T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/758 Esas
KARAR NO: 2018/1208
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/07/2015
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 1970 li yıllardan bugüne kadar ofis mobilyaları proje tasarım üretim ve ticareti ile uğraşan tanınmış marka değeri olan bir mobilya şirketi olduğunu, davacı şirketin yaptığı iş dolayısıyla üretimde kullandığı elektrik enerjisini fabrikasının yeni adresine taşıdığı 2011 yılından itibaren ... abone numarası ile davalı kurumdan satın aldığını, davacı şirketin bulunduğu sitede diğer fabrikalarda sayaç arızası olduğundan ve çok şikayet olması sonucu davacı şirkette bir arızanın olup olmadığının kontrol edilmesi için ... başvuru numarası ile 03.06.2015 tarihinde davalı kuruma başvurduğunu, bu başvurudan sonra sayaç değişimi yapıldığını ve değişen sayaç sonrası elektrik tüketimi miktarında faturaya yansıyan herhangi bir değişiklik meydana gelmediğini, yine davacı şirketin meydana gelen elektrik kesintisi sebebi ile yaptığı müracaat üzerine davalı kurumun yeniden sayaç değiştirdiğini, davalı kurumun yaptığı son sayaç değişiminden sonra elektrik tüketim miktarı ve fatura bedeli yaklaşık olarak %20 oranında yüksek bir artış meydana getirdiğini, davalı kurumun bu artış nedeniyle davacı şirkete geçmiş ayları dikkate alarak son bir yıl için yaklaşık 43.093,20 TL kaçak elektrik kullanımı fatura düzenlediğini, davacı şirket tarafından gerçekleşecek herhangi bir elektrik kesintisi durumundan zarara uğramaması için ihtiyati tedbir talep ettiklerini belirterek; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet ve zaman aşımı yönünden davaya itiraz ettiklerini, dava konusu ... nolu tesisatta ... marka ... seri numaralı sayacın 17.03.2015 tarihinde değiştirildiğini, 31.03.2015 tarihli laboratuar sonucunda besleme devresinin arızalı olduğunun tespit edildiğini, tespite istinaden 17.03.2015-31.05.2015 tarihleri arası tüketimler referans alınarak 30.03.2014-17.03.2015 tarihleri arasında 134.237 kWh ilave tüketim hesabının yapıldığını, davacı şirketin ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığını ve reddinin gerektiğini, davacının tedbir kararı almadan davaya konu kaçak elektrik borcunu ihtirazi kayıt olarak taksitlendirmek vasıtasıyla elektriğin verilmesini sağlama imkanına sahip olduğunu, Mahkemenin teminatsız ihtiyati tedbir kararı vermesi durumunda enerji verilmesi nedeniyle alacaklarını tahsil edemeyen davalı kurumu mağdur edeceğini belirterek; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Davalı tarafından düzenlenen kaçak kullanıma ilişkin faturaya dayalı menfi tespit talebinden ibarettir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; abonelik sözleşmesi, faturalar, leasing sözleşmesi, bildirim, puantaj cetveli, tanık, bilirkişi incelemesi vs. delillerine dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre dava konusu elektrik tüketimi hakkında alacak borç ilişkisinin tespit edilmesi hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 11/04/2017 tarihli raporunda: Davacının fabrikasındaki sayacın besleme devresi arızalandığından 16.12.2014-17.03.2015 tarihleri arasında 91 gün davacının kusuru dışında hiç kayıt yapmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 14. Maddesine göre davacının aynı döneme ait geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak sayacın kaydetmediği tüketim miktarı ve buna ilişkin elektrik enerji bedeli 12.918,65 TL olarak hesaplandığı, davacının Haziran’2015 ayına ait elektrik borcu da 646,23 TL olduğu, davacının toplam borcu da 12.918,65 TL+646,23 TL= 13.564,88 TL olduğu, davalının tahakkuk ettirdiği tüketim bedeli 43.093,20 TL olduğu, bu nedenle davacı 43.093,20 TL’nin 29.528,32 TL’den borçlu olmadığı; 17/11/2017 tarihli ek raporunda; kök rapordaki kanaatlerini aynen muhafaza ettiğini bildirmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, mahkemeizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen alınan kök ve ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;Avcılar, ... Mahallesi, ...Sokak, No:1’deki ...Ltd Şti.’nine ait (tesisat numarası ...) fabrikada ... seri numaralı ... akım trafolu elektrik sayacının besleme devresi arızalanarak ekran kapanmış ve sayaç 16.12.2014-17.03.2015 tarihleri arasında 91 gün davacının (tüketicinin) kusuru dışında herhangi bir nedenle hiç kayıt yapmamıştır. Bundan dolayı sözü geçen sayaç 17.03.2015 tarihinde sökülerek yerine ... seri numaralı ... akım trafolu elektrik sayacı takılmıştır. Sayacın, tüketicinin kusuru dışında besleme devresinin arızalanması nedeniyle hiç tüketim kaydetmediğinden tüketim miktarı; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Madde 14.(1).( a). Sayacın, tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle;Hiç tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde varsa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, tespit tarihinden sonraki tüketicinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanır ve fatura edilir” hesaplandığı, madde hükmünde öncelikle tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak hükmü olduğundan ,yukarıdaki tüketim şemasından da görüleceği gibi sayaç 16.12.2014-17.03.2015 tarihleri arasında hiç tüketim kaydetmemiştir. Sayacın tüketim kaydetmemeye başladığı 16.12.2014 tarihinden önceki 19.12.2013-16.12.2014 tarihleri arasındaki dönem ihtilafsız dönemdir. 19.12.2013-30.3.2014 tarihleri arasındaki dönem de, ihtilafsız aynı dönemdir. Davacının 19.12.2013-30.3.2014 tarihleri arasındaki ihtilafsız aynı dönem aynı dönem tüketimlerine sayacın kaydetmediği tüketim miktarı [(64178,695 kWh – 63428,159 kWh) x 60] / 101gün= 445,86 kWh/gün ile 91 günlük zamandaki tüketim miktarı: 445,86 kWh x 91 gün= 40573,26 kWh’dir. Davalı tarafından 136264,52 kWh üzerinden tahakkuk ettirilen 43.093,20 TL borcun içerisinde yeni takılan sayacın 31.05.2015-05.06.2015 tarihleri arasında kaydettiği (922,934-889,142)x60= 2027,520 kWh tüketim bedeli olan 646,23 TL de vardır. Bu bedel endeks esaslı tahakkuk olup doğruluğu konusunda bir şüphe söz yoktur. Davalının tahakkuk ettirdiği borç 43.093,20 TL olduğundan, davacının davalı ...’a 43.093,20 TL -12.918,65 TL- 646,23 TL = 29.528,32 TL’den borçlu olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE ;
30/06/2015 Tarihli ... Sıra Nolu elektrik faturasındaki 29.528,32-TL yönünden davacının davalıya borçlu olunmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.017,07-TL harçtan peşin alınan 735,93-TL (peşin+tamamlama) harcın mahsubu ile bakiye 1.281,14-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 735,93-TL (peşin+tamamlama) harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
2-)Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 127,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 754,70-TL yargılama giderininn red ve kabul oranına göre 516,96-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
3-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.543,40-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2018
Katip ...
Hakim ...
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**