T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/884 Esas
KARAR NO: 2018/1082
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 14/09/2015
KARAR TARİHİ: 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti davacı dışı ...’a ait olan ... plaka sayılı 2006 model ... marka minibüsün müvekkil şirket nezdinde ... sayılı poliçe ile kasko sigortalı olduğu, söz konusu aracın 10.03.2010 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkil şirkete kasko sigortalı araçta hasar meydana geldiği, dava dışı ...’un hasar tazminatı talebi ....Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile hüküm altına alındığı, asıl alacak (5.110.-TL) ve diğer ferileri ile birlikte 09.07.2015 tarihinde 13.687,17 TL olarak ödendiğinden müvekkilinin sigortalının halefi olduğu beyan edilmiş, celp edilecek delillere binaen 10.265,37 TL nın ödeme tarihinden itibaren avans faiz oranı üzerinden faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın sayın mahkeme de açmış bulundukları davaları, 2918 sayılı KTK anlamında zamanaşımına uğradığından dolayı iş dava için zamanaşımı Def’inde bulunma zarureti olduğunu, 10.03.2010 tarihinde meydana gelen olayda 2918 sayılı KTK anlamında “ iki yılda zamanaşımına uğrar.” dediğini, dava konusu trafik kazası sonucunda ... plaka sayılı araçta (ki davacı yan kendisine kasko sigortası ile sigortalı olan aracın şehir içinde dolmuş olarak kullanıldığının poliçe esnasında davacı şirkete bildirilmemiş olması nedeni ile de red ettikleri de yazılı olmasına rağmen) yolcu konumda olduğu iddia edilen ... isimli kişinin yaralanmış olduğundan bahis edildiğini, ancak tarafların birbirlerinden şikayetçi ve davacı olmadıklarının görüleceğini,10.03.2010 günü meydana geldiği iddia edilen kaza da ... plaka sayılı araç kaza tarihini kapsayan bir poliçesi olmadığı gibi kaza tarihi itibari ile müvekkil şirket tarafından düzenlenen her hangi bir poliçesi bulunmadığını, bu husus sayın mahkeme tarafından tezkere ile istenilmesi talep edilen Tramer Poliçe Uygulaması listesinde de rahatlıkla görüleceğini, bu nedenle müvekkil sigorta şirketi açısından sayın mahkeme de açılmış bulunan dava da müvekkilin davalı sıfatının da olmayacağı da düşünüldüğü vakit husumete dair itirazlarının bulunduğunu beyanla; haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; Sigorta sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Mahkememizce kusur ve hasar hususunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişiler 02/11/2016 tarihli kök raporlarında; davalı sürücü ... olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücü ... olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasar bedeli 7.000.- TL olup davalı taraf bu tutarın % 75 i olan 5.250.-TL dan sorumlu olduğu, hasar bedeli davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya 09.07.2015 tarihinde ödendiğinden davacı sigortalının haklarına halef olduğu; 07/02/2018 tarihli ek raporlarında; davalı sürücü ... olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacı taraf sürücü ... olayda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasar bedeli 7.000.- TL olduğu, davacı tarafından kusur oranına isabet eden asıl alacak ferileri ile birlikte ve işleyen faizi ile birlikte 13.687,17 TL ödenmiş olup davalıların bu tutardan sorumlulupun belirlenmesi konusu ihtisasım dışında olduğundan bu konuda mütalaada bulunulamadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre kusur ve hasar hususunda bilirkişiden rapor alınmış, kusur yönünden İncelemede; olay yeri şehir içi meskun mahal olup üçlü kavşak. Yol iki yönlü, asfalt kaplama. Hava karanlık, aydınlata mevcut, örüş nomal, zemin kuru. Mevcut delil ve tespitlerden, davacı şirket tarafındna kasko sigortalı araca ait 7 metre fren izi bulunduğu, bu aracın kaldrıma çıkıp sağ tarafındaki ... ‘ya ait istinat duvarına çarparak durabildiği anlaşılmaktadır. Trafik kaza raporunda davalı sürücüsünün olayda asli kusurlu, davacı şirket tarafından kasko sigortalı minibus sürücüsünün tali kusulru olduğu belirtilmiştir. Davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli olan aracın sürücüsü davalı ...’ın sola dönüşünden önce karşıdan gelen ve duramayacak kadar yaklaşmış olan davacı aracını fark ederek tedbirli davranıp bu aracın geçişini beklemesi gerekirdi. Bu tedbiri almadan hatalı şekilde sola dönüşe geçerek davacı aracının seyir yolunu kapattığından kazanın meydana gelmesinde birinci derecede kusurlu görülmüştür. Davacı şirket tarafından kasko sigortalı aracın sürücüsü ... belirtilen kurallara uymayıp kavşağa yaklaşırken tedbirli davranıp hızını azaltmadığından, böylece dönüş yaparak seyir yoluna giren aracı fark ettiğinde etkin fren tedbiri ile kazayı önleme imkanı bulamadığından kazanın meydana gelmesinde kısmen kusurlu görülmüştür. Hasar yönünden yapılan inceleme: davacı şirket tarafından kasko sigortalı ... plaka sayılı araç 2006 model, ... marka, ... tipinde minibüstür. Dosya içindeki fotoğraflardan hasar durumu hakkında bilgi edinilmiştir. Olay sonucu söz konusu aracın sol sürücü kağısının ezilerek yerinden çıkmış olduğu, ön tamponun kırık, sol tekerlek aksının kırık, sol çamurluğun ezik motor kaputu ve ön panjurun kırık olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirket aleyhine başlatılan icra takibi sonucu asıl alacak, işleyen faiz ve diğer fer’ileri ile birlikte dosya kapak hesabı toplamı 13.687,17 TL. davacı tarafından ödenmiş olup bu miktar yönünden davacı şirket sigortalı yerine halef olmuştur.
Davalı şirket nezdinde sigortalı bulunan aracın sürücüsü ...‘ın %75 kusur oranı dikkate alınarak, davacı Şirket tarafından ödenen tazminatın 10.265,37 TL lik kısmından sorumlu olduğu, davalılardan ... A.Ş.’ nin 10.265,37 TL lik Meblağ için müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğu, davacı sigorta şirketinin rücuen başvuruda bulunabileceği ,davacı ve davalı tarafın kusur oranları dikkate alındığında, Davalı araç sürücüsü ile davalı sigorta şirketinin 10.265,37 TL tazminata bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu hususu da göz önüne alındığında; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
-Davacının davasının kabulü ile,
1-)10.265,37 TL' nin 09/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 701,22-TL harçtan peşin alınan 175,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 525,91-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 175,31 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 247,75-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.475,45-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2018
Katip ...
Hakim ...
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**