T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1023 Esas
KARAR NO: 2019/111
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/03/2015
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, taraflar arasında 18/01/2011 tarihinde yapılmış sözleşmeye göre davalının ( tasfiye halinde ... A.Ş) müvekkiline borçlu olduğunu, davalı firmanın devir ve temliki ile esasen borçlu firma ...Tic.Ltd.Şti olduğunu, borçlu firmaya ... 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapılarak borçlu firmanın borcunu ödemesi için anılan takip dosyası icra ödeme emri gönderildiğini, borçlu firma vekili tarafından icra takip dosyasına yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle ... 2.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının , borçlunun takip dosyasına vaki olan itirazı nedeni ile durmuş olan takibin kaldığı yerden devamına, % 20 inkar tazminatına, yasa masrafları ve yasal faizi ile birlikte, borçlu firmaya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, malvarlığı hakkına ilişkin bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibinin iptalinin de ancak Asliye Mahkemelerinden talep edilebileceğinden bu yönüyle davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın esastan reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında tanzim olunan " Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi"yle takip alacaklısının Tasfiye Halinde ... A.ş nezdindeki Kar ve Zarar Katılım Hesap bakiyesinin temliki hususunda mutabakata varıldığını, söz konusu takip dayanağı alacağın temliki sözleşmesine istinaden takip alacaklısının ...nezdinde henüz vadesi gelmediğini, mutlak ödenmesi de hukuken garanti edilmeyen Kar ve Zarar Katılım bakiyesi temlik alındığını, niteliği itibariyle itirazın iptali davası olan iş bu davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, izah ettiği nedenlerle haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun ikame olunan davanın reddine, davacı aleyhine % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Yargılamanın devamında taraf vekilleri, sulh olduklarına ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına dair yazılı beyan sunmuşlardır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın vaki sulh ile son bulduğu anlaşılmakla, konusuz kalan davanın esası hakkında hüküm tesisine mahal bulunmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Vaki sulh nedeniyle esas hakkında hüküm tesisine mahal bulunmadığına,
2-492 sayılı yasanın 22.maddesine göre hesaplanan 2/3 oranındaki harç 29,60 TL'nin peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye kısmın 492 sayılı Yasanın 31.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve istem halinde talep edene iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.maddesi ile Yönetmeliğin 207.maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2019
Katip ...
Hakim ...