T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1034 Esas
KARAR NO: 2019/573
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 12/05/2016
KARAR TARİHİ: 21/06/2019
İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ... E.K. Sayılı 24/05/2016 tarihli görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize tevzi edilmekle; yapılan duruşma sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketle müvekkil arasında dava konusu adresteki... pafta – 8684 ada 21 parsel sayılı yerde bulunan A Blok 25 no’ lu dairenin satış vaadi ile 14.02.2013 tarihinde sözleşme yapıldığı, teslim tarihi olarak 30.10.2014 tarihinin belirlendiği,180 gün erteleme hakkı verilerek teslim tarihinden sonra 3 ay içerisinde tapu verileceğini;Ancak 10 ay sonra tapu devrinin gerçekleştiğini, imzalanan sözleşmede satın alınan dairenin brüt ve net m2 sinin belirtilmediğini, 3 Aralık 2014 te teslimden sonra dairenin 48,oo m2 olduğunun iddia edildiğini,duvarlar hariç kullanımdaki net alan bilgisinin hiçbir zaman verilmediğini,bu konuda çeşitli duyumlar aldığını, sosyal tesislerin 30.10.2014 tarihinde tamamlanacağının belirtilmesine karşılık , Ekim - Kasım 2015 tarihinde tamamlandığını bu nedenle mecuru kiraya veremediğini, tapu devrinin sözleşmede belirtilen süreden 7 ay sonra yapıldığını,bu nedenle; Tüketici Kanunu gereğince bahsedildiği şekilde ve süresinde teslim edilmeyen ve uğranılan 22.000,oo TL kazanç kaybı ile 3698,oo TL aidat bedelinin ayrıca gerçekleri yansıtmayan daire m2 ölçümü sebebi ile uğranılan zararın ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı .... Vekilleri cevap dilekçesinde özetle ;Davacı yanın aidat taleplerin ilişkin davanın İstanbul Sulh Mahkemelerine açılması gerektiğini, davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, tapu devrinin gecikmesinden dolayı daireyi 7 ay kiraya vermemesinin yerinde olmadığı,çünkü tapunun kiraya verilmesinde zorunluluk bulunmadığını, projeye ait tapu katalogunda yer alan bağımsız bölüm m2 sinin davacı ile mail yazışmalarında belirtildiği;Satış ve uygulama m2 si arasında fark olmadığını, davacının daire alırken kendisine bilgi verildiğini,sözleşmeyi imzalarken sözleşmenin Taahhütlerin Sınırları bölümünde; Gerekli araştırmayı yaptığını,kendisine gereli bilgilerin verildiğini anladığı hususlarda uzmanlara danıştığını kabul ederek,sözleşmeyi imzaladığını belirterek , davanın reddini ve davanın İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
Davalı .../A Site Yönetimi Vekili cevap dilekçesinde özetle: Kat mülkiyeti kanunundan doğan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın tefrik edilmesi gerektiğini, davacının müvekkil site yönetiminden hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; : ... adresindeki A Blok 2.kat,25 no’ lu dairenin alım,satımı ve ilgili dairenin satış vaadi ile .... ile ... arasında 14.02.2013 tarihinde sözleşme yapıldığı,ancak dairenin,bahsedildiği şekilde ve süresinde teslim edilmediği,bildirilen değerde bulunulmaması nedeniyle uğranılan zararın ödenmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında davacının talepleri kazanç ve iadat bedeli yönünden talepleri değerlendirildiğinde, aidat bedeli yönünden dosyanın mahkememizin 2018/576 Esas numarasına kaydı yapılarak, (2018/576 E. 2018/830 K. 01/10/2018 Tarih) aidat bedelleri yönünden mahkememizin görevsizliği nedeniyle usulden reddine ve dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler 14/02/2013 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi/ek protokol-muvafakatnameler, İst. ...Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş Sayılı dosyası, ihtarname, keşif, bilirkişi incelemesi deliline dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;... adresindeki A Blok 2.kat,25 no’ lu dairenin alım,satımı ile ilgili Davalı arasında dava konusu adresteki... pafta – 8684 ada – 21 parsel sayılı yerde bulunan A Blok 25 no’ lu dairenin satış vaadi ile davalı ....ile davacı ... arasında 14.02.2013 tarihinde sözleşme yapıldığı,ancak dairenin,bahsedildiği şekilde ve süresinde teslim edilmediği,bildirilen değerde bulunulmaması nedeniyle uğranılan zararın ödenmesi talebi ile huzurunuzda görülmekte olan dava için,Sayın Başkanlığınızda yapılan keşif sonucunda; dava konusu 25 no’ lu konut nitelikli bağımsız bölüm 36,74 m2 brüt yüzölçümüne sahip olup,daire içerisindeki 1,12 m2 (perde) kolon düşüldüğünde 35,62 m2 net kullanım alanına sahip olduğu; Taraflar arasında 14.02.2013 tarihinde imzalanan sözleşmede,satışı yapılan dava konusu 25 no’ lu bağımsız bölümün yüzölçümünün belirtilmediği;Bu sözleşmeyi yapan satıcı anlamında önemli bir eksiklik,alıcı açısından,aldığı dairenin yüzölçümünün sorulmaması büyük bir zafiyet olduğu halde bu konuda davacı ) bir hak talebi olamayacağı veya kendisine beklendiğinden küçük bir daire verildiği iddiasında bulunamayacağı;Dosyada dava konusu 25 no’ lu bağımsız bölümün tamamlandığına dair bir teslim tutanağının bulunmadığı ancak davacının teslim tarihin geç yapıldığına dair bir belge veya teslim alındığına dair bir tutanak bulunmadığı;Bağımsız bölüme ait tapu belgesinin geç verildiği için,dairenin kiraya verilemediği iddiasının doğru olmadığı çünkü dairenin kiraya verilesi için tapu belgesinin şart olmayacağı; Sosyal tesislerin geç teslim edildiğine dair bir belge sunulmadığı için sadece keşif tarihi itibarı ile dış bahçe alanında peyzaj çalışmasının yapılmış olduğu ve otoparkın kullanıldığı; sözleşmenin teknik şartname bölümünde,otoparkın bloklar arasında bölünmüş olarak kullanılacağına dair bir şart belirtilmediği;Davacının itiraz etmesine karşın etik nedenlerle ödediğini belirttiği 3686 TL aidat bedelinin; Dava konusu bağımsız bölüm teslimi yapıldığı için ( teslim tutanağı olmamasına karşın davacının geç teslim aldığına dair bir belgesi olmadığı için), aidatların ödenmesi yükümlülüğünün alıcı ( davacıya ) ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Kağıthane Tapu Müdürlüğü tarafından verilen 14.06.2018 tarih ve E….. sayılı cevap eki Tapu Kaydına göre ; ...Mahallesi,8684 ada – 21 parsel sayılı yerde bulunan 1.205,26 m2 yüzölçümünde 25 katlı Betonarme Bina ve Arsanın 39/4876 arsa/paylı 3.Normal kat 25 no’ lu konut nitelikli bağımsız bölüm 04.09.2015 edinme tarihi itibarı ile... ‘ya ait olduğu, 21 parsel sayılı yerde bulunan A Blok 25 no’ lu dairenin satış vaadi ile davalı ... A.Ş.ile davacı ... arasında 14.02.2013 tarihinde sözleşme yapıldığı, 01.04.2019 tarihinde yapılan keşif sırasında yapılan ölçümlere göre dava konusu 25 no’ lu konut nitelikli bağımsız bölüm 36,74 m2 yüzölçümüne sahip olup,daire içerisindeki 1,12 m2 (perde) kolon düşüldüğünde 36,74 m2 – 1.12 m2 = 35,62 m2 net kullanım alanına sahip olduğu, taraflar arasında 14.02.2013 tarihinde imzalanan sözleşmede,satışı yapılan dava konusu 25 no’ lu bağımsız bölümün yüzölçümünün belirtilmemesi sebebiyle bu konuda alıcının ( davacı ) bir hak talebi olamayacağı veya kendisine beklendiğinden küçük bir daire verildiği iddiasında bulunamayacağı, dosyada dava konusu 25 no’ lu bağımsız bölümün tamamlandığına dair bir teslim tutanağının bulunmadığı ancak davacının teslim tarihin geç yapıldığına dair bir iddiasının bulunmadığı;Tapunun işleminin geç yapılmasının teslimim geç yapıldığı anlamına gelmediği; dosyada dairenin teslim alındığına dair bir tutanak mevcut olmayıp,geç teslim alındığına dair bir belgenin de mevcut olmadığı, bağımsız bölüme ait tapu belgesinin geç verildiği için,dairenin kiraya verilemediği iddiasının dairenin kiraya verilmesi için tapu belgesinin şart olmayacağı, sosyal tesislerin geç teslim edildiğine dair bir belge sunulmadığı için sadece keşif tarihi itibarı ile dış bahçe alanında peyzaj çalışmasının yapılmış olduğu ve otoparkın kullanıldığı, sözleşmenin teknik şartname bölümünde,otoparkın bloklar arasında bölünmüş olarak kullanılacağına dair bir şart belirtilmediği tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 525,00 TL den mahsubu ile 480,60 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.240,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı ve davalılarca yatırılan gider/delil avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/davalılar/vekillerine iadesine,
5-Yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi.
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.