T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1054 Esas
KARAR NO: 2018/1216
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2016
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde: 01.01.2016 günü 08:30 sıralarında Diyarbakır Ş.Urfa yolunun 25. Km’sinde sürücü ...’ın yönetimindeki ... plakalı çekici ve yarı römorku ile seyrederken olay yerinde önlem almadan durduğu sırada sürücü ... yönetimindeki ... plakalı çekicisiyle çalışma yapılan alanda yavaşlaması sonucu en arkadan gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla önündeki araca sol ön kısımlarıyla çarpmış savrularak yolun sağında park halindeki ... plakalı araca çarptığını, kazada ...’ın gerekli tedbirleri almadan duraklamak veya park etmekten kusurlu bulunduğunu, araçta 42.707,00 TL hasar oluştuğunu, davalı aracının davalı ... şirketine sigortalı olduğunu belirtmiş ve bakiye 4.425,00 TL’inn davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, olayda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının faiz türüne ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasına dayalı araçta oluşan zararın tespiti talebinden ibarettir.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; hasar dosyası, fatura, ibraneme, temlik, sigorta poliçesi, trafik kaza tespit tutanağı vs. delillerine dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre araçta meydana gelen hasar konusunda Uzman bilirkişi ile oluşturulan heyetten kusur oranı ve talep edilen hasar tazminatı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 30/07/2018 tarihli raporunda: Dava konusu trafik kazasında davalı sürücü ...’ın % 50 (Yüzdeelli) oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın da olayda % 50 (Yüzdeelli) oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre 4.544,25 TL olduğu, davacı şirket vekilinin dava dilekçesinde 4.425,00 TL talep ettiği; 14/11/2018 tarihli ek raporlarında; kusur yönünden yeniden yapılan incelemede; davalı ... A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde özetle, davacıya sigortalı aracın kazadan sonra savrularak davalı şirkete sigortalı araca çarptığını, bu durumda sigortalı aracın kusursuz olduğunu, kusurlu olduğu varsayılsa dahi davacı aracının aşırı süratli olduğunu ve arkadan çarptığını, bu nedenle kendilerine sigortalı araçla eşit kusurlu olmasının mümkün olmadığını ileri sürmüştür. Kök raporda belirtildiği üzere, yasa maddesinde görüldüğü üzere gerek arkadan çarpma ve gerekse yerleşim yerleri dışında karayolunun taşıt yolu üzerinde durduğu halde gerekli tedbirleri almama eşit derecede asli kusur türüdür. Bu nedenle kök raporda her iki sürücü de eşit derecede asli kusurlu bulunmuş olup yeniden yapılan incelemede herhangi bir maddi hataya rastlanamadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin davasını ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller ve dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen kök-ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Yaralanmalı ve maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 01.01.2016 günü saat 09:45 sıralarında Diyarbakır Tosunlu maahllesi sınırları içinde hız sınırının 85 Km/s olduğu meskun mahal dışında hava karlı, vakit gündüz, yol asfalt kaplama ve karlı iken sürücü ... yönetimindeki ... plakalı çekici ve yarı römorku ile seyrederken olay yerinde yolun sağında önlem almadan durduğu yerde Karayolları Genel Müdürlüğüne ait kar küreme aracının aynı noktada sol şeritte yol üzerindeki karları temizlemesi sırasında sürücü ... yönetimindeki ... plakalı çekicisi ile çalışma yapılan yere yaklaşıp durduğu sırada arkadan gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla önündeki ... plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpmış ve savrularak sağ şeritte park halindeki ... plakalı araca arkadan çarpmıştır. Sürücü ... ifadesinde, olay anında kaza yerinde 25. Km’de karayolları aracının çalışma yaptığını, kendilerinin de o aracın arkasında yavaş yavaş ilerlediklerini, solunda başka bir TIR olduğunu, arkadan gelen beyaz renkli ... marka ... tipi aracı önce sol şeritte bulunan TIR’a arkadan çarptığını, daha sonra gelip kendisinin yönetimindeki TIR’a sol arkadan çarptığını, olayda kimseden şikayetçi olmadığını belirtmiştir. Şüpheli ... ifadesinde, ola anında 70 Km/s hızla seyrettiğini, 25. Km’de anayolun üzerinde iki TIR’ın yolu kapatmış şekilde durduklarını gördüğünü, hemen fren yaptığını ve aracını yavaşlatmak istediğini, ancak aracı kayınca direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, önce sol şeritteki araca sağ arkadan çarptığını, daha sonra kayarak sağ şeritteki TIR’a sağ arkadan çarptığını, olay yerine 112’nin geldiğini belirtmiştir.Şüpheli Müşteki sürücü ... ifadesinde kaza yerinde seyrederken önündeki Karayolları GM’ye ait araçtan ötürü durmak zorunda kaldığını, greyderin orta refüjdeki çukura düştüğünü, kendisinin de o araç düşünce durmak zorunda kaldığını, kendisi durunca arkasından gelen ... plakalı aracın sürücüsünün kendi aracına sağ arkadan çarptığını, kendisine vurduktan sonra sol şeritte duran ... plakalı ... marka TIR’a da çarptığını belirtmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre: Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak:Madde 52 – Sürücüler:a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçları arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak zorundadırlar. Ayrıca:Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.a) Şerit izleme: Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri, araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri, işaret vermeden şerit değiştirmeleri yasaktır. Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.d)Yavaş sürme ve yavaşlama : Sürücülerin; araçlarını zorunlu bir neden olmadıkça, diğer araçların ilerleyişine engel olacak şekilde veya işaretle belirtilen hız sınırının çok altında sürmeleri, güvenlik nedeni veya verilen herhangi bir talimata uyulması dışında, başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeye sokacak şekilde gereksiz ani yavaşlamaları yasaktır. Duraklama ve park etme: Madde 59 – Yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek yasaktır. Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında;a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, b) Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme, c) İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme, d) Arkadan çarpma, e) Geçme yasağı olan yerlerde geçme, f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, g) Şeride tecavüz etme, h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, i) Kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama, j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, k) Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama, l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Dava konusu olayda davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römorku ile meskun mahal dışında seyrederken herhangi bir zorunluluk olmamasına rağmen karayolu üzerinde duraklamış ve arkasından gelen sürücüler için gerekli tedbirleri almamış, bu şekilde trafik akışını tehlikeye sokmuş ve arkasından aşırı süratle gelen davacı şirkete sigortalı aracın kendi aracına çarpmasına ve kazaya neden olmuştur. Bu nedenle davalı sürücü ... meskun mahal dışında karayolu üzerinde zorunlu hal olmamasına rağmen duraklama yaptığından ve gerekli tedbirleri almadığından % 50 oranında asli kusurludur. Davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... ise, gündüz görüş açıkken önündeki araç trafiğine yeterince dikkat etmemiş, karlı havada yolun karla kaplı olduğu yolda aşırı hızlı tedbirsiz ve dikkatsiz araç kullanmış, önündeki araçla arasında emniyetli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmamış ve aşırı hızlı ve dikkatsiz seyri ile zorunlu olarak yavaşlayan dava dışı ... plakalı TIR’a arkadan çarpmıştır. Bu nedenle dava konusu olayda davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... da % 50 oranında eşit derecede asli kusurludur. Dava dışı sürücü ... ise trafik zorunluluğu nedeniyle yavaşladığından ve arkasından aşırı süratle gelen davacı şirkete kasko sigortalı araç sürücüsünün aracına arkadan çarpmasını önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuzdur. Hasar yönünden yapılan incelemede: Davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı ... marka ... tipi 2014 model ve kaza tarihinde ... plakalı araç üzerinde ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 28.04.2014 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporunun incelenmesinden ve dosyadaki gerçek onarım faturasıyla, kaza tutanağında kazanın oluşuyla, hasarlı araç fotoğraflarıyla ve piyasa rayiçleriyle karşılaştırılmasından araçta dava konusu kaza nedeniyle oluşan toplam hasar miktarının 9.088,50 TL olarak tespit edilmiştir. Davalı sürücü ... olayda % 50 oranında kusurlu olduğundan davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararı kusur oranına göre: 9.088,50 x % 50 = 4.544,25 TL’dir. Davacı şirket vekili dava dilekçesinde 4.425,00 TL talep etmiştir. Sonuç olarak; dava konusu trafik kazasında davalı sürücü ...’ın % 50 (Yüzdeelli) oranında asli kusurlu olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın da olayda % 50 (Yüzdeelli) oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre 4.544,25 TL olarak tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslah ile açılan davanın KABULÜ İLE :
4.544,25-TL Hasar bedelinin davalı ... yönünden 01/01/2016, Diğer davalı ... yönünden 21/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
1-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 310,41-TL harçtan peşin alınan 111,47-TL (peşin+ıslah) harcın mahsubu ile bakiye 198,94-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 111,47 TL (peşin+ıslah) peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
2-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 244,60-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.023,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2018
Katip ...
Hakim ...
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**