T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1063 Esas
KARAR NO:2021/512
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:25/10/2016
KARAR TARİHİ:30/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı ile davalı arasında 01/01/2013 tarihinde kırım, döküm, nakliye ve döküm işleri sözleşmesi akdettiğini, müvekkil davalılar organik bağ şirketler olduğunu, şirket sahipleri ve yetkileri aynı kişiler olduğunu, söz konusu edimi her üç davalı belli periyotlarda devam ettiğini, müvekkil davacılardan ...Paz. İnş. Oto Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Üzerine kayıtlı araçlarla hafriyat taşıma işlemi gerçekleştirdiğini, sözleşme imzalandıktan sonra davalının kusurlu davranışları, ortaklar arasında yaşanan sorunlar, çalıma izinlerinin iptal edilmesi ve çalışma ruhsatlarının alınamaması nedeniyle müvekkil davacının çalışması davalılardan kaynaklanan sebeplerle hukuken durdurulduğunu, işin bitiş süresinin revize edilerek uzatıldığını, bu süre içerisindeki müvekkil davacı yan araçlarını çalıştıramadığını, başkaca bir iş de alamadığını bu haliyle de zararı olduğunu, işin başlamasından evvel müvekkil davalı yana 300.000,00 TL bedelli teminat senedi ve birden fazla teminat mektubu verdiğini, iş durdurulduktan sonra ise davalı yan söz konusu teminat senedi ve teminat mektuplarının taraflarca bozulacağı tehdidi ile müvekkil davacıya idari para cezası kesildiğini, müvekkil davacı yanın üstlendiği edimi eksiksiz yerine getirdiği davalı yanca hekediş bedeli olan 159.917,08 halen müvekkil davacıya ödenmediğini, davalı yan müvekkil davacı yanın hak ediş bedelini ödememek amacı ile müvekkil davacıya 159.917,08 bedelli fatura kestiğini, söz konusu faturanın herhangi bir dayanağı olmadığını, davalı yana .... Noterliğinin 27/09/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarı gönderildiğini, iş bu ihtar ile hakediş bedeli olan 4.197,82 TL ve iade fatura bedeli olan 159.917,08 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesini talep ettiklerini, 7 günlük süreye rağmen söz konusu davaya konu bedelin ödenmediğini, açıklanan nedenlerle 164.114,90 TL hakediş tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, müvekkile kesilmiş olan idari para cezaları ve döküm fiş bedellerinin tam tespiti ile faizi ile davalı müvekkile ödenmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların iddialarının aksine, davacı ....'nin müvekkil şirket nezdinde 159.917,08 TL tutarında hakedişinin bulunmadığını, davacı ... ... San. Tic. Ltd. Şti. Müvekkil şirket ile akdettiğin- 01/01/2013 imza tarihli ... Hafriyat İşleri Sözleşmesi uyarınca... Projesi'ne hafriyat işlerinin, ekli proje şartname ve keşif özetinde belirtilen hafriyat yapılması, yasal döküm yerinin bulunması, hafredilen malzemenin yasal dökümü yerine nakliyesi, bir kısım malzemenin saha içerisinde stoklanması ve bu malzemenin inşaatın geri dolgusunda kullanılması stok sahasında kalabilecek malzemenin şantiye döküm yerine nakliyesi her türlü ekipman ve yardımcı malzemenin temini ve işçiliğinin üstlenildiğini, ancak sözleşme kapsamında taahhüt edilen işler davacı ... tarafından tam ve gerektiği şekilde yerine getirilmediğini, müvekkil şirketin tüm ihtarlara rağmen yeterli sayıda teçhizat ve personel temin edilmediğini, .... Noterliğinin 26/02/2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname , .... Noterliğinin 15/11/2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname, .... Noterliğinin 27/11/2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname davacı ... şirketinin taahhüdündeki işlerin bir bölümü sözleşmenin 17. 35. Maddeleri uyarınca müvekkil şirketçe temin edilen personel ve ekipmanla tamamlandığını, ve söz konusu iş kalemlerine ilişkin masrafların 33.830,00 TL personel hizmeti yansıtma bedeli, 170,00 TL JCB çalışması yansıtma bedeli, 52.690,00 TL eksvatör çalışması yansıtma bedeli, 48.832,95 TL eksvatör mazot yansıtma bedeli olmak üzere ... tarafından karşılanması için müvekkil şirket tarafından 31/12/2013 tarih ... No'lu ve 159.917,08 bedelli irsaliye faturası düzenlenerek ihtarname yoluyla davacı ...'a gönderildiğini, davacı ...'ın söz konusu faturaya süresinde itiraz etmediğini, müvekkil şirket tarafından münakit sözleşme konusu işlerin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle katlanılan işlere ilişkin olarak tanzim edilen bahse konu faturaya davacılar Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde herhangi bir bulunmadığını, buna karşın davacıların işbu faturanın tebliğinden yaklaşık 3 yıl sonra müvekkil şirketten alacakları bulunduğu iddiasıyla işbu davayı ikame etmeleri, haksız ve kötü niyetli bir tutum olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen 01/01/2013 tarihli sözleşme kapsamında 4.197,82-TL hakediş bedeli ile davalının davacıya düzenlediği 159.917,08-TL tutarlı iade fatura bedeli olmak üzere 164.114,90-TL ile davacıya kesilen idari para cezaları ve döküm fiş bedellerinin davalıdan tahsili davacıya ödenmesi taleplerine ilişkindir.
..., ... ve ... tarafından müşterek imzalı 15/01/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı yüklenicinin eldeki davada bakiye hak edişlerini ve resmi makamlar tarafından kendisine kesilen cezanın davalıdan tahsilini talep ettiğini, bakiye hak ediş bakımından davacının yaptığı iş miktarını kesin olarak kanıtlamak durumunda olduğunu, aldığı ödemelere tekabül eden bedeli aşan hafriyat nedeniyle bakiye hak ediş talep edebileceğini, ancak davacının ne kadar hafriyat yaptığı ve bakiye hak ediş alacağının mevcudiyetinin ispata muhtaç olduğunu, davacının resmi makamlar tarafından kendisine kesilen cezanın davalı iş sahibinden tahsili talebine ilişkin olarak davalının davacıyı hafriyata devam etmemesi halinde teminat senedi ve teminat mektuplarının bozdurulacağı tehdidinde bulunduğu hususunun dosya kapsamına göre sabit sayılmasının mümkün görülmediği ve davalının, herhangi bir yaptırım olursa bunun kendisi tarafından ödeneceği taahhüt edildiği iddiasının da davacı tarafından ispat edilemediğini, davacının sözleşmenin ifası sırasında resmi makamlarca kendisine tahakkuk ettirilen idari para cezalarının davalıdan tahsilini talep edemeyeceğinin değerlendirildiğini, sonuç olarak iddia savunma toplanan tüm deliler ve taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki durumunu kapsayan ticari defter ve dayanağı belgeler ve 01/01/2013 tarihli sözleşmeye göre davacının davalıdan talep edebileceği herhangi bir bakiye hak ediş alacağının bulunmadığı ve mevcut sözleşmenin ifası sırasında kamu makamlarınca davacıya verilen idari para cezalarının davacı tarafından davalıdan tahsilinin talep edilemeyeceği kanaatine ulaşıldığı, hukuki tavsif ve değerlendirmenin mühhasıran Mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
..., ... ve ... tarafından müşterek imzalı 22/09/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; teknik yönden ve mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde kurulun kök raporuna vaki itirazlarının raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği, tespit ve görüşlerin aynen muhafaza edildiği kanaatine ulaşıldığı, hukuki tavsif ve değerlendirmenin mühhasıran Mahkemeye ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı ve davalı tarafın incelenen 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yapıldığı, birbirini teyit eder şekilde tutulduğu ve delil vasfını haiz olduğu belirlenmiş, taraflar arasında 01/01/2013 tarihli... Projesi Hafriyat İşleri sözleşmesi imzalanmış olup, davacı tarafça eldeki davada anılan sözleşme kapsamında ödenmeyen hak ediş bedeli ile davalının tehditleri nedeniyle izin alınmadan yaptığı çalışmalar nedeniyle kesilen idari para cezaları ve döküm fiş bedellerinin tahsilini talep etmekte, davalı taraf ise sözleşme kapsamında taahhüt edilen işlerin davacı tarafından tam ve gereği gibi yerine getirilmediğinden idari para cezalarının davalıdan kaynaklandığına ilişkin belge sunulmadığından ve fiş bedellerine ilişkin yükümlülüğünün olmadığından bahisle davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunmaktadır. Teknik yönden yapılan inceleme ile davacının, ödenmediğini iddia ettiği 159.917,08-TL hak ediş dosyaya sunulmadığından imalat kalemleri, cinsi, miktarı ve bedelleri tespit edilememiş, ayrıca işin bitirilip geçici kabulün yapıldığına dair belge de sunulmamış olup, davacı yaptığı iş miktarını kanıtlayacak nitelikte belge sunmadığından bakiye hak ediş alacağı hesaplanamamış ve netice olarak davacının davalıdan talep edebileceği hak ediş alacağına ilişkin iddiası ispatlanamamıştır.
Davacı adına kesildiği belirtilen idari para cezalarına ilişkin dosya kapsamında bulunan ... plakalı araca ilişkin 12/02/2012, ... plakalı araca ilişkin 14/02/2012 tarihli, ... plakalı araca ilişkin 14/02/2012 tarihli, ... plakalı araca ilişkin 14/02/2012 tarihli Çevre denetim ve tespit tutanaklarında davacıya ait hafriyat kamyonunun takip edildiği ve araç sürücüsüne, taşıdığı hafriyat toprağı ile ilgili evraklar sorulduğu ve herhangi bir belge ibraz edilmediği kayıt altına alınmış, buna istinaden düzenlenen idari yaptırım kararlarında da davacının aracına ait Hafriyat Toprağı İnşaat ve Yıkıntı Atıkları taşıma kabul ve izin belgelerinin ibraz edilmemesi nedeniyle idari para cezası uygulanmasına karar verildiği görülmüş olup, bilirkişi raporunda 2011 ve 2013 yılı için Hafriyat Toprağı Taşıma ve İzin Belgesi alındığı, 2012 yılına ait Hafriyat Toprağı Taşıma ve İzin Belgesi alınmadığı ve sadece yüklenici firmanın adı geçen belgeyi alamayacağı belirtilmişse de davacıya ait hafriyat kamyonlarının taşıdığı hafriyat toprağı ile ilgili kesilen cezalar 2012 yılı 2. Ayına ait olup, taraflar arasındaki sözleşme 01/01/2013 tarihli olduğu gibi, idari para cezalarına konu olan ve taşınan hafriyatın davalı ile akdedilen sözleşmeye konu olan ve davalıya ait arazinin hafriyatı olduğuna dair bir bilgi olmadığı gibi sözleşmenin akdedilmesinden önce kesildiğinden mevcut bilgilere göre kesilen idari para cezalarından davalının sorumlu tutulması mümkün görülmemiştir. Ayrıca raporda belirlendiği üzere Hafriyat işlerinde döküm için verilen fişlerin davacı yüklenici firmada bulunacağı değerlendirildiğinden ve döküm fişlerine dayalı alacak talebine ilişken belge sunulmadığından alacağı hesaplanamamış ve davacının döküm fiş bedellerine ilişkin davalıdan talep edebileceği alacağına ilişkin iddiası ispatlanamamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL harcın, peşin alınan 2.730,99-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.671,69-TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 19.540,92-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacılar / vekili yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2021
Katip ...Hakim ...
e-imzalıdır. e-imzalıdır.