T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1105 Esas
KARAR NO: 2018/927 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2016
KARAR TARİHİ: 24/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 09.09.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalılar... Şti'nin, taksitli ticari kredi ve çek bedeli kredi sözleşmesini (Genel Kredi Sözleşmesi) müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ve kredileri kullandığını, iş bu kredilerin borçluları haline geldiklerini, borçlular ...rla ve kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalayan borçlu ... Şti.’nin, bahse konu kredi borcunu zamanında ödememesi nedeni ile, ... Noterliği’nin 07/01/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini ancak 11.01.2016 tarihinde borçlu ve kefile tebliğ edilen vaki ihtara rağmen borç ödenmeyince borçlu davalılar hakkında 04.05.2016 tarihinde, takip tarihi itibari ile 37.388,10-TL alacak nedeni ile Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, bahse konu icra takibi nedeni ile davalılara ödeme emri tebliğ edildiği, davalıların iş bu ödeme emrine karşı itiraz ettiklerini, bu itirazın iptaline ve davalılar aleyhine %20'den az olmayan %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalıların davaya cevap vermedikleri ve duruşmalara da katılmadıkları görüldü.
İş bu dosya Gaziosmanpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve Karar sayılı 19/09/2016 tarihli görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edildiği anlaşıldı.
Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde takibin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile yapıldığı, davalıların yetki itirazı üzerine dosyanın taşınarak dosyamızı oluşturduğu anlaşıldı. Taksitli Ticari Krediden kaynaklanan 1.290.-Tl asıl alacağa % 36 akdi faizi tutarı 142,47 Tl, Temerrüt faizi tutarı 14.32 Tl ve % 5 Gider Vergisi tutarı 7,84 Tl ile birlikte toplam 1.454,63 Tl için, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan 32.990,07 Tl asıl alacağa, % 20,40 akti faiz tutarı 2.449,20 Tl, % 40,80 temerrüt faizi tutarı 200,82 Tl, % 5 Gider Vergisi tutarı 132,50 Tl ve 160,88 Tl ihtarname masrafı ile birlikte toplam 35.933,47.-Tl için takip yapıldığı, takip yapıldığı, ödeme emrinin 03.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 07.06.2016 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 18.05.2018 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacı bankanın davalılardan 04.05.2016 TAKİP TARİHİ... hesap nolu TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ ile ilgili TALEP GİBİ 32.990,07-TL ASIL ALACAK , % 40,80 Temerrüt faiz oranından hesaplanan 186,94-TL temerrüt faizi, 9,35-TL Temerrüt Faizin % 5 Gider vergisi , %20,40 Akdi faiz oranından hesaplanan 2.243,32-TL Akdi faizi , 112,17-TL Akdi Faizin % 5 Gider vergisi ve 160,88TL masraf olmak üzere toplam 35.590,56-TL alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği, öte yandan, 04.05.2016 Takip tarihinden sonra borç tamamen ödeninceye kadar davalı kredi asıl borçlusundan talep gibi 32.990,07-TL asıl alacak tutarı üzerinden tespitimiz olan ve davacı banka İcra takip talebi İle de uygunluk arz eden % 40,80 temerrüt faizi ve bunun % 5 Gider Vergisinin İstenebileceği kanaatine varıldığı ,temerrüt faizi tespitinin raporun ilgili bölümünde açıklandığı. Davacı bankaca davalılardan kredi asıl borçlusu ...’ya kullandırıldığı iddia olunan çek taahhüt kredisinden kaynaklanan ve banka sorumluluk tutarının ödenmesinden dolayı olduğu iddia olunan 1.290,00TL lık banka alacağı ile ilgili tevsik edici banka kayıt ve belgelerinin dava ve icra dosyası içeriğinde bulunmaması nedeni ile bu aşamada bu kredi ile ilgili bir değerlendirmenin yapılamadığı" kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı ...bank'ın ... Şubesi ile davalılardan kredi asıl borçlusu firma ...'nın müşteri, diğer davalı ... Şti.'nin ise müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları ve aşağıda dökümü gösterilen Genel Kredi Sözleşmeleri karşılığında davalılardan ... ya kredi kullandırılmıştır.
Davalılardan ...Şti.'nin tabloda gösterilen 27.11.2014 tarihli 150.000-TL sözleşeme tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinde kendi el yazısı ile yazılmış olan müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları bu nedenle, davalıların kefalet limitlerinin sözleşme tutan olan 150.000,-TL olduğu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunması nedeniyle doğan borçtan kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu ve davacının davalıları ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının mevcut olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı banka tarafından davalılarla keşide edilen Gebze ... Noterliğinin 07,01.2016 tarih , ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 34.271,93-TL kredi borç tutarının iş bu ihtarnamenin tebellüğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesini, aksi takdirde ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günlere ait temerrüt faiziyle birlikte bankaları veznelerine ödenmesine, aksi halde kanuni yollara başvurulacağı ihbar olunmuştur. Davalıların sözleşme adresine gönderilen ihtarnamenin 11.01.2016 tarihinde ilgili tebliğ edildiği ve ihtarname ile verilen 7 günlük süreninde dikkate alınması sonucu davalılar ... Şti.'nin 19.01.2016tarihi itibariyle temerrütlerinin basladığı tespit olunmuştur.
Davacı banka ile, davalı kredi asıl borçlusu ...'ya kullandırılan ... hesap nolu Taksitli Ticari Kredi ile ilgili olarak; % 20,40 Akdi faiz oranından belirtilen sözleşme hükmü gereği 2 katı olan; % 20,40 x 2 = % 40,80 temerrüt faiz oranı belirlenmiştir.
Davacı bankanın davalılardan 04.05.2016 takip tarihi taksitli ticari kredi ile ilgili talep gibi 32.990,07- TL asıl alacak , % 4 0,80 Temerrüt faiz oranından hesaplanan 186,94 TL temerrüt faizi, 9,35 TL Temerrüt Faizin % 5 Gider vergisi , % 20,40 Akdi faiz oranından hesaplanan 2.243,32 TL Akdi faizi , 112,17 TL Akdi Faizin % 5 Gider vergisi ve 160,88 TL masraf olmak üzere toplam 35.590,56 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Davacı bankaca davalılardan kredi asıl borçlusu ...’ya kullandırıldığı iddia olunan çek taahhüt kredisinden kaynaklanan ve banka sorumluluk tutarının ödenmesinden dolayı olduğu iddia olunan 1.290,00-TL lık banka alacağı ile ilgili tevsik edici banka kayıt ve belgelerinin dava ve icra dosyası içeriğinde bulunmaması nedeni ile davacı bu iddiasının kanıtlayamamıştır.
Tüm bu nedenlerle Davanın kısmen kabulü ile Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının tahsilde tekerrür olmamak üzere 35.590,56- Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 32.990,56 Tl ye % 40,80 temerrüt faiz ile faizin % 5 oranında GV uygulanmasına, fazla istemin reddine, karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 7.118,-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Çek karnesi depo istemi kanıtlanamadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalıların itirazının tahsilde tekerrür olmamak üzere 35.590,56 -TL üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 32.990,56-TL ye % 40,80 temerrüt faiz ile faizin % 5 oranında GV uygulanmasına, fazla istemin reddine,
% 20 İcra inkar tazminatı tutarı 7.118.-Tl davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Çek karnesi depo istemi kanıtlanamadığından Reddine,
2- Karar ve ilam harcı 2.431,19-TL nin peşin alınan 418,06-TL den düşümü ile kalan 2.013,56-TL bakiye ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 451,56-TL peşin ve başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 863,75-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.264,96-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim