T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1110 Esas
KARAR NO: 2019/122
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/11/2016
KARAR TARİHİ: 15/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin ve bu bedele takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz de dahil 2.375,26 TL’nin tahsili için dava dış ..., ... Ltd. Şti. ve davalı ...Ş. aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının 1. 925,00 TL değer kaybı ve buna işleyen yasal faizden sorumlu olduğunu, davalının itiraz ettiğini ve kendisi açısından takibin durduğunu, 02.04.2014 tarihinde dava dışı sürücü ... yönetimindeki davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın davacı şirkete ait ... plakalı araca çarptığını, 02.04.2014 tarihli kaza tutanağına göre sürücü ...’nun asli kusurlu olduğunu, araçtaki değer kaybına ilişkin 08.07.2014 tarihli Değer Kaybı raporunda, 1.925,00 TL’lik değer kaybı bedelinin tespit edildiğini ve ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, davalının doğrudan zarar olan değer kaybından sorumlu olduğunu, davalının kazanç kaybından sorumlu olmadığını belirtmiş ve itirazın iptaline dava davalının en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin bir belgenin olmadığını, bu nedenle davaya yanıt vermelerinin mümkün olmayacağını, ... plakalı aracın davalı şirkete 26.800,00 TL’ye kadar sigortalı olduğunu, davacının takip yaparak 1.925,00 TL değer kaybı, 76,40 TL faiz, 360,00 Tl kazanç kaybı ve 14,22 TL faiz talep ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, haksız zenginleşmek istediğini, bu nedenle davalının % 40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istediklerini, kazanç kaybının poliçe teminatında olmadığını, davacının bu taleplerinin reddinin gerektiğini, kusur oranında sorumlu olduklarını, değer kaybının tespiti için aracın daha önceden kaza yapıp yapmadığının tespitinin gerektiğini, bu nedenle ... yazı yazılmasını istediklerini, aracın Km’sinin, önceki kazalarının ve ticari olup olmadığının incelenmesi gerektiğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, Kaza tespit tutanağı, Değer kaybı Raporu ve bilirkişi incelemesi deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlu ..., ... Ltd. Şti.. Ve ... A.Ş. Aleyhine; 1.925,00-TL Değer Kaybı, 76,04-TL İşlemiş Faiz , 360,00-TL Kazan Kayıp Bedeli, 14,22-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 2.375,26-TL alacağın tahsili için 28/10/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 11.11.2014, 26/11/2014, 14/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu ... Sigorta A.Ş.'nin süresi içersinde 11.11.2014 tarihinde borca ve ferilere itiraz ettiği anlaşılmıştır. (Borçlu ... Yönünden 1.925,00-TL Değer kaybı ve işlemiş faizden sorumlu olduğu)
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 15/10/2018 tarihli raporunda: dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’nun % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı ... marka ... tipi 2013 model araçtaki değer kaybının 700,00 (Yediyüz) TL olduğu, 15/01/2019 tarihli ek raporunda; kök rapordaki değerlendirmenin yeni bir bilgi ve belge sunulamadığından kök rapordaki görüşünün aynı olduğu yönünde tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; dosya içinde taraflar arasında tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı mevcuttur. Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ..., aracıyla geri manevra yapmadan önce arkasındaki park halindeki araçlara dikkat etmesi, bu araçlardan emniyetli bir mesafede manevra yapması, aracının arkasını tam olarak göremediğini dikkate alarak bir gözcü bulundurması ve geri manevrasını bu gözcünün yardımlarıyla yapması gerekirken bu dikkat ve özeni göstermemiş, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmış, geriye manevrası sırasında yeterli özeni göstermeyip davacıya ait park halindeki araca çarptığı, Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... Boyoğlu, aracıyla geri manevra yapmadan önce arkasındaki park halindeki araçlara dikkat etmesi, bu araçlardan emniyetli bir mesafede manevra yapması, aracının arkasını tam olarak göremediğini dikkate alarak bir gözcü bulundurması ve geri manevrasını bu gözcünün yardımlarıyla yapması gerekirken bu dikkat ve özeni göstermemiş, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmış, geriye manevrası sırasında yeterli özeni göstermeyip davacıya ait park halindekiaraca çarptığı, bu nedenle davalı şirkete ZMM sigortalı araç sürücüsü ... olayda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araç ise meskun mahalde park için ayrılmış yerde kurallara uygun şekilde park halinde olduğundan sürücüsüne yüklenebilecek bir kusur oranı mevcut olmadığı, araçlarda oluşan değer kaybının, araçtaki kaporta ve şasi hasarıyla doğru orantılı olacağı tartışmasızdır. Kaporta saçlarının düzeltilip yeniden boyanma işlemleri sonucu bu parçalardaki orijinal fabrikasyon özelliklerine ulaşılamadığından, ilgili Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere bu durum aracın ikinci el değerinin düşmesine neden olduğu, ana şasi veya iskelette hasar oluşturmayan, plastik, cam parçalar ile cıvata vida ile sökülüp takılabilen radyatör gibi mekanik parçaların değiştirilmesinin değer kaybı oluşturmadığı bilinmediği, dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2013 model ve kaza tarihinde ortalama15.000 Km’deki araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi hasara ilişkin olarak dosyada bulunan hasarlı araç fotoğraflarının incelenmesinden, araçta yapılan ve değer kaybına etki etmesi muhtemel işlemlerin: Değiştirilen parçalar: sol arka kapı Düzeltilen parçalar: yok olduğu tespit edildiği, dava konusu aracın TRAMER sorgulamasında, dava konusu kazadan önce maddi hasarlı trafik kazasının olmadığı tespit edildiği, araçta dava konusu kazadan sonra yapılan onarım işleminin orijinal malzeme ile yetkili serviste yapıldığı anlaşıldığı, dava konusu araç ülkemizde düşük seviye fiyatlı araç sınıfında olup markası, tipi, 2013 model ve özellikle kiralık araç olması nedeniyle hızlı alınıp satılan araç kategorisinde yer almadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan Değer Kaybı raporunda, % oranlar cinsinden yapılan hesaplama, kaza tarihi itibariyle Yargıtay yerleşik içtihatlarında belirtilen “…aracın kazadan önceki ikinci el rayiç satış değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki ikinci el rayiç satış değeri arasındaki fark…” kriterine uygun olmadığından bu rapora itibar edilemediği, dava konusu aracın hasarsız ikinci el piyasa rayiç satış değeri, yapılan piyasa araştırmasına göre, Km değeri dikkate alındığında, internet sitelerindeki araç ilanlarındaki yüksek oranlı rutin pazarlık payı dikkate alındığında ekte sunulan belgelerde de görüldüğü üzere kaza tarihi itibariyle ortalama 40.000,00 TL olduğu, ekli ikinci el araç ilanlarında görüldüğü üzere benzer seviyede hasarlı, 1 parçası değiştirilip boyanmış araçların onarılmış haldeki değeri 39.300,00 TL olduğu, dolayısıyla dava konusu araçtaki değer kaybı 40.000,00 – 39.300,00 = 700,00 TL olduğu, dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’nun % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı ... marka ... tipi 2013 model araçtaki değer kaybının 700,00 (Yediyüz) TL olduğu, davacının davalı şirketten talep edebileceği toplam maddi zararının kusur oranına göre 700,00-TL sorumlu oldukları tespit ve rapor edildiği ( 1.925,00-TL Değer Kaybı 76,04-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.001,04-TL alacağından bahisle iş bu davayı açtığı, bilirkişi tarafından 700,00-TL değer kaybı olarak belirlendiği, kaza tarihi 02/04/2014, takip tarihinin 08/09/2014 olduğu, 5 ay 6 günün 157 güne tekabül ettiği, 700,00-TLX157 Gün X %9 faiz/365,00=27,10 işlemiş faiz olarak hesaplandığı yani 700,00-TL Değer kaybı 27,10 -TL işlemiş faiz olmak üzere davacının talep edebileceği 727,10-TL olduğu) anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın;
A-Takibin 700,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 727,10-TL'nin alacağı üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacak 700,00 TL' ye yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davacı vekilinin şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 49,25-TL harçtan peşin alınan 32,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 16,37-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 32,88-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL Başvurma, 750-TL bilirkişi ücreti, 147,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 926,20-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 342,69-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 583,50-TL bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 727,10-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.197,90-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzünde; miktar yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2019
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.