T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1182 Esas
KARAR NO: 2020/145
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2016
KARAR TARİHİ: 06/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin 01.12.2016 tevzi tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında davalının 39.300 Kg. dondurulmuş patates ürününü 15.11.2016 tarihine kadar müvekkiline teslim etmeyi, müvekkilinin ise 4 adet 110.000,00 TL bedelli çeklerle ödeme hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin anlaşmaya uygun olarak ileriye yönelik ; 17.12.2016 vade 25.000,00 TL bedelli, 14.01.2017 vade 25.000,00 TL bedelli, 28.01.2017 vade 25.000,00 TL bedelli, 18.02.2017 vade 35.000,00 TL bedelli olmak üzere davalıya teslim edildiği, davalı şirket tarafından 23.06.2016 tarihinde çeşitli tarihlerde 11.200,00 Kg. Ürün teslimatının yapıldığı ve yine davalı tarafından 30.07.2016 tarihli ... seri numara 108.540,00 TL bedelli faturanın mal teslimi olmadan düzenlendiğini, Müvekkilinin teslim aldığı 11.200 Kg ürüne karşılık gelen toplam 31.350,00 TL bedel için 17.12.2016 vadeli çeki ve kalan bakiyeyi ödeyeceğini, ancak davalının 15.11.2016 tarihinde ürünleri teslim etmesi gerekirken etmediğini haricen yapılan araştırmada davalı adına icra takipleri ile çek senetlerinin yazılmaya başlandığı ve aleyhlerine kambiyo senetlerine özgü takiplerin başladığını, müvekkilinin 78.650,00 TL’ye tekabül eden çeklere ilişkin bedel yönünden davalıya borcunun olmadığını, davalı şirket edimini yerine getirmediğinden müvekkilinin müspet ve menfi zarar uğradığı ve teslim edilmemiş ürünleri 3. Bir kişiden satın aldığını beyan ederek, davalının teslim etmediği ürünler nedeniyle davalıya önceden verilen ... Şubesi ... seri numaralı 3 adet çekin ilgili bankaya müzekkere yazılarak “karşılıksızdır” işleminin tatbikinin ve ödenmesinin yasaklanmasını, icraya konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İlgili çekler yönünden 78.650,00 TL yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine , sözleşmeye ve güvenden dolayı uğramış oldukları zararların bilirkişi marifeti ile tazminine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket temsilcisinin 16.01.2017 tarihli dilekçesinde özetle, davacı ile yapılan anlaşma gereği Haziran ayında dondurulmuş patates alımı konusunda anlaşıldığını ve davalıdan 4 adet 110.000 TL tutarlı ileri vadeli çeklerin alındığını, sevkiyat ile davacıya 108.540,00 TL bedelli fatura tanzim edildiği ancak davacıya 11.200,00 Kg dondurulmuş patates teslim edildiği, Ekim 2016 tarihinde firmalarına ait çeklerin yazılması sebebi ile zor günler yaşadıkları ve aleyhlerine peş peşe icra takiplerinin yapılarak firmalarının dışarıdan ürün tedarik edemez hale geldiğini, ürün tedariki nedeniyle sıkıntı yaşanması üzerine borca batık hale geldikleri ve kalan malların teslim edilmeyeceğine dair davacıya bilgi verildiği, menfi tespite konu olan çeklerin firmaları tarafından 3. Kişilere borçlarına mahsuben verildiği ve işyerlerinde yapılan fiili haciz ve muhafaza işlemleri nedeniyle dava konusu edilen çeklerin kime verildiği hususunun bilinmediğinden, yetkilisi olduğu şirket aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesine muvafakat ettiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın, Menfi tespit davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, 4 adet çek, fatura, ticari defter ve kayıtlar, icra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi vs delile dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 08/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin olmadığı ve davacıya ait ticari defter kayıtlarında 31.07.2016 tarihi itibariyle davalıya 91.128,93 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu çekler ile davalı tarafından sayın mahkemeye verilen beyanlar ile davacıya ait ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede davacının, davalıya 110.000 TL bedelli çekler keşide ettiği ve davalının 39.300 kg dondurulmuş patates teslim edeceğinin kararlaştırıldığı, ancak davacının 11.200 kg patates gönderdiğine dair sevk irsaliyelerin bulunduğu ve davalının 28.100 kg patates göndermemiş olduğu ve gönderilmeyen donmuş patates bedelinin 78.680,00 TL olarak tespiti yapıldığı, davalı şirket yetkilisinin davacının tüm iddialarını ikrar/kabul ettiği ve ticari defterlerini ibraz etmediğinden taraflar arasındaki borç/alacak durumunun davalı kayıtlarından tespit etme imkanı sağlanmadığı hususunun tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; dosyada mübrez belgeler içerisinde taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, taraflar arasında yazılı olmayan cari hesap benzeri ticari bir münasebet olduğu, davacı şirkete ait yevmiye defterinde yaptığım incelemeler sonucunda, davacı şirket tarafından dava dilekçesinde menfi tespite konu alacağına dayanak olarak gösterdiği çeklere ait bilgilerin bilirkişi raporunda belirtildiği, davacının, davalıya 31.07.2016 tarihi itibariyle 91.128,93 TL borcu bulunduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin olmadığı ve davacının menfi tespite konu ettiği üç adet çekin davalıya keşide edildiği tarihte cari hesabında, davalıya 92.588,93 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki cari ilişki nedeniyle davalı beyanında da davacı iddiaları ve çeklerle ilgili davalının ikrarı söz konusu olup, sözlü anlaşmanın akabinde davacıya tamamı sevk irsaliyeleri ile birlikte toplamda 11.200 kg dondurulmuş patates gönderildiği, ancak ticari anlamda zor günler geçirdiklerinden diğer ürünleri teslim edemediklerini beyan ettiği, itilaf konusu çekler ile davalı tarafından sayın mahkemeye verilen beyanlarda davacının, davalıya 110.000 TL bedelli çekler keşide ettiği ve davalının 39.300 kg dondurulmuş patates teslim edeceğinin kararlaştırıldığı, ancak davacının 11.200 kg patatesi gönderdiğine dair sevk irsaliyelerin bulunduğu ve davalının 28.100 kg patates göndermemiş olduğu tespiti yapıldığı, dava konusu çekler ile davalı tarafından mahkememize verilen beyanlar ile davacıya ait ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede davacının, davalıya 110.000 TL bedelli çekler keşide ettiği ve davalının 39.300 kg dondurulmuş patates teslim edeceğinin kararlaştırıldığı, ancak davacının 11.200 kg patates gönderdiğine dair sevk irsaliyelerin bulunduğu ve davalının 28.100 kg patates göndermemiş olduğu ve gönderilmeyen donmuş patates bedelinin 78.680,00 TL olarak tespiti hususunun, (davalı şirket yetkilisinin davacının tüm iddialarını ikrar beyanı göz önüne alındığında) tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile;78.650,00-TL yönünden davacının davalıya borçlu olunmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli harç 5.372,58 TL başlangıçta alınan 1.343,15 TL mahsubu ile bakiye 4.029,43 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 1.343,15 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 29,20-TL Başvurma harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 187,90 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 717,10 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.024,50 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/03/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza