T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/119 Esas
KARAR NO: 2018/486 Karar
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ: 02/02/2016
KARAR TARİHİ: 30/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 02.02.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "müvekkili ile davalı arasında 20.03.2014 tarihinde 15 kamyon 348.758 KgTürkmenistan pamuğunun 706.234.95- USD bedel ile satışına ilişkin sözleşme akdedildiğini, söz konusu malın ... 'ya gönderildiğini, malın uzun süre gümrükte bekletildiğini, mevcut sözleşmeye göre ödemenin 15.06.2014 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığını, davalının malın bedelini ödememek suretiyle temerrüde düştüğünü, konu olan malları müvekkili tarafından düşük bedel ile bir 3.ncü şahsa satmak zorunda kaldığını, yapılan satış bedelinin 613.814.08 USD olduğunu, davalı müflis şirket ile akdedilen sözleşmede ise satış bedelinin 706.234.95 -USD olduğunu, bu satıştan 92.420.87 USD müvekkilinin zararının oluştuğunu, bedelin davalıdan talep edildiğini ödemenin yapılmaması nedeni ile ... 1.Noterliğinden 20.11.2014 tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarname keşide ettiğini, müflis şirketle ilgili olarak ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.05.2015 tarih ve ... Esas Sayılı karar ile iflasına karar verildiğini, İflasın ... 2.İflas müdürlüğünün... sayılı dosyasından yürütüldüğünü, iflas masasına 268.750.64 TL fark alacağın kaydının yapıldığını ancak iflas müdürlüğünce alacağın ret edildiğini, müvekkilinin satışını yaptığı malların gümrükten çekilmemesinden ötürü davalıya yapılan satış ile ikinci kişiye yapılan satış arasında 92.420.87 USD fark çıktığını bunun da TL karşılığının davalı müflis şirketin iflasına karar verildiği tarihte 268.750.64 TL yaptığını, bunun belirlenmesi ile İflas masasına alacak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ederek işbu davayı açmıştır.
Davalı müflis şirketin iflas idare memuru tarafından verilen 18.03.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müflis şirketten 268.750,64 -TL alacak talebinde bulunduğunu ancak böyle bir kayıt olmadığından talebin ret edildiğini, alacağın kaydını talep edenin alacağını kanıtlaması, taleple ilgili olarak gerekli belgelerin sunulması gerektiğini, davacı tarafından sözleşmeye istinaden müflis şirkete malların gönderildiğini ve konu olan malların müflis tarafından alınmadığının bildirildiğini, dolayısıyla malların alınmadığının davacı tarafından da kabul edilmesinden ötürü alacağın talep edilmesinin mümkün olamayacağını, teslim alınmayan maldan ötürü müflis şirketin sorumlu tutulamayacağını, müflis şirketin borçlu olmadığını, davanın haksız açıldığını beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak iflas tarihi itibarıyla davacının davalıdan iflas masasına kaydedilmesi gereken alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 30.01.2017 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Rapor içerisinde belirttiğim üzere, davacının davalı müflis şirkete yapılmış bulunan 20.03.2014 tarihlî sözleşmeye istinaden Türmenistan menşeli pamuk satışı yapmış olduğu. Mal bedelinin 706.234.95 USD olduğu, malların davacı tarafından ... Gümrükğüne gönderildiği, yapılan satışın vesaik mukabili oluşundan ötürü mallar gümrükten çekilmeden önce bedelinin ödenmesi gerektiği, davalının malları gümrükten çekmemesi üzerine davacı bu kez malları üçüncü şahıs olan ... Pamuk Dış Tic.Ltd.Şti'ne sattığı bu satıştan ötürü mal bedeline istinaden 618.724.55 USD tahsilde bulunduğu, iki satış arasında 87.510.40 -USD fark oluştuğu bunun iflas masasına kayıt tarihindeki TL karşılığının 254.471,48-TL olduğu, iflas masasına kaydı konusundaki takdir Mahkemenin olduğu" kanısına varılmıştır.
Bu rapora yapılan itiraz üzerine dosya bilirkişi kuruluna verilerek itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 01.12.2017 tarihli 4 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; "Rapor içerisinde belirttiğim üzere, davalı müflis şirket masa idare memurları tarafından belirtilen davacının satışım yapıtğı mallardaki ayıp konusunun takdiri Mahkemenin olmak üzere kök raporumda belirlediğim hususların görüşümü değiştirmediğini takdirinize saygı ile arz ederim" görüşü ile ek raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen iflas dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı ile davalı arasında 20.03.2014 tarihinde 15 Kamyon 348.758 Kg Türkmenistan pamuğunun 706.234.95 USD bedel ile satışına ilişkin sözleşme akdedildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu malın ...'ya gönderildiği malın uzun süre gümrükte bekletildiği, mevcut sözleşmeye göre ödemenin 15.06.2014 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığı halde davalının malın bedelini ödememek suretiyle temerrüde düştüğünü davacı iddia etmektedir.
Davaya konu olan malları davacı tarafından düşük bedel ile bir 3.ncü şahsa satmak zorunda kaldığını, yapılan satış bedelinin 613.814.08 USD olduğunu, davalı müflis şirket ile akdedilen sözleşmede ise satış bedelinin 706.234.95 -USD olduğunu, bu satıştan 92.420.87 USD davacının zararının oluştuğunu, bedelin davalıdan talep edildiği ödemenin yapılmaması nedeni ile ... 1.Noterliğinden 20.11.2014 tarihinde ... yevmiye sayılı ihtarname keşide ettiğini anlaşılmaktadır.
Ancak davalı şirketle ilgili olarak ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.05.2015 tarih ve ... Esas Sayılı karar ile iflasına karar verildiğini, İflasın ... 2. İflas müdürlüğünün ... sayılı dosyasından yürütüldüğünü, iflas masasına davacının baş vurusu üzerine 268.750.64 TL fark alacağın kaydının yapıldığını ancak iflas müdürlüğünce alacak red edilmiştir.
Yapılan inceleme neticesinde davacının satışını yaptığı mal bedelinin davalı adına 706.234.95 USD olduğu, malın gümrükten davalı tarafından çekilmemesinden ötürü davacının bir üçüncü şahsa yapılmış bulunan satışından ötürü tahsil ettiği bedelin, 618.724,55- USD olduğu, aradaki farkın 87.510.40 USD olduğu bunun iflas masasına kayıt tarihindeki değeri 254.471,48-TL olduğu belirlenmiştir. Ancak iflas eden şirketin iflas aşamasında gümrükten mal çekerek işlemesinin mümkün olmaması, ayaplı pamukları almasınıda müdepbir tacirin beklememesi gerektiği, daha sonra bu pamuğun daha ucuza satılmasının zaten ayıplı olan pamuğun değeri olması nedeniyle davacının kayıt kabul istemi yerinde görülmemiştir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın Reddine,
2- 35,90-TL karar harcının peşin alınan 29,20-TL den düşümü ile kalan 6,70-TL nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2018
Katip Hakim