T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1222 Esas
KARAR NO: 2018/958
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2016
KARAR TARİHİ: 02/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket ile davalı şirket arasında, ... Noterliği’nin 02.08.2012 tarih, ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalılar ödeme planına aykırı hareket ettiklerinden .... Noterliği’nin 09.11.2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, İhtarname ile 126,70 TL. kira temerrüt, 9.251,82 TL. sigorta, 4.373,72 TL. sigorta temerrüt, 500,- TL. devir bedeli borçların 7 gün içinde ödenmesinin, aksi takdirde kiracı ve müteselsil kefiller hakkında icra veya dava yolu ile tahsili yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini, davalılar tarafından 20.11.2015 tarihinde ihtarnameye cevap verilerek, sigorta bedelini ödemediklerini beyanla borcu kabul etmediklerinin bildirildiğini, davacı şirket tarafından .... Noterliği’nin 09.12.2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, Finansal Kiralama Kanunu’nun 24.maddesi gereği malın sigorta ettirilmesinin zorunluluğu ve primlerin kiracı tarafından ödeneceğinin açıkça belli olduğunu, bununla birlikte diğer iddia olan sigorta poliçelerinin kendilerine ulaşmadığı iddiasına yönelik olarak ... nolu poliçenin 31.08.2012, ... nolu poliçenin 07.08.2014, ... nolu poliçenin 21.07.2014 ve ... nolu poliçenin 30.07.2015 tarihinde tebliğ olduğunun ve bunların muhataba teslim edildiğine dair kargo firmalarının kayıtlı olduğunun ihtar edildiğini, borç ödenmediğinden alacağın muaccel hale geldiğini, tahsili için .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu, iddia ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, davacı şirket lehine % 20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Taraflar arasında akdedilen ... yevmiye nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince alınan makinaların sigortalarının yapılmasının mecburi kılındığını, 3 yıl süreli bu sözleşme gereği ilk yıl için yapılan sigorta bedeli 2.295,17 TL.’nin ödendiğini, akabinde ödenmesi gereken diğer süre içindeki priminde faizi ile birlikte ödendiğini, yaklaşık 2 yıl sonra diğer yılların sigortasının davacı tarafça re’sen yapılarak ödenmesinin istendiğini, prim ödemesi ve sigorta yapıldığından haberlerinin olmadığını, öne sürerek, davanın reddine, %20 haksız icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası, finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname, sigorta poliçesi, defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlu ..., ..., ..., ... aleyhine; 22.110,00 TL asıl alacağın tahsili için 01/11/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlu ... ve ...' e 04/11/2016 tarihinde, ... ve .... Ltd.Şti.' ye 09/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlularında süresi içersinde 11/11/2016 tarihinde borca, tüm ferilerine ve faize itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, taraflar arasında sözleşme şartları göz önüne alınarak, davacı defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla, dava konusu olan alacağın ödenip ödenmediğinin tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 19/09/2018 tarihli raporunda: Davacı şirketin 2012 yılına ait yevmiye açılış ve yevmiye, envanter kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, kebir ve envanter defteri açılış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmadığından, defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil olma niteliği taşımadığı, davacı şirketin 2013 yılına ait yevmiye, kebir defterlerinin açılış ve yevmiye kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, envanter defteri açılış tasdiki yasal süresinde yaptırılmadığından, defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil olma niteliği taşımadığı, 2014 yılına ait yevmiye, kebir, envanter defterlerinin açılış-devam ve yevmiye kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, 2015 ve 2016 yılları defterlerinin elektronik ortamda tutuldukları, e-defter beratlarının yasal sürelerde alınmış olduğu, envanter defterlerinin açılış tasdikinin yasal sürelerde yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, davacı ile davalı arasında ... Noterliği’nin 02.08.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların ... Fatura bedelinin KDV hariç 92.000,- EURO, ÖDEME PLANI’ na göre, toplam kiralama bedelinin KDV dahil 262.942,- TL. olduğu görüldüğü, davacı şirket yetkilisi tarafından .... Noterliği’ nin 09.11.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiştir. İhtarname ile; ... sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince vadesi geldiği halde ödenmeyen 500,- TL. devir bedeli, 126,70 TL. kira temerrüt, 9.251,82 TL. sigorta, 4.373,72 TL. sigorta temerrüt faizi borçları toplamı 14.252,24 TL.’nin 09.11.2015 tarihinden itibaren tahakkuk edecek temerrüt faizi ile birlikte tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde ödenmesinin, aksi takdirde kiracı ve müteselsil kefiller hakkında icra ve/veya dava yolu ile tahsili yoluna gidileceği ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 18.11.2015’de tebliğ edildiği, davalı şirket 26.11.2015 tarihinde temerrüde düştüğü, davalılar vekili tarafından 20.11.2015 tarihinde ihtara verilen cevap yazısı ile; 3 yıl süreli bu sözleşme gereği ilk yıl için yapılan sigorta bedeli 2.295,17 TL.’nin ödendiği, yaklaşık 2 yıl sonra diğer yılların sigortasının yapılarak ödenmesinin istendiği, prim ödemesi ve sigorta yapıldığından haberlerinin olmadığı, faiz istenmesinin hukuki ve etik olmadığı, 9.251,82 TL. olarak gösterilen sigorta bedellerinin gerçeği yansıtmadığı, öne sürülerek itiraz edildiği, davacı şirket yetkilisi tarafından .... Noterliği’ nin 09.12.2015 tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi keşide edildiği, İhtarname ile; 6361 sayılı Kanun’un 24.maddesinde sigortaya ilişkin olarak gerekli düzenlemelerin yapıldığını, kiralama konusu malın sigorta ettirilmesinin zorunlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin kiralananın sigorta edilmesi ile ilgili hükümleri içeren 26, 27 ve 28. maddelerinin de sigorta yükümlülüğünü ortaya koyduğu, Sigorta poliçelerinin gönderilmediği ve haberdar olunmadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, poliçelerin teslim edildiğine dair kargo firmalarının kayıtlarının mevcut olduğu, .... Noterliği’ nden keşide edilen 09.11.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameye konu alacakların tahakkuk edecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi halinde sözleşme konusu ekipmanın mülkiyetinin devredilebileceğini, bu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 iş günü içerisinde ödenmemesi durumunda alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, ihtarnamenin davalılar vekiline 14.12.2015’de tebliğ edildiği, buna rağmen borcun ödenmediği ve ... Noterliği 02.08.2012 tarih, ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ....Noterliği 09.11.2015 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarı nedeniyle; 22.110,00 TL. asıl alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %33,20 oranında faizi ve icra gideri, vekalet ücr.ile birlikte tahsili talebi ile takibe geçildiği, ödeme emri davalı şirkete 09.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 11.11.2016 tarihinde verilen dilekçe ile; borca, tüm ferilerine ve faize itiraz edilerek takibin durdurulması talep edildiği ve takibin durduğu, davalı şirketin 01.11.2016 takip tarihinde 22.108,- TL. borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı tarafın ek-yeni bilirkişi taleplerinin 02/11/2018 tarihli celsede reddedildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ile 01/11/2016 tarihinde , davalılar borçlular aleyhine 22.110,00 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalıların takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, davacı tarafından sunulan 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 yıllarına ait ticari defterler incelendiğinde, davacının takip tarihi olan 01.11.2016 takip tarihinde 22.108,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 22.110,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin icra takibindeki talep gibi devamına,
2-)Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 4.422,00 TL' nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.510,33-TL harçtan peşin alınan 377,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.132,91-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 377,42 TL peşin nispi harcın davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma, 600-TL bilirkişi ücreti, 287,50-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 916,70-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.653,20-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2018
Katip ...
Hakim ...
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**