T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1238 Esas
KARAR NO: 2020/68
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2016
KARAR TARİHİ: 07/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin elektrik abonesi olan ... 'nin adresinde 28/03/2016 tarihinde şirket görevlileri tarafından kontrolde kayıtsız sayaçtan kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespit edildiğini, müvekkili şirketçe tutanağa tahakkuk eden miktarın 66.620,50-TL olduğunu ve davalı tarafından ödenmediği, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun 15/07/2016 tarihinde borca itiraz etmesi sebebiyle takibin haksız yere durdurulduğunu beyanla, davanın kabulü ile davalı yanın %20 oranında kötü niyet tazminatına hüküm edilmesini ve tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafın yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak, davalının davaya cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına, kaçak abonelik dosyası ve kayıtlar vs. delile dayanmıştır.
Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası takip dosyasının kayıtlarında; ... A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine; 66.993,70-TL asıl alacak, 3.817,21-TL Gecikmiş Gün Faizi ve 687,11-TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 71.498,02-TL alacağın tahsili için 27/06/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya 11/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 15/07/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış 28/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı tarafından ödenmeyen ve dava konusu olan toplam 7 adet faturanın asıl alacak tutarının 62.948,83 TL olarak hesaplandığını, asıl alacak tutarı 62.948,83 TL ye, gecikmiş faiz tutarı 3.692,58 TL ve KDV tutarı olan 664,66 TL ilavesiyle toplam 67.306,07 TL hesaplanmış olup, bu tutarın davalı tarafından davacıya ödemesinin gerektiğini tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 27/06/2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile; 71.498,02-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın 15/07/2017 tarihinde borca, takibe faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davacı, davalının ... Mah. ... Cad. No: 2 Kağıthane adresindeki iş yerine aşağıda tablo halinde gösterilen ve davalı tarafından ödenmeyen 7 ad. Fatura ve faturalara sebep olan kaçak tutanakları tek tek incelendiği, bilirkişi raporundaki bilgilere göre kullanılan kaçak tüketimlerden dolayı davacının tanzim ettiği kaçak faturaların ödenmemesi üzerine davalı hakkında ... İcra Dairesinde ... no’lu ilamsız icra takibine başlandığı ve davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu,
Davacı tarafından tanzim edilen kaçak elektrik tespit tutanaklarının, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerden olduğu, aksi ispat edilmedikçe doğru olduğunun kabulü gerektiğinden, aşağıda dava konusu ile ilgili maddeler doğrultusunda davalının kaçak elektrik kullandığı, davacı görevlilerinin tanzim ettiği Kaçak / Usulsüz Elektrik Tespit Tutanaklarının da yönetmeliklere uygun olarak tanzim edildiği tespit edildiği,
Davalı tarafından ödenmeyen ve dava konusu olan toplam 7 adet faturanın asıl alacak tutarının 62.948,83 TL olarak hesaplandığı, asıl alacak tutarı 62.948,83 TL ye, gecikmiş faiz tutarı 3.692,58 TL ve KDV tutarı olan 664,66 TL ilavesiyle toplam 67.306,07 TL hesaplanmış olup, bu tutarın davalı tarafından davacıya ödemesinin gerektiğinin tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 62.948,83 TL asıl alacak olmak üzere toplam 67.306,07-TL üzerinden iptaline, takibin 62.948,83-TL asıl alacağa takip talebindeki talep gibi devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İnkar Tazminatı şartları oluşmadığından talebin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 4.597,67-TL harçtan peşin alınan 1.137,72- TL harcın mahsubu ile bakiye 3.459,95-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 1.137,72- TL- TL peşin nispi harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 600 TL bilirkişi ücreti, 195,95 TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 825,15-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.549,79 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2020
Katip ...
e-imzalı.
Hakim ...
e-imzalı.