T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1286 Esas
KARAR NO:2022/651
DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/10/2016
KARAR TARİHİ:30/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;“28.10.2014 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki, ... plakalı aracın yaya halde bulunan davacı ...’a arkasından çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, aracın aynı zamanda ...Sigorta Şirketine ... numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, olayla ilgili İstanbul C.Başsavcılığının ... Soruşturma ... K.numaralı dosyasında şikayetçi olunmadığından takipsizlik kararı verildiği, itiraz edilmiş ise de dinlenmediğini, davacının sol ayağında kırık ve vücudunun değişik yerlerinde yaralanmalar olduğunu, ameliyat olduğunu eşinin yardımıyla 3 ay sonrasında yavaş yavaş Walker yardımıyla yürümeye başladığını, tam olarak iyileşemediğini, tedavi süresince eşi ile birlikte kızları ... ... ve ...’nın değişik sürelerle evlerinde kaldıklarını, bu süreçte ... ...’ın çalıştığı işyerinden yarım gün izin alarak pansuman yaptığını, kazanın gerçekleştiği sırada hamile olduğunu bilmeyen davacı ...’in babası ile tetkik ve film çekimlerinde eşlik ettiğini, hamileliğin 20 haftasında bebeğinin kalbinin kusurlu olduğu, midesinin ters dönmüş olduğunun sol atriyal izomerizm tanısı konduğunu, doğum kusurunun kaza ile illiyetli olma ihtimali olduğunu, 3 ay süre ile yarım gün izin verilse de 2015/Mart ayında iş akdinin sonlandırıldığını, 6 ay süre ile 1.000 TL SGK ödemesi aldığını, 10 ay sonra yeni bir işe başlayabildiği, bu süreçte maddi zararı olduğunu, davacı ...’ın eşinin bakımını 3 ay süre ile üstlendiği, davacıların bu süreçte manevi yönden yıprandıklarını belirterek davacı ... İçin 500,TL sürekli işgöremezlik, ... için 250,00 TL bakıcı gideri, ... için 250,00 TL kazanç kaybından oluşan toplam 1.000 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı ... ve sigorta şirketinden müşterek müteselsil olarak tahsiline, ... için 15.000 TL ... için 10.000 TL ... ... için 20.000 TL ... için 5.000 TL olmak üzere 50.000 TL manevi tazminatın davalı ...’dan olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline “ karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı vasıtasının ... numaralı trafik poliçesi ile 01.07.2014-2015 tarihleri arasında sigortalandığı, KTK 97. Md. gereğince dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği sebebiyle davanın reddi gerekeceğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatında olmadığını, sigorta poliçesi ile araç işleteninin sorumluluğunun teminat altına alındığını öncelikle işleten sorumluluğunun ispat edilmesini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun Adli Tıp Kurumu tarafından tespitini, davacı yayanın müterafik kusurunun TBK 52. Md. gereğince tazminat hesabında gözetilmesini, davacı ... ...’ın taleplerinin dolaylı zarar olması nedeniyle poliçe teminatında bulunmadığını, bakıcı gideri talebinin afaki olduğu, bakıcıya ihtiyaç duyulması halinin raporla tevsiki gerektiği, taleplerinin SGK tarafından karşılanma ihtimaline binaen davanın SGK’ya ihbarını, maluliyet oranının tespitini, tüm belgelerin toplanmasından önce temerrüdün gerçekleşmeyeceğini, zararın aktüer bilirkişi tarafından hesaplanmasını ceza dosyasında şikayetçi olunmamasının feragat olarak yorumlanmasını beyan etmiştir. Davalı ...’a dava dilekçesi ve ekleri 04.07.2017 tarihinde muhtara tebliğ edilmek suretiyle yapılmış davalı yazılı cevap göndermemiştir.
İhbar edilen SGK vekili tarafından verilen beyan dilekçesinde özetle; Davanın ... ... Şirketi tarafından ihbarı üzerine ... Sağlık Güvenlik Merkezi ile yapılan yazışmada ... ile ilgili başvuru ve ödeme belgesine rastlanmadığı, ihbar gerekçesinin yersiz ve mesnetsiz olduğu belirtilerek aleyhe hüküm tesis edilmemesi istenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın; Davanın trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliluyet, tedavi masrafları, manevi tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; Kaza yeri video kaydı görüntüsünü içerir cv Trafik kayıtları, ... Sigorta A.Ş. tarafından yaptırıları ... nolu sigorta poliçesi, davalı ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca takipsizlik kararı verilen ... Soruşturma nolu ve ... karar nolu nolu soruşturma dosyası, ... ... Hastanesi dosyası tüm kanuni deliller sair her türlü yasal delile dayanmıştır.
Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurulu'ndan 04/12/2018 tarihli maluliyet raporunda özetle; ... oğlu 03/11/1946 doğumlu ...’ın 28/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (32a......1)A %5
E cetveline göre %7 (yüzdeyedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurulu'ndan 17/06/2019 tarihli maluliyet raporunda özetle; Bu kez tarafımıza radyolojik tetkileri içieren CD’lerin gönderilmediği, ancak Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 26/11/2018 tarih 10628 karar nolu mütalaası hazırlanırken incelenen 01/06/2018 tarihli son durum cruris grafisinin sistemimizden bulunup tekrar incelendiği dolayısı ile; Kurulumuzun 26/11/2018 tarih 10628 karar nolu mütalaasına eklenecek bir husus olmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın maluliyet yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurulu'ndan 27/08/2019 tarihli maluliyet oranı ve bakıcı giderleri raporunda özetle; ... oğlu, 03/11/1946 doğumlu ...’ın 28/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (32a......1)A %5, E cetveline göre %7 (yüzdeyedi) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyanın kusur yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurulu'ndan 11/03/2019 tarihli maluliyet raporunda özetle; Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağında sola dönmek için durakladığı sırada istikametine göre sağ tarafından kaplamaya girip, otomobilinin önünden geçerek karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayanın varlığını dikkate almadan harekete geçip kontrolsüzce sola manevra yaparak davacı yayaya arkadan önlemsizce çarptığı olayda asli derecede kusurludur. Davacı yaya ... olay mahalli kavşağında sola dönmek için duraklayan aracın önünden geçerek karşıdan karşıya geçişini tamamlamak üzere olduğu sırada, önünden geçtiği otomobilin harekete geçip kontrolsüzce sola manevra yaparak arkasından kendisine çarptığı olayı önleme imkanı bulunmadığından meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır. Davalı sürücü ...'ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu, Davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda maluliyet ve kusur raporundan sonra dosyanın bilirkişisine tevdii edildiği, 19.10.2020 bilirkişi heyet kök raporunda özetle; 28.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...’ın yaya halde bulunduğu ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora kusursuz olduğu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan trafik poliçesinin davalı ...Sigorta Şirketi tarafından düzenlendiği, kazada yaralanan davacı ...’ın Adli Tıp Raporuna göre tespit edilen %7 sürekli iş göremezliği dolayısıyla PMF 1931 yaşam tabloları, progressive rant yöntemi ve %0 faiz kullanılarakyapılan hesaplama sonucu sürekli işgöremezlik zararının 13.666,60 TL olduğu, 9 aylık iyileşme süresine karşılık gelen geçici işgöremezlik zararının 7.678,61 TL olduğu, ancak kazanç kaybı olarak değerlendirilen bu tazminatla ilgili dava dilekçesinde talep bulunmadığı, talebin açıkça sürekli işgöremezlik olarak belirtildiği, bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmasına rağmen, süre ve bakıcıya gereklilik konusunda raporda açıklık olmadığı, ayrıca bu giderin davacı eş ... tarafından istenmesi konusunda davacı husumetinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, davacı ... ...’ın maddi tazminat talebinin dolaylı zarar olması nedeniyle Trafik Poliçesi kapsamında olmadığı, Davalı ... yönünden ise TBK haksız fiil hükümlerine göre sorumluluk şartlarının takdirinin sayın mahkemeye ait olacağı, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi olan 27.10.2016, davalı araç sürücü aynı zamanda maliki olan ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 28.10.2014 olay tarihi olduğu, haksız fiil failin temerrrüdü için ihbar şartı gerekmediği,manevi tazminatın şartları ve miktarının takdir ve değerlendirmesinin TBK 56. Md. gereğince Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı, Sigorta şirketi yönünden manevi tazminatlarla ilgili talep olmadığı, esasen manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesi kapsamında bulunmadığı,08/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... için bakıcı giderinin 3.604,50-TL olacağı, davacı ... ... için bakıcı giderinin 11.955,06-TL olacağı, ve faiz talebinin olay tarihi olan 28.10.2014 tarihi olduğu ve anılan tazminatların dolaylı tazminat olmadığı, davacının 68 yaşında olması ve evinde hareket kısıtlığının olduğu gözetilerek 9 aylık geçici iş göremezlik süresinde % 100 malul olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
30/11/2021 bilirkişi heyet ek raporunda özetle; 28.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...’ın yaya halde bulunduğu ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora kusursuz olduğu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan trafik poliçesinin davalı ...Sigorta Şirketi tarafından düzenlendiği, Kazada yaralanan davacı ...’ın Adli Tıp Raporuna göre tespit edilen %7 sürekli işgöremezliği dolayısıyla TRH-2010 yaşam tabloları, progressive rant yöntemi ve %0 faiz kullanılarak yapılan hesaplama sonucu sürekli işgöremezlik zararının 19.421,75 TL olduğu, 9 aylık iyileşme süresine karşılık gelen geçici işgöremezlik zararının 7.678,61 TL olduğu, ancak
kazanç kaybı olarak değerlendirilen bu tazminatla ilgili dava dilekçesinde talep bulunmadığı, talebin açıkça sürekli işgöremezlik olarak belirtildiği, Bakıcı giderinin poliçekapsamında olmasına rağmen, süre ve bakıcıya gereklilik konusunda raporda açıklık olmadığı, ayrıca bu giderin davacı eş ... tarafından istenmesi konusunda davacı husumetinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, davacı ... ...’ın maddi tazminat talebinin dolaylı zarar olması nedeniyle Trafik Poliçesi kapsamında olmadığı, Davalı ... yönünden ise TBK haksız fiil hükümlerine göre sorumluluk şartlarının takdirinin sayın mahkemeye ait olacağı, Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi olan 27.10.2016, davalı araç sürücü aynı zamanda maliki olan ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 28.10.2014 olay tarihi olduğu, haksız fiil failin temerrrüdü için ihbar şartı gerekmediği, Manevi tazminatın şartları ve miktarının takdir ve değerlendirmesinin TBK 56. Md. gereğince Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı, Sigorta şirketi yönünden manevi tazminatlarla ilgili talep olmadığı, esasen manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesi kapsamında bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 25/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararının 19.421,75 TL, geçici iş göremezlik 7.678,61 TL olmak üzere toplam harca esas değerin 27.100,36 TL olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı adli tıp raporu, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 28.10.2014 günü saat 14.00 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Dereboyu Caddesi üzerinde olay mahalli kavşağında sola dönmek için durakladığı sırada istikametine göre sağ tarafından kaplamaya girip, otomobilinin önünden geçerek karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yaya ...'a, harekete geçip sola manevra yaparak çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, Davalı sürücü ...'ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu, Davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu,
Davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 01.07.2014-2015 vadeli ... numaralı trafik poliçesi ile ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, 28.10.2014 kaza tarihinin poliçe teminat süresi içinde bulunduğu, maluliyete ilişkin poliçe azami limitinin 268.000 TL olduğu, 03.04.2015 tarihli zeyilname ile poliçenin araç satışı sebebiyle iptal edildiği, ancak kaza tarihi itibarıyla geçerli olduğu, ATK Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 31.07.2019/18055 K sayılı raporunda kazalı davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; meslekte kazanma gücünden azalma oranının %7,0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin (9) ay olduğu,Kazada yaralanan davacı ...’ın Adli Tıp Raporuna göre tespit edilen %7 sürekli işgöremezliği dolayısıyla TRH-2010 yaşam tabloları, progressive rant yöntemi ve %0 faiz kullanılarak yapılan hesaplama sonucu sürekli işgöremezlik zararının 19.421,75 TL olduğu, 9 aylık iyileşme süresine karşılık gelen geçici işgöremezlik zararının 7.678,61 TL olduğu, ancak kazanç kaybı olarak değerlendirilen bu tazminatla ilgili dava dilekçesinde talep bulunmadığı, talebin açıkça sürekli işgöremezlik olarak belirtildiği, Bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmasına rağmen, süre ve bakıcıya gereklilik konusunda raporda açıklık olmadığı, ayrıca bu giderin davacı eş ... tarafından istenmesi konusunda Davacı ...'ın bu gideri isteme konusunda husumetinin olmayacağı, davacı ... ...’ın maddi tazminat talebinin dolaylı zarar olması nedeniyle Trafik Poliçesi kapsamında olmadığı, Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin dava tarihi olan 27.10.2016, davalı araç sürücü aynı
zamanda maliki olan ... yönünden ise haksız fiil tarihi olan 28.10.2014 olay tarihi olduğu husunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporuna göre, davacının
Maddi tazminat talepleri yönünden davasının kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden sürekli iş görmezlik zararı için 19.421,75 TL'nin davalı ... yönünden 28/10/2014, davalı ... yönünden 27/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davacıların geri kalan maddi tazminat taleplerinin reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden; Kişisel haklar, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlar. Bu hak insanın doğumu ile kazanılan ve kişiliğe bağlı olan bir haktır. Manevi tazminat talebi, tarifini, B.K’nun 56. maddesinde bulmaktadır. B.K’nun 56. maddesi aynen" Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir." hükmünü içermektedir. B.K’nun 56. maddesinin yukarıda açıklanan hükmüne göre, böyle özel durumlar gerektiriyorsa, manevi giderim öngörülmüş bulunmaktadır. Ayrıca B.K.’nun 56. maddesi, gerek sözleşme dışı sorumlulukta ve gerekse B.K’nun 114/II maddesi ile yapılan yollamadan dolayı, sözleşmeden doğan sorumlulukda da uygulama alanı bulur. Ancak, manevi tazminatın gerek doğması, gerekse kapsamı, özel koşullara bağlanmıştır. Özel hak ve şartlardan maksat, olayın özellikleri olup her olaya göre değişir, Manevi tazminat miktarı belirlenirken B.K.’nun 51. ve 52. maddelerindeki kuralların aynen uygulanması gerekir.
Ayrıca Medeni Kanunun 4. maddesi dikkate alınarak, hükmedilecek tazminatın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasının da amaç edinilmediği hususları değerlendirilerek, manevi tazminat talebi yönünden; Davalı sürücü ...'ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu, Davacı yaya ...'ın kusursuz olduğu, ATK 2. İhtisas Kurulunun 31.07.2019/18055 K sayılı raporunda kazalı davacının geçirmiş
olduğu trafik kazası nedeniyle;
meslekte kazanma gücünden azalma oranının %7,0 olduğu,
tıbbi iyileşme süresinin (9) ay olduğu, davacıların bu trafik kazası nedeniyle hayatı boyunca duyacağı kuşku ve acı sebebiyle tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin araştırma sonuçları ve kusur durumuda nazara alınarak avacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... 28/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş , aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Asıl ve ıslah ile açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Maddi tazminat talepleri yönünden: A) davacı ... yönünden sürekli iş görmezlik zararı için 19.421,75 TL'nin davalı ... yönünden 28/10/2014, davalı ...Sigorta yönünden 27/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
B)Diğer davacıların geri kalan maddi tazminat taleplerinin reddine,
2-Manevi tazminat yönünden: A)davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı... 28/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine,
B) Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.375,99-TL harçtan peşin alınan 174,20-TL, 89,15-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 3.112,64-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 174,20-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı, 89,15-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 297,15-TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 443,50 -TL davetiye gideri 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, Adli Tıp faturası 2.000,50 -TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 3.536,12 -TL davalılardan tahisili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen Maddi tazminat yönünden: Davacı duruşmalarda kendisinin bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Ret edilen Maddi tazminat yönünden: Davalı duruşmalarda kendisinin bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.178,61 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Kabul edilen Manevi tazminat yönünden: Davacı ... duruşmalarda kendisinin bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 md uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı ... duruşmalarda kendisinin bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 md uyarınca 5.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı ... duruşmalarda kendisinin bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 md uyarınca 5.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacı ... duruşmalarda kendisinin bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 md uyarınca 5.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
30/09/2022
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.