T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/134 Esas
KARAR NO: 2018/725
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2016
KARAR TARİHİ: 18/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davalı bankaya müracaat edip 3 adet karşılıksız çekin garanti/yükümlülük bedelinin ödenmesini talep ettiği, davalı banka çeklerdeki keşideci imzası imzasının mevcut imza sirkülerine uymadığını belirtip garanti bedellerini ödemediğini, müvekkil keşideci şirket yetkilisi ...'ın ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı vekaleti ibraz etmiş ve çekleri vekaletname ile yetkilendirilmiş ...'ın keşide ettiğini beyan etmesine rağmen, davalı bankanın ödemeyi yapmadığını belirtip, dava konusu 3.360,00-TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka aleyhine ... 36. İcra Md. ... E. Sayılı dosyası ile açılan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu, takibin konusu 3 adet çeke ilişkin garanti bedelinin müvekkil bankaca ödenmemesine dayandığını, müvekkil bankanın ... Şubesi müşterisi olan ... Tic. Ltd. Şti.'nin keşide ettiği 3 adet çekin garanti bedelinin dava konusu edildiğini, işbu çeklerdeki keşideci imzası, hesap sahibi keşideci firmanın müvekkil bankaya tevdi ettiği imza sirkülerindeki imzasıyla benzerlik arz etmemesi nedeniyle garanti bedellerinin ödenmemiş olduğunu, müvekkil banka ibraz edilen çekin keşidesinin imzasını TTK 713 ve 724 m. göre imza sirküleri ile karşılaştırmakla yükümlü olduğunu, yapılan karşılaştırmada şirket yetkilisi imzasıyla çekteki imzanın tutmaması üzerine garanti ödemesinin yapılamadığını, bu durum çeklerin arkasına "hesap sahibinin imzasını taşımadığından hakkında işlem yapılamamıştır" ibaresinin derç edildiğini, çekteki keşideci imzası, çekin yasal geçerlilik koşullarından birisi olduğunu, yetkisiz kişiler tarafından keşide edilen çeklerin yasal bir geçerliliği bulunmadığını belirtip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; .... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamesine, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası içindeki bilgi ve belgelere, gerektiğinde yapılacak imza incelemesine, çek asıllarına, bilirkişi incelemesi ve ikamesi mümkün her türlü kanuni delile dayanmıştır.
Davaya dayanak ... 36. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından, borçlu ... Bankası A.Ş. aleyhine; 3.360,00-TL asıl alacak, 149,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.509,13-TL alacağın tahsili için 12/08/2014 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 19/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlununda süresi içerisinde 21/08/2014 tarihinde takibe, borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 10/05/2018 tarihli raporunda; takibe konu edilen 3 adet "çekin karşılıksız" kalıp bedelinin ödenmemiş olduğu sarih olarak çekin arka yüzüne takas odasını temsilen yetkili kılınan bankalarca beyan ve şerh edilmiş olması, diğer yandan 3 adet çekin garanti bedelinin tahsili için 2.ci kez muhatap bankaya ibraz edilip "...hesap sahibinin imzasını taşımadığından hakkında hiçbir işlem yapılamamıştır" şerhi düşülmek suretiyle yetkili hamil davacıya iade edilmesi hem sözleşmesel ve hem de yasal olarak yerinde olduğunu, muhatap davalı bankanın keşideci imzası tutmayan ve/veya imza sirkülerine uygun olmayan/örtüşmeyen bir çekten dolayı garanti bedelini ödemesinin hiçbir şekilde beklenilemeyeceği bilinen bir durum olduğunu, davalı banka somut olayda olduğu gibi yasal ve şekli unsurlardan herhangi birisi eksik ise o çekten dolayı herhangi bir ödeme işlemini gerçekleştiremeyeceği kuralından hareketle, dava konusu çeklerin garanti bedellerinin ödenmemesinin mevcut delil durumuna göre yerinde olduğunu tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 12/08/2014 tarihinde, davalı borçlu aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla, 3.509,13-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, davalı vekilinin beyanında müvekkil bankanın ... Şubesi müşterisi olan ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin keşide ettiği 3 adet çekin garanti bedelinin dava konusu edildiğini, işbu çeklerdeki keşideci imzası, hesap sahibi keşideci firmanın müvekkil bankaya tevdi ettiği imza sirkülerindeki imzasıyla benzerlik arz etmemesi nedeniyle garanti bedellerinin ödenmemiş olduğunu, müvekkil banka ibraz edilen çekin keşidesinin imzasını TTK 713 ve 724 m. göre imza sirküleri ile karşılaştırmakla yükümlü olduğunu, yapılan karşılaştırmada şirket yetkilisi imzasıyla çekteki imzanın tutmaması üzerine garanti ödemesinin yapılamadığını, bu durum çeklerin arkasına "hesap sahibinin imzasını taşımadığından hakkında işlem yapılamamıştır" ibaresinin derç edildiğini, çekteki keşideci imzası, çekin yasal geçerlilik koşullarından birisi olduğunu, yetkisiz kişiler tarafından keşide edilen çeklerin yasal bir geçerliliği bulunmadığını, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, takibe konu edilen 3 adet "çekin karşılıksız" kalıp bedelinin ödenmemiş olduğu sarih olarak çekin arka yüzüne takas odasını temsilen yetkili kılınan bankalarca beyan ve şerh edilmiş olması, diğer yandan 3 adet çekin garanti bedelinin tahsili için 2.ci kez muhatap bankaya ibraz edilip "...hesap sahibinin imzasını taşımadığından hakkında hiçbir işlem yapılamamıştır" şerhi düşülmek suretiyle yetkili hamil davacıya iade edilmesi hem sözleşmesel ve hem de yasal olarak yerinde olduğu, muhatap davalı bankanın keşideci imzası tutmayan ve/veya imza sirkülerine uygun olmayan/örtüşmeyen bir çekten dolayı garanti bedelini ödemesinin hiçbir şekilde beklenilemeyeceği bilinen bir durum olduğu, davalı banka somut olayda olduğu gibi yasal ve şekli unsurlardan herhangi birisi eksik ise o çekten dolayı herhangi bir ödeme işlemini gerçekleştiremeyeceği kuralından hareketle, dava konusu çeklerin garanti bedellerinin ödenmemesinin mevcut delil durumuna göre yerinde olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harçtan peşin alınan 57,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,49-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Tarafların gider avanslarından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2018
Katip
¸
Hakim
¸