T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/142 Esas
KARAR NO: 2018/817
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2016
KARAR TARİHİ: 01/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.08.2015 tarihinde, saat 22:30’da ... Otogarı içinde, davacının sahibi olduğu ve... firmasında çalışan ... plakalı otobüs ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ... plakalı otobüsün kazaya karıştıklarını, davalı sürücü ...’nun kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ön camı kırılan ve sol aynası hasar gören ... plakalı otobüsün tamir için şirket merkezleri olan İzmir’e götürüldüğü ve 08.08.2015 tarihinde tamirin tamamlandığını, ... plakalı otobüsün kaza anında (06.08.2015 – saat 22:30) Kastamonu – İstanbul seferini yapıyor olduğunu ve hasar görmesi nedeniyle seferini tamamlayamadığınu ve yerine 3.500 TL bedel ile otobüs kiralandığını, 07.08.2015 - Saat 10 – İzmir – Çanakkale – İstanbul (Ataşehir) seferini yapamadığını, yerine ... plakalı otobüsün çıktığını, 08.08.2015 – Saat 01 – İstanbul (Ataşehir) – Çanakkale – İzmir seferini yapamadığı yerine ... plakalı otobüsün çıktığını beyan ederek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ... plakalı otobüsün kazaya karışması nedeniyle, 100 TL değer kaybının tüm davalılardan, 250 TL kazanç kaybı ile 250 TL zorunlu masrafların davalı sürücü ve sahibinden dava tarihi itibariyle reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde; Davacının ... plakalı otobüsünün Sapanca’da hasar gördüğü halde tamir için daha yakın olan İstanbul yerine İzmir’e götürülmesinin yanlış olduğunu, 3.500 TL araç kiralama bedelinin fahiş olduğunu, araç kiralandığı için yakıt bedeli, personel gideri, ikram masrafları, otoyol ve köprü bedellerinden tasarruf edildiğini, değer kaybının olmadığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sebebiyle araçta oluşan değer kaybının ve kazanç kaybının tespiti ve tahsili talebinden ibarettir.
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmiş, kaza tutanaklarına, Tramer sonuç evrakına, faturaya, servis hizmet yazısına,ekspertiz raporuna, tanık, bilirkişi incelemesine dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre kusur oranının tespiti ve talep edilen tazminat kalemlerine ilişkin bilirkişi raporu alınmış; bilirkişi 11/05/2017 tarihli kök raporunda; sürücü ...’nun yönetimindeki ... plakalı otobüsü ile otogar içinde manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak taşıt yolu üzerinde trafiğin açılmasını bekleyen ... plakalı otobüse çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü ...’nın yönetimindeki ... plakalı otobüsü ile terminal içinde taşıt yolu üzerinde trafiğin açılmasını beklerken manevra yapan ... plakalı otobüsün çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davalı ... Şti.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince işleteni/sahibi olduğu ... plakalı otobüsün sürücüsü ...’nun kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğunu, tazminat yönünden; tazminata konu ... plakalı, Temsa marka, Safir ... tipi, 06.01.2010 tarihinde trafiğe çıkmış; ... model, 06.08.2015 tarihinde, 5 yıl 7 ay 292.816 km kullanıldıktan kazaya karışmış (30+ yolcu) otobüsünün kazaya karışması nedeniyle, değer kaybının olmadığını, kazanç kaybının sefer başına ortalama 1.070 TL ve 3 sefer için toplam 3.210 TL olduğunu, davacının beyan ve talep ettiği zorunlu harcamalar için ilave belge sunulmadığını ve %15 kapsamındaki harcamalar olarak kabul edildiğini, davacı tarafından...A.Ş.’den sadece değer kaybı zararı talep edildiğini, ... plakalı otobüste değer kaybı olmadığı için...A.Ş.’nin tazminat sorumluluğunun olmadığı; ayrıca dolaylı zarar kapsamındaki kazanç kaybının teminat içinde olmadığını, reeskont faizinin yerini yasal faizin aldığını, davalı ... Şti.’den ve davalı ...’ndan ... plakalı otobüsün kazaya karışması nedeniyle 4.800 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi 06.08.2015 itibariyle yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceğini; 07/02/2018 tarihli ek raporunda ise; sürücü ...’nun yönetimindeki ... plakalı otobüsü ile otogar içinde manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak taşıt yolu üzerinde trafiğin açılmasını bekleyen ... plakalı otobüse çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü ...’nın yönetimindeki ... plakalı otobüsü ile terminal içinde taşıt yolu üzerinde trafiğin açılmasını beklerken manevra yapan ... plakalı otobüsün çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davalı ... Şti.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince işleteni/sahibi olduğu ... plakalı otobüsün sürücüsü ...’nun kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğunu, tazminata konu ... plakalı, Temsa marka, Safir ... tipi, 06.01.2010 tarihinde trafiğe çıkmış; ...model, 06.08.2015 tarihinde, 5 yıl 7 ay 292.816 km kullanıldıktan kazaya karışmış (30+ yolcu) otobüsünün kazaya karışması nedeniyle 200 TL değer kaybı olduğunu, kazanç kaybının sefer başına ortalama 1.070 TL ve 3 sefer için toplam 3.210 TL olduğunu, davacının beyan ve talep ettiği zorunlu harcamalar için ilave belge sunulmadığı ve %15 kapsamındaki harcamalar olarak kabul edildiğini, reeskont faizinin yerini yasal faizin aldığı ve dava tarihi 12.02.2016 itibariyle faiz talebinin uygun olduğunu, ... plakalı otobüsün kazaya karışması nedeniyle, 4.800 TL kazanç kaybının ... Şti. ile ...’ndan, 200 TL değer kaybının tüm davalılardan, dava tarihi 12.02.2016 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini bildirmiştir.
Davacı vekili 29/06/2018 harç tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller ve yapıtırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; sürücü ...’nun yönetimindeki ... plakalı otobüsü ile otogar içinde manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak taşıt yolu üzerinde trafiğin açılmasını bekleyen ... plakalı otobüse çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, sürücü ...’nın yönetimindeki ... plakalı otobüsü ile terminal içinde taşıt yolu üzerinde trafiğin açılmasını beklerken manevra yapan ... plakalı otobüsün çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı ... Şti.’nin Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince işleteni/sahibi olduğu ... plakalı otobüsün sürücüsü ...’nun kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, tazminata konu ... plakalı, Temsa marka, Safir ... tipi, 06.01.2010 tarihinde trafiğe çıkmış; ... model, 06.08.2015 tarihinde, 5 yıl 7 ay 292.816 km kullanıldıktan kazaya karışmış (30+ yolcu) otobüsünün kazaya karışması nedeniyle 200 TL değer kaybı olduğu, kazanç kaybının sefer başına ortalama 1.070 TL ve 3 sefer için toplam 3.210 TL olduğu, davacının beyan ve talep ettiği zorunlu harcamalar için ilave belge sunulmadığı ve %15 kapsamındaki harcamalar olarak kabul edildiği, reeskont faizinin yerini yasal faizin aldığı ve dava tarihi 12.02.2016 itibariyle faiz talebinin uygun olduğu, ... plakalı otobüsün kazaya karışması nedeniyle, 3.210,00 TL kazanç kaybının ... Şti. ile ...’ndan, 200 TL değer kaybının tüm davalılardan, dava tarihi 12.02.2016 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğinin tespit edildiği, KTK 91 madde kapsamında ZMM Sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin somut maddi hasarlı kaza sebebiyle KTK 85 madde gereğince gerçek zarar kapsamında değer kaybı zararından araç maliki ile birlikte sorumlu olduğu (KTK 88/1 md) belirlenen miktarın poliçe limiti dahilinde kaldığı, ancak poliçe genel şartları A.3 maddesi uyarınca kazanç kaybından sorumlu tutulamayacağı, araç malikinin ise KTK 85 maddesi uyarınca tehlike sorumluluğu bulunduğu, davacının TBK 49 maddeye dayalı olarak zararlarını isteyebileceği, malik davalının ve araç sürücüsünün değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu olduğu anlaşılmakla; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile;
1-)100,00-TL değer kaybı alacağının dava tarihi olan 12/02/2016 tarihinden, 100,00 TL değer kaybının ise ıslah tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)250,00-TL kazanç kaybı alacağının dava tarihi olan 12/02/2016 tarihinden, 2.960,00 TL kazanç kaybının ise ıslah tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şti. İle davalı ...' dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Davacının zorunlu harcamalar yönündeki talebinin reddine,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 232,94-TL harçtan, peşin alınan 29,20-TL peşin harç ile 54,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 149,74-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 83,20 TL peşin nispi harcın davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 550,00-TL bilirkişi ücreti, 216,00-TL davetiye gideri ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 795,20-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; miktar yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim ¸
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**