T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/162 Esas
KARAR NO: 2018/466
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/02/2016
KARAR TARİHİ: 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/09/2015 tarihinde, davacının kasko teminatı altındaki, ... Elektronik San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına sigortali ... plakalı otomobilin davalı otoparkta dönüş için manevra yaparken zemindeki sabunlu su nedeniyle kayarak duvara çarptığını, davalı otopark işletmecisinin yerdeki sabunlu suyu temizlemediği için kazanın meydana geldiğini; ... plakalı otomobilin 21,418-TL hasar tutarının 04/12/2015 tarihinde ödendiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ... plakalı aracın 21,418-TL hasar tutarının ödenme tarihi 04/12/2015 itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; toplam 6 kat ve 30.000 m2 otopark alanının sabunlu su ile yıkanmadığı ve de yıkanmasının mümkün olmadığını, ... plakalı otomobilin hızlı olması nedeniyle kazaya karışmış olması gerektiğini, otopark içinde birçok yerde hız limiti levhaları olduğunu, aynı gün 267 aracın giriş çıkış yaptığını, kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığını açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; rücuen tazminat davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş olup, davada; poliçe ve ... sayılı hasar dosyası, ekspertiz raporuna, ödeme dekontuna, otopark fişine, piyasa araştırmasına, faturaya, ... plakalı aracın trafik kaydına, fotoğraflara, bilirkişi incelemesine, ikamesi kabil her türlü kanuni delile dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre tarafların kusur durumlarının tespiti ve kazaya karışan aracın hasar durumunun belirlenmesi hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 15/11/2017 tarihli raporunda; sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı otomobili (arazi taşıtı) ile kat otoparkına çıkarken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığını, hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığını, duvara çarparak tek taraflı kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/d - 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d - 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve /100 kusurlu olduğunu, davalı otopark işletmecisi ... Gayrimenkul Yatırımları A.Ş.'nin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu ... plakalı, ... Marka, ... 2.0 ... tipi, 28/02/2008 tarihinde trafiğe çıkmış, ... model, 09/09/2015 tarihinde yaklaşık 7 yıl 6 ay ve 244.430 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış otomobilin (arazi taşıtının) teknik ve ticari yönden tam hasarlı pert durumunda ve hasar tutarının 20.700-TL olduğunu, davacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... plakalı otomobilin 21.418-TL onarım bedelinin 04/12/2015 tarihinde ödendiğini ve davacının tazminat talep etme hakkı olsa 04/12/2015 itibariyle avans faizi talep edebileceğini, dosyada sunulan otopark fişi tarihinin 05/09/2015 olduğunu ve beyan edilen kaza tarihinin 09/09/2015 ile uyulmlu olmadığını, davacının tazminat talep edemeyeceğini tespit ve rapor etmiştir.
Bilirkişi raporundan sonra davacı vekilince, söz konusu kamera görüntüleri celbedilerek tekrar bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiği, delil listesinde ve yargılama aşamasında kamera görüntüleri deliline dayanmaması sebebiyle, davacı vekilinin bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, dosyadaki belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Sürücü ...' nın kazanın meydana gelmesinde asli ve /100 kusurlu olduğu, davalı otopark işletmecisi ... Gayrimenkul Yatırımları A.Ş.'nin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... plakalı otomobilin 21.418-TL onarım bedelinin 04/12/2015 tarihinde ödendiği ve davacının tazminat talep etme hakkı olsa 04/12/2015 itibariyle avans faizi talep edebileceği, dosyada sunulan otopark fişi tarihinin 05/09/2015 olduğunu ve beyan edilen kaza tarihinin 09/09/2015 ile uyulmlu olmadığı, davacının tazminat talep edemeyeceği tespit anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın, peşin alınan 365,77-TL harçtan mahsubu ile bakiye 329,87-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.570,16-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / vekillerine iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2018
Katip e-imza Hakim e-imza