T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/172 Esas
KARAR NO: 2019/486
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/02/2016
KARAR TARİHİ: 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 05/04/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, olayın müvekkilinin sürücü ...'in kullandığı ... plakalı özel halk otobüsünün sağ orta yan kapısından otobüse binmeye çalışırken düştüğünü ve bu esnada otobüsün arka tekeri tarafından ayağının ezildiğini, sürücünün 2918 Sayılı KTK'nın 58 maddesini ihlal ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ...Üniversitesi ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, oluşan zararlardan kaza tarihinde ... plakalı arasın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın ... A.Ş. tarafından ... nolu poliçe ile yapıldığının, meydana gelen zararlardan dolayı işgücü kaybından dolayı 1.000,00-TL daimi maluliyet tazminatının ... A.Ş.şirketi bakımından davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, davaya konu trafik kazanın 05.04.2013 tarihinde meydana gelmiş olup 05.04.2015 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan taraf kusurlarının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sorumluluk, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçede sadece sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının adli tıp kurumu ...ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerekmekte olduğunu, davanın usul yönünden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maluliyete ilişkin maddi tazminat davasıdır.
... plakalı araç 31.05.2012-31.05.2013 vadeli ZMSS poliçesi ile sakatlık halinde ve zeyilnameye bakılmaksızın 250.000,00 TL teminatla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.
Maluliyet yönünden dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, 13/03/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda özetle: ...Kızı ... doğumlu ...’ın 05.04.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanmak suretiyle ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 (bir) kabul olunarak: Gr1 XII (18Ba.....5) A %9x1/2=%4.5 E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 05.04.2013 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespiti rapor edilmiştir.
Maluliyet raporundan sonra dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişilerine tevdi edildiği 02/10/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...’ in olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı ...’ ın olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 23.358,04 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 19.02.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, 02/10/2018 tarihli bilirkişi ek heyet raporunda; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...’ in olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı ...’ ın olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 28.889,31 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 19.02.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, iş bu ek raporda hesaplanan maddi zarar tutarının kök raporda hesaplanan tutardan fazla olmasının 01.01.2019 tarihi itibarı ile %26 oranında artan asgari ücretlerin hesaplamada dikkate alınmasından kaynaklandığı, bu hususun bir çelişki olmadığı husus olduğu tespit ve rapor etmiştir.
Davacı vekili 03/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 28.889,31 TL olarak arttırmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm vermek için yeterli kabul edilmiş olup, usul ekonomisi gereği başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, yapılan bilirkişi incelemesi Adli Tıp Kurumu Raporu sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; 05.04.2013 günü saat 21.30 sıralarında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli... plaka sayılı Halk Otobüsünün sürücüsü ... yönetimindeki araç ile yolcu indirip hareket etmek için durmasından sonra aracın kapılarını kapatmadan harekete geçmesi neticesinde, , sağ yan orta kapıdan araca binmek isteyen davacı ... düşerek arka tekerleğin çarpması neticesinde yaralandığı, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ..., durakta yolcu indirip bindirmek için durmasından sonra kapıyı kapatmadan harekete geçmiş ve sağ yan tarafından inip binenleri de kontrol etmeden aracını hareket ettirmiş olması nedeni ile açık kapıdan binmek isteyen yolculunun düşmesine neden olduğu, belirtilen trafik nizam ve kurallarına aykırı hareketi ve dikkatsizliği nedeni ile olayda asli kusurlu görüldüğü, davacı ..., otobüsün kapıları açık olmasına rağmen harekete geçmekte olmasını dikkate almadan, kendi can güvenliğini de hiçe sayarak hareket halindeki araca binmek istediğinden olayda tali kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...’ in olayda % 80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı ...’ ın olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 02.03.2018 tarihli raporunda kazalı davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; %3,3 oranında meslekte kazanma ve çalışma gücünden kaybettiği, tıbbi iyileşme süresinin (4) ay olduğu, dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlik maddi zararı talep edildiğinden geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılmayacağı, davacının zarar başlangıcı olan 05.04.2013 tarihinden itibaren %3,3 oranındaki maluliyet derecesine göre maddi zarar hesabı yapılacağı, olayın meydana gelmesinde davalı tarafa sigortalı olan araç sürücüsü %80 oranında olduğundan %80 kusura isabet eden maddi zarar tutarı davacı yararına dikkate alınacağı, başka bir anlatımla; davacının %20 kusuru oranında kusur indirimi yapılacağı, ... plakalı araç 31.05.2012-31.05.2013 vadeli ZMSS poliçesi ile sakatlık halinde ve zeyilnameye bakılmaksızın 250.000,00 TL teminatla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 28.889,31 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 19.02.2016 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre asıl ve ıslahla açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
-Asıl ve ıslahla açılan davanın KABULÜ ile;
1-Sürekli iş göremezlik, maddi tazminat talebi için 28.889,31-TL, olmak üzere temerrüt tarihi olan 19/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.973,42 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL ve ıslah harcı olan 100,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.844,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 29,20 TL peşin nispi harcın ve ıslah harcı olan 100,00 TL olmak üzere 129,20 TL davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 206,75 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.435,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.466,72 -TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle karar verildi.
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.