T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/182 Esas
KARAR NO: 2018/1086
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/02/2016
KARAR TARİHİ: 30/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalıların ortak olduğu ... Adi Ortaklığı arasında akdedilen 27.06.2013 tarihli “ ... –... ve ... , ... ve ... Hat Kesimlerindeki kablo yolları menhol montajları sinyal ve haberleşme kablolarının çekimi, eklerinin yapılması ve sonlandırılması işleri” sözleşmesi çerçevesinde, sözleşme konusu işlerin ...’e bırakıldığını, Sözleşmenin devamı süresince ...’e müvekkili tarafından muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, ancak hakkedişlerde kesintiler yapılırken sehven KDV hesabı yapılarak bu oranın müvekkili üzerinde bırakıldığı, nihai hesaplamada sehven 91.182,67-TL eksik kesinti /fazla ödeme yapıldığını,Durumu fark ettikten sonra hakkedişlerde hatalı hesaplanan ve davalı ... –...’e fazla ödenen meblağın iade edilmesini talep ettiklerini, ...’in ise herhangi bir iade yapmayacağını beyan ettiğini ve dava tarihi itibariyle hala yapılan fazla ödemenin iade edilmediğini ,Bu sebeplerden ötürü fazlaya ilişkin cümle talep ve dava haklarının mahfuz kalmak kaydı ile davalıya yapılan fazla ödemelerin iadesi için bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, Müvekkilinin 91.182,67-TL alacağının , fazla ödemelerin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi; hususlarını arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ile Davacı şirket arasında 27.06.2013 tarihinde dava konusu işleri kapsayan alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını ,Sözleşme gereğince de tarafların 3 adet protokol düzenlediğini , Düzenlenen bu 3 protokole istinaden farklı zamanlarda davalı ... -... tarafından Davacı Şirkete faturalar kesildiğini , ayrıca tarafların 06.02.2015 tarihinde Mutabakatname imzalayarak, düzenlenen faturaların kayıtlarına uygunluğunu teyid ettiklerini , bu kapsamda Davacı şirket tarafından müvekkili ortaklığa 117.117,60-TL ödeme yapıldığını ve daha sonra ödenen 117.117,60-TL’nin 91.182,67 –TL ‘nın geri talep edilerek müvekkillerinin adeta bedelsiz çalıştırılması gerektiğini iddia ettiğini , Davanın , borçlar hukukunun temeli olan , sözleşme ve imzanın bağlayıcı ilkesine aykırı olduğunu,Davacı İşveren şirketin , Davadan önce Hata iddiası olmaksızın , dava konusu meblağı içeren bir fatura düzenlemiş ise de Müvekkil Davalı ortaklığın faturayı kabul etmeyerek , noterden ihtar ile iade ettiğini ,Müvekkili Ortaklığın , taraflarca kabul ve imza edilmiş protokollere dayalı olarak davacı işveren şirketten nakit teminat kesintilerinden , ilave işler bedelinden ve sözleşme bakiye alacağından dolayı 111.551,32-TL + KDV alacaklı olduğu , bu alacaklı olduğu bedeller kadar 15.01.2016 tarihinde 3 adet faturanın düzenlenmiş olduğunu ve alacak talep haklarının saklı kalması kaydıyla , Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi hususlarını arz ve talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; fazla ödeme nedeniyle ödenen bedellerin iadesine ilişkin alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; kablo yolları menhol montajları sinyal ve haberleşme kablolarının çekimi eklerinin yapılması ve sonlandırılması işleri sözleşmesi, hakediş belgeleri ve nihai hakediş tutanağı, yazışmalar, ticari defter ve her türlü ticari kayıt, keşif, tanık, bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davanın dayanağını oluşturan faturaların, tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise karşılığının ödenip ödenmediği, faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, faturadaki malların veya hizmetlerin davalıya teslim edildiğine ilişkin tarafların ticari deftrelerinde kayıt olup olmadığı hususunda talimat yoluyla ve mahkememizce bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesince talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda; davacının ve davalının ticari defter kayıtlarına göre; Mayıs 2015 tarihinde birbirleriyle olan borç alacak ilişkilerinin sonlanmış olduğu ve cari hesap bakiyelerinin sıfırlandığı, davalının 01/04/2015 tarih ve 37505 nolu fatura kaydını yaparken hatalı kayıt yaptığını, borç bakiyesi olarak 19.533,85 TL girmesi gerekirken, 22.987,77 TL borç bakiyesi girdiği, hatalı kaydı 29/02/2016 tarihinde 3.453,92 TL ters kayıt girerek düzeltildiği, yapılmış olan bu hatalı kaydın daha sonra yapılmış olan düzeltmenin cari hesap borç alacak ilişkisine bir etkisinin bulunmadığı, yukarıda ihtarname bölümünde bahsedilen ve taraflar arasındaki davanın konusu olan 91.182,67 TL ' lik fatura bedel ödemesi ihtarnamesi ekinde bulunan ve davacı tarafından hazırlanmış olan hakediş raporunun içeriğinin ve doğruluğunun teknik bir konu olması sebebiyle teyit edilme imkanının bulunmadığı, ihtarname ekinde davacı tarafından düzenlenmiş olan alacağın ve davanın dayanağını teşkil eden 91.182,67 TL' lik faturanın, iki tarafın ticari defter kayıtlarında da bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Davacı tarafından iddia edilen ve sehven hatalı kesinti yapıldığını belirten hesapta; toplamda 164.095,77 TL fazla ödeme olduğunu ve bunu da tek taraflı ( davalı alt yüklenici onayı/imzası olmadan) bir KESİN HAKEDİŞ kapağı yaparak bu hesapta kesmiş ve kesin hakkediş sonucu olarak da (-) 91.182,67 TL eksi bakiye çıkararak davalı alt yükleniciden istediği, dosyadan ve sözleşmenin ilgili maddelerinde anlaşıldığı kadarı ile söz konusu kesintiler , alt yüklenicinin şantiyede istihdam edeceği işçilerin SGK primleri, yemek, barınma, servis, v.s ihtiyaçları ile maaşları işveren tarafından ödenecek olup alt yüklenicinin hakkedişinden kesildiği anlaşıldığı, ancak söz konusu kesintilerin neler olduğu, miktarı, detayı, ve hesaplanan kesintilerin nasıl hesap edildiği, belli değildir. Dosyada bunlara ait bir belge veya açıklama mevcut değildir. Toplamda 3 adet hakkediş yapıldığı görülmektedir. Ancak bu hakkedişler dosyada mevcut değildir. Dolayısı ile yapılan kesintilerin doğru veya yanlış olup olmadığı hakkında bir şey söylemek mümkün değildir. Davacı kesinlerin KDV lerinin ayrılarak kendi üzerlerinde bırakıldığını, bunun sehven yapıldığını, KDV lerin alt yüklenici üzerinde kalması gerektiği ile hakedişinden de kesilmesi gerektiğini belirterek dava etmektedir. Ancak söz konusu kesintilere ait faturalar ile KDV miktarları açık değildir. Belirtilmemiş olup sadece kesinti miktarı gösterildiği, sonuç olarak ; dosyada hakedişler olmadığından ve ihtilaflı kesintilere ait fatura, hesap, ve KDV miktarları ile söz konusu kesintilerin neler olduğu ve detayı da belli olmadığından bir kesin hesap yapılamadığı, dosyada bulunan belge ve bilgilerden taraflar arasında toplamda 3 adet protokol imzalandığı, İmzalanan protokollerde yapılan iş tutarlarının, uygulanacak kesinti miktarlarının, kesilecek fatura tutarlarının ve ödemenin ne zaman, ne şekilde yapılacağının imza altına alındığı, ve protokol tarihlerinin ve protokollere göre kesilmesi gereken fatura tutarlarının aşağıdaki gibi olduğu, protokol 03.12.2014 tarihli, kesilecek fatura tutarı: 70.216,40-TL +KDV, protokol 21.01.2015 tarihli, kesilecek fatura tutarı: 25.641,90-TL +KDV, protokol 01.04.2015 tarihli, kesilecek fatura tutarı: 19.188,46-TL +KDV , davalı tarafından da kesilen fatura tutarlarının protokollerde belirlenen tutarlar ile aynı olduğu, davacı Şirketin dava konusu alacak tutarı olan 91.182,67-TL için ... Noterliği 24.12.2015 tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarname ile Davalı ortaklığa 91.182,67-TL’lik fatura bedel ödemesi ihtarı gönderdiği, İhtarname ile göndermiş olduğu fatura bedelinin 30 gün içerisinde Davacı şirkete ödenmesini talep ettiği, fatura bedeli ödenmesi ihtarnamesini alan Davalının ... Noterliği ,30.12.2015 tarih, ... yevmiye numaralı Fatura iade ihtarnamesi ile “taraflarına gönderilen fatura bedel ödemesi ihtarını kabul etmedikleri ve kesin hakediş hesabında mutabık olmadıklarını ihtaren bildirdikleri, dosyada sadece 06.02.2015 tarihinde davalı tarafından imzalı olarak davacıya gönderilmiş ve davacı tarafından da imzalanmış olan Ocak 2015 dönemine ait BA-BS formu mutabakatı bulunduğu, dosyada mübrez BA-BS Mutabakat Formu sadece Gelir İdaresi Başkanlığı’na yapılacak olan bildirimin mutabakatı olup; herhangi bir şekilde cari hesap bakiyelerinin mutabakatının yapıldığı bir mutabakatname olmadığı; ... Asliye Ticaret Mahkemesince talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda;davacının ve davalının ticari defter kayıtlarına göre; Mayıs 2015 tarihinde birbirleriyle olan borç alacak ilişkilerinin sonlanmış olduğu ve cari hesap bakiyelerinin sıfırlandığı, davalının 01/04/2015 tarih ve ... nolu fatura kaydını yaparken hatalı kayıt yaptığını, borç bakiyesi olarak 19.533,85 TL girmesi gerekirken, 22.987,77 TL borç bakiyesi girdiği, hatalı kaydı 29/02/2016 tarihinde 3.453,92 TL ters kayıt girerek düzeltildiği, yapılmış olan bu hatalı kaydın daha sonra yapılmış olan düzeltmenin cari hesap borç alacak ilişkisine bir etkisinin bulunmadığı, yukarıda ihtarname bölümünde bahsedilen ve taraflar arasındaki davanın konusu olan 91.182,67 TL ' lik fatura bedel ödemesi ihtarnamesi ekinde bulunan ve davacı tarafından hazırlanmış olan hakediş raporunun içeriğinin ve doğruluğunun teknik bir konu olması sebebiyle teyit edilme imkanının bulunmadığı, ihtarname ekinde davacı tarafından düzenlenmiş olan alacağın ve davanın dayanağını teşkil eden 91.182,67 TL' lik faturanın, iki tarafın ticari defter kayıtlarında da bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında akdedilen 27.06.2013 tarihli “ ... –... ve ... projesi ... , ... Hat Kesimlerindeki kablo yolları menhol montajları sinyal ve haberleşme kablolarının çekimi, eklerinin yapılması ve sonlandırılması işleri” işinde; davacının tek taraflı olarak hazırladığı kesin hakkediş kapağından toplamda 164.095,77 TL olan iddia fazla ödemenin kesilerek hakkediş sonucu olarak da (-) 91.182,67 TL eksi bakiye çıkararak davalı alt yükleniciden istendiği, teknik yönden yapılan incelemede; dosyada hakedişler olmadığından ve sehven yanlış kesildiği iddia edilen ihtilaflı kesintilere ait fatura, hesap, ve KDV miktarları ile söz konusu kesintilerin neler olduğu ve hesap detayı da belli olmadığından bir kesin hesap yapılamadığı, taraflar arasında imzalanan protokollere göre faturaların kesildiği, ve bu protokollerde kesinti miktarlarının belli olduğu ve tarafların da imzası ile kesinleştiği, mutabık kalınarak imzalanan bu protokollere göre kesilen faturaların da ödendiği , dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre davacının davalıdan bir hak talep edemeyeceği tespit edildiği ve ihtarname ekinde davacı tarafından düzenlenmiş olan alacağın ve davanın dayanığını teşkil eden 91.182,67 TL' lik faturanın iki tarafın da ticari defterlerinde bulunmaması göz önüne alındığında; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davacının davasının reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 1.557,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.521,28-TL harcın karar kesinleştiğinde iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 10.044,61-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-) Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı gider avansından artan bakiyenin davacıya/vekiline iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2018
Katip ...
Hakim ...
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**