T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/198 Esas
KARAR NO: 2018/36
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2015
KARAR TARİHİ: 26/01/2018
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esas .. karar sayılı 09/09/2016 tarihli kararı ile Mahkememize yetkisizlikle tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Vezirköprü şubesi ile dava dışı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden üretici kart kullandırıldığını, davalının ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlu ..., üretici karttan kaynaklanan kredinin geri ödemelerini süresi içinde ve düzenle ödemediğinden, ihtarname gönderildiğini ve hesabın kat edildiğini, kredi borcunu ödememesi üzerine Samsun ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ...'ın icra müdürlüğündeki borca, takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı borçlunun kefaletnamedeki imzasına itiraz etmeyerek genel kredi sözleşmesi hükümleri gereğince krediden ve ferilerinden sorumlu olduğunu kabul ettiğini, davacının defter ve kayıtları incelendiğinde davalının kredi borcunu ve tahakkuk eden faizleri geri ödemediğini, itirazlarının haksız olduğunu ve muaccel olan bu borcun keşide edilen hesabın kat ihtarına ve icra takibeni rağmen ödenmediğini, Samsun ... İcra Müdürlüğünün ... esas dosyasına davalı borçlu tarafından haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli borcun tamamına ilişkin yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibariyle 6.482,71 TL alacağı, 4.534,13 TL asıl alacak, 1.918,49 TL kat öncesi işlemiş faiz, 95,92 TL gider vergisi, 88,69 TL temerrüt faizi, faizin 4.43 TL gider vergisi ve 201,04 TL masraf ile asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek olan %49,50 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra masrafları ve icra vekalet ücreti ile birlikte takibin devamına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı aleyhine açılan haksız davanın reddine karar verilmesini, davalı aleyhine açılan icra takibi ve itirazın iptali davası yetkisiz olan Samsun icra müdürlüğü ve mahkemelerinde açıldığını, icra takibinin ve itirazın iptali davası İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek yetkiye itiraz etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Samsun ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına, Genel Kredi Sözleşmesine, Kefaletname Sözleşmesine, Hesap Kat İhtarnamesine, Hesap Ekstrelerine, Kredi Yıllık Azama Faiz Oranları Bildirim Formlarına, Bilirkişi İncelemesine, Banka Defter ve kayıtlarına, yemin vs. delillerine dayanmıştır.
Davaya dayanak Samsun ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ...bank A.Ş. tarafından, borçlu ..., ... aleyhine; 4.534,13 TL asıl alacak, 2.007,18 TL işlemiş faiz, 100,36 TL BSMV, 201,04 TL ihtar gideri olmak üzere, 6.842,71 TL alacağın tahsili için 17/02/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 01/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 18/03/2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda SMMM Banka Emekli Müfettişi ve Müdürü bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 27/03/2017 tarihli kök raporunda: dava dışı asıl borçlu ... ve davalı kefili ...' ın kullanmış olduğu üretici kart taksitli nakit kredi hesabı borç bakiyesinden ötürü davacı bankaya borçlu bulunduğu, davacı bankanın kredi hesabı borç bakiyesi için talep ettiği yıllık %49,50 oranındaki temerrüt faizi oranının taleple bağımlı bir şekilde kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, davalı keşfil ...' ın itirazının iptaline esas olarak, 14/02/2015 takip tarihi itibarıyla 4.534,13 TL banka asıl alacağı, yıllık %49,50 temerrüt faiz oranı üzerinden 130,92 TL temerrüt faizi ve 6,55 TL faizin %5' i BSMV, davacı bankanın takipteki kat önceki faiz talebi de dikkate alındığında 1.353,69 kat öncesi faiz ve 67,68 TL faizin %5' i BSMV olmak üzere toplam 6.092,97 davacı banka toplam alacağının hesaplandığını, davacı banka tarafından 14/02/2015 takip tarihinden itibaren davalı kefilden 4.534,13 TL asıl alacak matrahı üzerinden yıllık %49,50 temerrüt faizi ve faizin %5' i BSMV talep edebileceği; 27/08/2017 tarihli ek raporunda; kök raporunu tekrarlayarak, dosyaya ibraz edilen 201,04 TL masrafı, sair masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerin mahkememiz takdirinde kaldığı bildirilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası ve dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 17/02/2015 tarihinde, davalı borçlu aleyhine Samsun ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla, 6.842,71 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dava dışı asıl borçlu ... ve davalı kefili ... ile davacı banka arasında 20/12/2013 tarihli 18.000,00 TL' lik cari hesap sözleşmesi ve kefaletname düzenlendiği, davalı kefilin bu kredi sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olan kefaletnamede 18.000,00 TL yazılı kefalet limiti dahilinde, 20/12/2013 tarihli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil imzasının bulunduğu, kredinin 13/10/2014 tarihli ilk taksidinin ödenmemesi üzerine, kredinin muaccel hale geldiği, davacı bankanın sözleşmenin 10.04 maddesindeki kredi sözleşmesi fesih yetkisine dayanılarak, davalı kefile Beyoğlu ... Noterliğinin 13/01/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide ve tebliğ edildiği, davalı kefilin 24/01/2015 tarihinde temerrüdünün doğduğu, borcun ödenmediği, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirikişinin kök ve ek raporlarında; dava dışı asıl borçlu ... ve davalı kefili ...' ın kullanmış olduğu üretici kart taksitli nakit kredi hesabı borç bakiyesinden ötürü davacı bankaya borçlu bulunduğu, davacı bankanın kredi hesabı borç bakiyesi için talep ettiği yıllık %49,50 oranındaki temerrüt faizi oranının taleple bağımlı bir şekilde kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, davalı kefil ...' ın itirazının iptaline esas olarak, 14/02/2015 takip tarihi itibarıyla 4.534,13 TL banka asıl alacağı, yıllık %49,50 temerrüt faiz oranı üzerinden 130,92 TL temerrüt faizi ve 6,55 TL faizin %5' i BSMV, davacı bankanın takipteki kat önceki faiz talebi de dikkate alındığında, 1.353,69 kat öncesi faiz ve 67,68 TL faizin %5' i BSMV olmak üzere toplam 6.092,97 davacı banka toplam alacağının hesaplandığını, davacı banka tarafından 14/02/2015 takip tarihinden itibaren, davalı kefilden 4.534,13 TL asıl alacak matrahı üzerinden yıllık %49,50 temerrüt faizi ve faizin %5' i BSMV talep edebileceği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-) Davalının Samsun ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 4.534,13 TL asıl alacak olmak üzere toplam 6.092,97 TL üzerinden İPTALİNE, takibin asıl alacağa yıllık %49,50 temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi işletilmek suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alacağın %20 'si oranında 1.218,59-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 416,21-TL harçtan peşin alınan 82,65-TL harcın mahsubu ile bakiye 333,56-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 82,65 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 175,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 952,70-TL yargılama giderinin, red ve kabul oranına göre 847,90-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 749,74-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Taraf davacı vekilinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**