T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/228 Esas
KARAR NO: 2019/19
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/03/2016
KARAR TARİHİ: 11/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; .... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasından davalı şirket vekili tarafından 06/05/2014 tarihinde gerçekleştirilmiş olan, haksız haciz ve muhafaza uygulaması nedeniyle manevi tazminat olarak davacı firmanın tüzel kişiliğinin manevi değerlerine dahil bulunan ticari itibarının sarsıldığından bahisle, 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 8.068,50 TL olmak üzere toplamda 18.068,50 TL'lik haksız hacizden doğan tazminat bedeli ile ayrıca davacı şirketin muhtemel kardan yoksunluk kararının da tespiti ile haciz ve muhafaza tarihi olan 06/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline ve akabinde yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilleri şirket alacağını tahsil amacıyla, borçlular ... , ... Ltd. Şti. İle ... Ltd. Şti aleyhine 18/04/2014 keşide tarihli 15.701,63 TL tutarında çeki, ... İcra Müd. ... Esas sayılı icra takip dosyasıyla 22/04/2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, söz konusu icra dosyasından 25/04/2014 tarihinde takip borçlusunun Kumkapı/İstanbul adresinde gerçekleştirilen haciz tutanağı ve iş bu hacze dair .... İcra Hukuk Mah. ... Esas ... k. Sayılı dosyasıyla takibin devamına karar verildiğini, buna müteakip mahcuzlar haczedilerek şirket yetkilisine yediemin olarak bırakıldığını, davacının malvarlıklarında oluştuğunu iddia ettiği maddi zararlarının bulunduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının davasını kısmi ya da belirsiz alacak davası şeklinde açmasının mümkün olmadığını, davacının talep ettiği manevi tazminatın şartları oluşmadığından bir an için oluştuğu kabul edilse dahi fahiş ve kabul edilemez olduğunu, davacının fahiş manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davacı aleyhine başlatılan haciz nedeniyle açılan maddi-manevi tazminat ve kardan yoksunluk zararının tespiti davası olduğu görüldü.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyası, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin, ... E. ... Karar Sayılı istihkak dosyası, ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Saylı dosyası ticari defterlere, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine ve tanık deliline dayanmışlardır.
16/10/2017 tarihli Bilirkişi raporunda özetle ; Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2011 yılı ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmadığını, davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2012 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğunu, davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2013-2014-2015-2016 yılları ticari defterlerin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğunu, ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyasından davalı şirket vekili tarafından 06/05/2014 tarihinde gerçekleştirilmiş olan, haciz ve muhafaza uygulamasının haksız olarak yapıldığını, davacı yanın davalı yandan maddi tazminat olarak ... İcra Hukuk Mah. ... esas sayılı dosyası ile yapılan şikayet için 15/01/2016 tarihinde Avukatlara Mahsus Serbest Meslek Makbuzu karşılığında 3.000,00 TL avukatlık ücreti, 03/03/2016 mahcuzları teslim alabilmek için, yolluk ücreti olarak 68,50 TL ... İcra Hukuk Mah. ... Esas sayılı dosya olan iş bu istihkak davasının ikamesi ve takibi için davacı şirket tarafından avukatına vekil olarak 15/07/2015 tarihinde Avukatlara Mahsus Serbest Meslek Makbuzu karşılığında 5.000,00 TL avukatlık ücreti, davacı şirketin ayrıca 03/03/2016 muhcuzları teslim alabilmek için yolluk ücreti olarak 68,50 TL toplamda 8.068,50 TL alacaklı olduğunu, yoksun kalınan kar hesabı olarak kar kaybı hesabı yapılabilmesi için 06/04/2015 tarihli gelir tablosu, 30/06/2016 tarihli gelir geçici beyannamesi 2014/2015/2016 yılları Kurumlar Vergisi beyannamelerinin sunulması gerektiğini, manevi tazminat olarak davacının 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin mahkemeye ait olduğunu, 19/06/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından davalı şirket vekili tarafından 06.05.2014 tarihinde gerçekleştirilmiş olan, haciz ve muhafaza uygulamasının haksız yere yapılmış olduğu yönünde karar verilir ise davacı yanın davalı yandan Maddi tazminat olarak; ... icra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile yapılan şikayet için, 15.01.2016 tarihinde, 080 sıra no.lu, Avukatlara Mahsus Serbest Meslek Makbuzu karşılığında 3.000,00 TL’lik avukatlık ücreti, 03.03.2016 mahcuzları teslim alabilmek için, yolluk ücreti olarak 68,50 TL .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosya olan iş bu istihkak davasının ikamesi ve takibi için davacı şirket tarafından avukatına vekili olarak, 15.07.2015 tarihinde, 060 sıra no.lu Avukatlara Mahsus Serbest Meslek Makbuzu karşılığında 5.000,00 TL avukatlık ücreti, Davacı şirket ayrıca, 03.03.2016 mahcuzları teslim alabilmek için, yolluk ücreti olarak 68,50 TL,Toplamda (3.000,00 TL + 5.000,00 TL + 68,50 TL=) 8.068,50 TL alacaklı olduğu,oksun kalınan kar hesabı olarak; Kar kaybının tutarının ise 33.566,66 TL olduğu, Manevi tazminat talebinin takdiri mahkememize ait olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacılar vekili 09/08/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; taleplerini 51.634,50-TL olarak arttırmıştır.
Toplanan deliller, celp edilip incelenen dosyalar, mahkemece benimsenen rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı şirket alacağını tahsil amacıyla, borçlular ... , ... Ltd. Şti ile ... Ltd. Şti aleyhine 18.04.2014 keşide tarihli 15.701,63 TL tutarında çeki, .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra takip dosyasıyla 22.04.2014 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığı, davalı, ... A.Ş. .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasından, borçlu ... Ltd.Şti.’nin, ... Kumkapı /Eminönü’ndeki adresinde 25.04.2014 tarihinde, haciz yapmış ve 59 adet yemek masası, 236 adet yemek masası sandalyesi haczedildiği ve mahalde çalışan ... ’e haczedilen malları yediemin olarak, bıraktığı, davalı firma, ... A.Ş. ... İcra Müdürlüğü, ... Esas Sayılı icra dosyası borçlusu olmayan yine 3. Şahıs olan, ... Ltd. Şti.’nin ortağı ve hissedarı olan, ... ’nun Ticaret Sicilden araştırmasını yaparak, davacı ... San. Tic. Ltd. şti .’nin ... Şişli/İST adresindeki işyerinde, 06.05.2014 tarihinde haciz yapmış ve birden çok menkuller haczedilmiş ve alacaklı vekilinin talebi ile mahcuzlar, 06.05.2014 tarihinde icra dairesinin nakliye aracına yüklendiği, daha sonra, haciz mahallinden çıkartılarak nakliye aracına konmuş olan mahcuzlar, aynı gün yani, 06.05.2014 tarihinde nakliye aracından geri indirilmek suretiyle, yediemin olarak davacı şirket çalışanı ...’ya teslim edildiği, 06.05.2014 tarihinde, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen iş bu haczin akabinde, davacı şirket, .... İcra Hukuk Mahkemesi’nde 09.05. 2014 tarihinde, ... Esas sayılı dosyası ile istihkak davasını açtığı, 04.07.2014 tarihinde tekrar davacı ... San. Tic. Ltd. Şti’ nin, ... Şişli/İST adresindeki işyerinde, 06.05.2014 tarihinde haczi yapılmış olan mahcuzları muhafaza altına alındığı, ... İcra Hukuk Mahkemesinde 09.05.2014 tarihinde, ... Esas sayılı dosya ile ikame edilmiş olan istihkak davası, 25.06.2015 tarihinde ... Karar sayılı ilamı ile mahkeme tarafından, dava kabul edildiği, iş bu istihkak davalarının kabulüne dair karar, 08.01.2016 tarihinde kesinleşmiş olup, .... icra dairesinden, mahcuzların teslimi için, 12.02.2016 tarihinde, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin, ... Esas sayılı, 25.06.2015 tarihli ... Karar sayılı ilamı, kesinleşme şerhli olarak, .... icra dairesine ibraz edilmiş olduğu, icra müdürlüğü, yediemin ücretini, ... ltd. şti’nden talep ettiği, Bunun üzerine .... icra Müdürlüğü’nün 12.01.2016 tarihli müdür yardımcısı ...’un kararı ... icra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile şikayet ettikleri, 01.02.2016 tarihinde, ... Karar sayılı ilamı ile, davacı lehinde karar vererek, yediemin ücreti alınmadan, söz konusu mahcuzların, davacı tarafına teslimine karar verildiği, ... icra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile yapılan şikayet için, 15.01.2016 tarihinde, ... sıra no.lu, Avukatlara Mahsus Serbest Meslek Makbuzu karşılığında 3.000,00 TL’lik avukatlık ücretini müvekkilleri şirket vekili olarak taraflarına ödedikleri, davacı şirket ayrıca, 03.03.2016 mahcuzları teslim alabilmek için, yolluk ücreti olarak 68,50 TL icra veznesine ödeme yaptığı, 03.03.2016 tarihinde haczedilmiş ve muhafaza altına alınmış olan tam mahcuz mallarını teslim aldığı, davacı şirket, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosya olan iş bu istihkak davasının ikamesi ve takibi için davacı şirket tarafından avukatına vekili olarak, 15.07.2015 tarihinde, ... sıra no.lu Avukatlara Mahsus Serbest Meslek Makbuzu karşılığında 5.000,00 TL avukatlık ücreti ödemiş olduğu, davacı ... san. tic. ltd. şti.’nin incelenen ticari defterlerinde; davalı yan olan ... a.ş. ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmamış olup, davacı yan ile davalı yan arasında ticari ilişkinin mevcut olmadığı, ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında borçlu olarak gözüken “... Lok. San. Ve Tic. Ltd. Şti.” ile davacı yan arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı yanın “... Lok. San. Ve Tic. Ltd. Şti.” ile olan hesap hareketlerini .... no.lu hesap kodunda takip etmekte olup davacı yanın ... Ltd. Şti.’den 31.12.2016 tarihi itibariyle 15.800,00 TL cari hesap alacaklı olduğu tespit edildiği, ... icra Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile yapılan şikayet için, 15.01.2016 tarihinde, 080 sıra no.lu, Avukatlara Mahsus Serbest Meslek Makbuzu karşılığında 3.000,00 TL’lik avukatlık ücreti,03.03.2016 mahcuzları teslim alabilmek için, yolluk ücreti olarak 68,50 TL, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosya olan iş bu istihkak davasının ikamesi ve takibi için davacı şirket tarafından avukatına vekili olarak, 15.07.2015 tarihinde, ... sıra no.lu Avukatlara Mahsus Serbest Meslek Makbuzu karşılığında 5.000,00 TL avukatlık ücreti, davacı şirket ayrıca, 03.03.2016 mahcuzları teslim alabilmek için, yolluk ücreti olarak 68,50 TL, toplamda (3.000,00 TL + 5.000,00 TL + 68,50 TL=) 8.068,50 TL alacaklı olduğu,yoksun kalınan kar hesabı olarak; haciz tarihi 25.04.2014 olup, davacı şirketin 2013 mali veriler ile 2014 yılı mali verileri karşılaştırıldığında, Net satışlarda 21.525,39 TL artış olduğu, 2013 yılı sonu itibariyle şirket -71.233,85 TL zarar, 2014 yılında ise 36.436,26 TL kar elde ettiği, 2013 yılına göre, 2015 yılında şirket net satışında 2.443.996,53 TL azalma, 2016 yılında ise 3.968.904,95 TL azalma meydana geldiği, 2014 yılında 36.436,26 TL kar elde etmiş iken 2015 yılında bu karlılık 6.261,28 TL olarak gerçeklemiş ve 30.174,98 TL azalma gerçekleştirdiği, 2016 yılında bu karlılık 16.086,03 TL olarak gerçeklemiş ve 20.350,23 TL azalma gerçekleştiği, davacı tarafından muhafaza altına alınmış olan tam mahcuz malların 03.03.2016 tarihinde teslim alındığı, 10.01.2015 tarihi ile 03.03.2016 malların teslim alınma tarihi arası kar mahrumiyeti hesabının ise; 2014 yılında şirket 36.436,26 TL kar elde ettiği, aylık kar tutarının ise 3.036,35 TL olduğu, iş bu veriler doğrultusunda şirketin 2015 yılında 6.261,28 TL kar elde etmiş olup, 2015 yılında (36.436,26 TL - 6.261,28 TL=) 30.174,98 TL kardan mahrum kaldığı, 2016 yılında ise şirket yıllık 16.086,03 TL, aylık 1.340,51 TL kar elde ettiği, 2 aylık kar tutarının ise (1.340,51 TL x 2=) 2.681,02 TL olduğu, 2014 yılı verilerine göre ise şirketin aylık kar tutarının 3.036,35 TL olup, 2 aylık karlılık tutarının (3.036,35 TL x 2) 6.072,70 TL olup bu verilere göre 2016 yılındaki kar kaybı tutarının ( 6.072,70 TL - 2.681,02 TL=) 3.391,68 TL olduğu, toplam kar kaybının ise (30.174,98 TL + 3.391,68 TL=) 33.566,66 TL olduğunun bilirkişiler tarafından değerleri tespit edilmiş, davacı vekili tespit edilen değere göre maddi tazminat açısından talebini ıslah etmiştir. Buna göre davacıların maddi tazminat taleplerinin dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek kabulüne 8.068,50 TL maddi zarar ve 33.566,00 TL yoksun kalınan kar hesabı olmak üzere toplam 41.634,50 TL' nin 06/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talepleri açısından; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58. Maddesi uyarınca kişilik hakkının zedelenmesinde zarar gören uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.
Davalı tarafından davacılar aleyhine yapılan takipte iş yerinde haksız olarak haciz yapılıp mallarının muhafaza altına alındığı, daha sonra davacı tarafından açılan İstihkak davasında .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilamı davasında davanın kabul edilerek ve 08/01/2016 tarihinde kesinleştiği, ....İcra Müd. ... Esas Sayılı takip dosyasındaki istihkak davasında, davacı şirket kayıtlarındaki taşınır malların tamamınının haczedilen menkul mallarla aynı olduğu, davacı şirket ve ortakları ile borçlu şirketin arasında muvaza ve ilgisinin kanıtlanamadığı saptandığı, davacının istihkak iddiasının kabulü ile 06/05/2014 tarihinde haczolunan malların üzerine konan haczin kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın 08/01/2016 tarihinde kesinleştiği, yani davacıların gerçekte davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespit edildiği, buna göre haczin haksız olduğunun sabit olduğu, haciz nedeniyle davacıların ticari itibarlarının zedelendiği anlaşılmış, manevi tazminat talebi yerinde görülmüştür.
Manevi tazminat miktarının tayinine gelince; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş kararlarında da açıklandığı gibi hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Manevi tazminat, bozulan manevi dengenin yerine gelmesi için kanunun öngördüğü bir telafi şeklidir. Bir yönü ile de insanlardaki kırgınlık ve kızgınlığı hatta intikam duygusunu tatmin etme aracıdır. Amacı olaydan duyulan acı, ızdırap, elem ve kızgınlığı kısmen olsun gidermek, olayı unutturarak tekrar normal hayata dönüşü sağlamaktır. Hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır ve bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin bir zararın giderilmesini de amaç edilmemiştir. Sayılan bu ana özellikleri nedeni ile de manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme diğer taraf için de fakirleşme aracı olarak görülmemesi gerekir. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde; saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur durumu, sıfatı, işgal ettiği makamı, diğer sosyal ve ekonomik durumlarının da dikkate alınması, bunun yanında olaya göre değişebilecek hal ve şartların bulunabileceği ve TMK'nun 4. md. gereği hakkaniyetin de gözetilmesi gerektiği açıktır.
Somut olayda, yapılan haciz ve muhafaza işlemlerinin hukuka aykırılığı ve bu işlemlere konu malların davacıya ait olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile saptandığına ve iadeye yönelik işlemler sonuçsuz kaldığına göre davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilmelidir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2016/9728 Esas, 2018/7567 Karar ) Bu sebeplerle; tarafların ekonomik ve sosyal durumları, haksız fiilin biçimi, tarafların olaydaki kusur durumları, haksız fiilin içeriği göz önünde bulundurulduğunda 3.000,00-TL manevi tazminatın adil ve hakkaniyete uygun, davacıları manevi yönden tatmin edeceği kanaatine varılmış, manevi tazminat isteminin kısmen kabul- kısmen reddine karar vermek gerekmiş, buna göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile;
-Dava ve ıslah dilekçesinin kabulü ile 8.068,50 TL maddi zarar ve 33.566,00 TL yoksun kalınan kar hesabı olmak üzere toplam 41.634,50 TL' nin 06/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;
-3.000,00 TL manevi tazminatın 06/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
-fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.048,98 -TL harçtan peşin alınan 308,57 TL peşin ve 114,65 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.625,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 308,57 TL peşin ve 114,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 423,22 TL davalıldan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 107,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 2.386,20 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.052,13-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-)Kabul edilen Maddi tazminat yönünden; Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.929,80TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Kabul edilen Manevi tazminat yönünden; Davacılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Red edilen Manevi tazminat yönünden; Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair Taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2019
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı