T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/286 Esas
KARAR NO: 2020/66
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2016
KARAR TARİHİ: 07/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkili şirket ile davalı tarafın ticari ilişkilerinin bulunduğu, iş bu ticari ilişki sonucunda davalı tarafa ticari mal/hizmet satıldığı, davalı şirketin borcunu ödemediği, ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafın vaki yetki itirazı île dosyanın yeniden ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile işleme koyulduğu, davalı tarafın borca itiraz ettiği, 13.11.2015 tarihinde 225.000,00 TL kısmi ödemede bulunduğu, kalan borcun muaccel olmadığı yönünde itiraz ettiği, ana alacak olan 35.350,25 TL üzerinden takibin devamını talep ettiklerini, ayrıca ödenen 225.000,00 TL yönünden BK.100 e göre hesaplanacak tüm ferilerini de talep ettiklerini, davalı tarafın kötü niyetli olduğu %20 icra inkar tazminatını talep ettiklerini, beyanla, yukarıda açıklanan nedenlerle, 35.535,00 Tl asıl alacak ve ferileri ile yapılan itirazın iptalini, takipten sonra ödenen 225.000,00 TL'nin tüm ferileri açışından takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olan davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi açıldığı, ödeme emrinin müvekkil davalı tarafından 02.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve 08.12.2015 tarihinde itiraz edildiği, icra takibine konu alacağın 13.11.2015 tarihinde 225.000,00 TL sinin önceden ödenmiş olduğu, bakiye kalan 35.350,25 TL nin henüz vadesinin gelmediği, bu nedenle tüm ferilerine itiraz edildiği, takibin süresinde açılmadığı, haksız olduğu, cari hesabın inkar edilmediğini beyanla, resen tespit edilecek hususlar dikkate alınarak, davanın reddine, haksız açılan takip nedeni ile davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile sair ücretin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir
GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına, Ticari Defterler, Banka kayıtları, Hesap ekstresi, Fatura ve teslim irsaliyeleri, İsticvab ve Bilirkişi vs. delile dayanmıştır.
Davaya dayanak ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında (... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası); alacaklı ... tarafından, Borçlu ... Sanayi A.Ş., Aleyhine; 260.350,25-TL'lik asıl alacağın tahsili için 24/11/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, 02/12/2015 tarihinde tebligatın yapıldığı, borçlunun 08/12/2015 havale tarihli dilekçe ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davalının ikametgahının Antalya olması sebebiyle Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı ve mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre alınan 12/03/2018 tarihli SMM Bilirkişi Raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin açılışı süresi içerisinde yaptırdığı, kapanış tasdikinin bulunduğu, davacının defterlerinin lehlerine delil teşkil edeceği, dava dosyasında bulunan ödeme dekontuna göre, 225.000-TL'lik ödemenin 13/11/2015 tarihinde yapıldığı, davacının defter ve kayıtlarına göre Antalya İcra Müdürlüğü'nün icra takip tarihi 02/11/2015 tarihinde davalıdan 260.350,25-TL alacaklı olduğu, İstanbul İcra Müdürlüğü'nün 19/11/2015 tarihi itibari ile davalıdan 35.350,25-TL alacaklı olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişi Seyit Cındık'tan rapor alınmış olup 28.01.2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle: davalı tarafın dava konusu döneme ait 2015 -2016 hesap yılı defterlerinin e-defter beratlarının alındığı, envanter defterlerinin açılış noter onaylarının tastikinin yapıldığı, davalı tarafın 2015-2016 hesap yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehine delil niteliği vasfının takdir ve değerlemesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, takip ve dava konusu faturaların (Bkz:Dava dosyasındaki bilirkişi raporu) davacı ve davalı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı, davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığını, incelenen davalı taraf defter ve belgelerine göre; İcra takip (02.11.2015) tarihi itibarı ile davalı tarafın davacı tarafa: 260.350,25 TL borçlu bulunduğu, İncelenen taraf defter ve belgelerinin birbirini doğruladığı, birebir örtüştüğü, bu tarihten sonra davalı tarafından davacıya 13.11.2015 tarihinde 225.000,00 TL ödeme yapıldığı, borcun 35.350,25 TL kaldığı, bu tarihten itibaren davalı tarafından davacı tarafa yapılmış herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığını, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı yana gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi olmadığı, davacının işlemiş faiz talebinin olmadığı, dava dosyasından da anlaşılacağı üzere; davalı tarafın tebliğ tarihinden önce Ödeme yaparak temerrütten kurtulduğu, ancak; takip masrafları yönünden alacaklının takibe devam edebileceği, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek avans faizinin % 10.50 ve değişen oranlarda uygulanabileceği, bu nedenle; davalının borca ve faize, faiz oranına tüm borca itirazının haklı ve yerinde bulunmadığını, alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olması, icra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni ileri sürülmemesi nedeniyle; %20 icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu, bu nedenle; davacının % 20 icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğunu, 11.06.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Taraflarca dava dosyasına herhangi bir sözleşme, cari hesap sözleşmesi sunulmamış olup iş bu ek rapor 3. bölümde yapılan açıklamalar çerçevesinde Takip konusu borcun 35.350,25 Tl kısmının yönünden ortalama vadesinin: 04.12.2015 tarihi olacağı, borcun bu tarihten itibaren muaccel hale geleceğini, davalı tarafından, takip tarihinden (02.11.2015) sonra ödenen 225.000,00 TL'nın TBK. 100 Maddesi uyarınca ve mevcut Yargıtay kararları kapsamında kısmi ödeme sayılarak önce bu kısmın ferilerine mahsup edilip edilmeyeceği ve kalan alacak üzerinden itirazın iptali ve davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin de gözetilerek tazminat talebinin takdir ve değerlemesinin Sayın Mahkemede oldnğu, kök rapordaki sair görüşlerimi değiştirecek herhangi bir somut delilin dava dosyasın sunulmadığını tespit ve rapor etmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişi ... 'den rapor alınmış olup 22.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: TBK. 100.maddesine göre yapılan hesaplamalar neticesinde huzurdaki davaya konu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında alacaklı takip talebinde ...100,maddesine göre kısmi ödemelerin faiz ve diğer ferilere mahsubunu talep etiğinden yapılan hesaplama neticesinde dava tarihi itibariyle bakiye 63.494,51-TL borç bulunduğu, bakiye takip alacağı 35.350,25-TL için resmi tahsil harcının icra müdürlüğünce dosya işlem durumuna göre tahakkuk ettirilmesi gerektiği sonucuna varıldığını tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 24/11/2015 tarihinde davalı borçlular aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile; 260.350,25-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,(başlangıçta ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile 02/11/2015 tarihinde takip başlatıldığı, davalının-borçlunun borca, yetkiye itirazı üzerine dosyanın yetkili ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı takip dosyasına gönderildiği, yeni takibin 24/11/2015 tarihi olduğu),
Davacının ticari defterlerinin açılışı süresi içerisinde yaptırdığı, kapanış tasdikinin bulunduğu, davacının defterlerinin lehlerine delil teşkil edeceği, dava dosyasında bulunan ödeme dekontuna göre, 225.000-TL'lik ödemenin 13/11/2015 tarihinde yapıldığı, davacının defter ve kayıtlarına göre Antalya İcra Müdürlüğü'nün icra takip tarihi 02/11/2015 tarihinde davalıdan 260.350,25-TL alacaklı olduğu, İstanbul İcra Müdürlüğü'nün 19/11/2015 tarihi itibari ile davalıdan 35.350,25-TL alacaklı olduğu, davalı tarafın dava konusu döneme ait 2015 -2016 hesap yılı defterlerinin e-defter beratlarının alındığı, envanter defterlerinin açılış noter onaylarının tastikinin yapıldığı, davalı tarafın 2015-2016 hesap yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, lehine delil niteliği vasfının takdir ve değerlemesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, takip ve dava konusu faturaların davacı ve davalı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı, davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığını, incelenen davalı taraf defter ve belgelerine göre; İcra takip (02.11.2015) tarihi itibarı ile davalı tarafın davacı tarafa: 260.350,25 TL borçlu bulunduğu, İncelenen taraf defter ve belgelerinin birbirini doğruladığı, birebir örtüştüğü, bu tarihten sonra davalı tarafından davacıya 13.11.2015 tarihinde 225.000,00 TL ödeme yapıldığı, borcun 35.350,25 TL kaldığı, bu tarihten itibaren davalı tarafından davacı tarafa yapılmış herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığını, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı yana gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi olmadığı, davacının işlemiş faiz talebinin olmadığı hususunun( her iki tarafın ticari defterlerinde kalan borcun 35.350,25-TL olduğunun tespit edildiği, bu tespit çerçevesinde) tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 35.350,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin 35.350,00-TL asıl alacağa takip talebindeki talep gibi devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 7.070,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.414,75-TL harçtan peşin alınan 29,20- TL ve 575,00-TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 1.810,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 604,20- TL peşin(29,20-TL ve 575,00-TL) nispi harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 1.500-TL bilirkişi ücreti, 292,00 TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 1.821,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.302,50 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2020
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.