T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/343 Esas
KARAR NO: 2018/607 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ESAS DAVA TARİHİ: 30/12/2015
KARŞI DAVA TARİHİ : 05/02/2016
KARAR TARİHİ: 04/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 30.12.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili firmanın, inşaat işleri ile iştigal etmekte olup, davalı ile aralarında düzenledikleri muhtelif tarihli protokoller ve bu protokoller haricı davalı firma tarafından verilen ek işler kapsamında, davalıya ait olan ve ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No ... .... adresinde bulunan "... Projesinin Sosyal Tesis Atanları ve 2. Etap Betonarme İmalat" işini üstlendiğini, sözleşme gereği üstlendiği edimlerini zamanında eksiksiz yerine getiren müvekkilinin, davalı firmaya ... Projesi kapsamında Betonarme Kaba İnşaat imalatları yaptığını, bu imalatları karşılığı mutabık kalınan hak edişler doğrultusunda kestiği faturalardan tutarlı olanlar müvekkiline eksik ödendiğini, Davalı bu şekilde gerek hakediş bedelleri, gerek hakedişlerden kesilen depozito ve gerekse teminat bedellerinden bakiye 132.252,41 -TL. müvekkiline borçlu kaldığını, alacaklarının ödenmesi konusunda davalı firma yetkilileri ile yapılan harici görüşmelerden bir sonuç alınamadığından davalı hakkında ... 7. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu icra takibi ile faturalar, cari hesap detayları ve ödemelerin düzenli yapılması konusunda kendilerine keşide edilen ihtarname örneği, ödeme emri ile birlikte davalı/borçluya tebliğ edilerek, ödeme talep edildiğini, davalı firmanın, sözü geçen icra takibine vekili marifetiyle ve 04.09.2014 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiğini, her ne kadar bu itiraz dilekçesinde ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını ve bu tespit sonucu verilen bilirkişi raporu ile zararlarının tespit edildiğini gerekçe olarak göstermiş ise de, söz konusu tespit raporunda ileri sürülen hususlar doğru olmadığından, tespit ve tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna taraflarından süresi içerisinde itiraz edildiğini, her ne kadar davalı taraf söz konusu borca itiraz etmiş ise de, mezkur itirazlarının haksız ve kötü niyetli olan davalı firmanın takip ve dava konusu asıl alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talepli olarak iş bu davayı açmak gereği hasıl olduğunu beyan etmiş, tüm bu nedenlerden dolayı, davalının icra takibine vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına,itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının alacak aslının %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/Karşı Davacı vekilinin vermiş olduğu, 05.02.2016 tarihli, karşı dava ve davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı, ... projesindeki 2. Etap betonarme imalat işi sebebiyle icra takibinde 77.159,38 TL. hakedişlerden kesilen teminat, 2.150,00 TL. İSG kesintisi ve 52.943,03 -TL de cari hesap bakiyesi kaldığını iddia ederek, faizleriyle birlikte alacak iddiasında bulunduğunu, Davacının ... 2. Etap betonarme imalat işlerinin hakedişlerinden sözleşmenin 24. maddesi kapsamında 77.159,38- TL teminat kesintisi yapıldığının doğru olduğunu, ancak, bu teminatın sözleşmenin 24. maddesinde de belirtildiği üzere işin tamamlanmasının uzamaması veya işin eksiksiz şekilde teslim edilmemesi durumlara karşılık alındığını, davacının anılan hususlarda sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediğinden, davacı sebebiyle müvekkili ciddi maddi zarara uğradığından, geçici ve kesin kabuller de davacının ayıplı imalatları sebebiyle yapılamadığından, söz konusu teminatın iade edilmesinin mümkün olmadığını, Davacının ... 2. Etap işlerden olan cari hesap alacağının ticari defter kayıtlarından da görüleceği üzere 52.943,03 -TL. olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki, yapılan imalatların ayıplı olduğunun anlaşılmasıyla birlikte yazılı ve sözlü ayıp ihbarları yasal sürelerinde derhal yapıldığını, ayıplı imalatların ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D. İş sayılı dosyası ile müvekkilinin 149.035,50- TL. zararının meydana geldiğinin tespit edildiğini, davacı vekilinin ilgili tespite ilişkin itirazlarının taraflarına tebliğ edilmediğini, kusurlu imalatlar nedeniyle geçici ve kesin kabul işlemlerinin de yapılamadığını, müvekkilinin davacının ayıplı imalatları sebebiyle uğradığı zararın, davacının talep ettiği teminat ve cari hesap tutarının çok üstünde olduğunu, davacının icra takibindeki alacak kalemlerinden olan 2.150,00 -TL.' lik İSG kesintisi, İSG ihlalleri ve ceza prosedüründen kaynaklanmış olup, davacının iş sağlığı ve iş güvenliği kurallarına aykırı davranması sebebiyle müvekkili tarafından davacı aleyhine sözleşmenin 25. maddesinin 14. paragrafındaki yaptırımın uygulandığını, iş güvenliği uygunsuzlukları ile ilgili olan durumlarda ceza listesine göre cezaların kesileceği ve bu tutarlarının davacının hakedişlerinden düşüleceği anılan maddede belirtildiğini, bu tutarların kesilmesi işçilerin güvenliği için sözleşmeden kaynaklanan bir hak olup, bu tutarların Bakanlığa ödeneceği ile ilgili bir düzenleme bulunmadığını, Bu nedenle asıl davanın reddi ile mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı/Karşı Davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi ve ayıplı imalatları sebebiyle müvekkili şirketin ciddi şekilde maddi zararları doğduğunu, bu zararları karşı davalıya gerek yazılı ve gerekse sözlü olarak bildirildiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D. İş sayılı dosyası kapsamında zararları tespit edildiğini, iş bu nedenle fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,-TL.’ lik maddi zarar alacak talep ettiklerini, karşı davalının imalatlarının ayıplı yapılması sebebiyle işlerin geciktiğini ve davacı/karşı davalı aleyhine sözleşmenin 48. madde kapsamında 122.,-TL tutarında gecikme cezasının kesildiğini, bu tutarların da davacı/karşı davalıdan tahsilinin gerektiğini, işteki gecikmenin varlığı davacı/karşı davalının işçilerinin sözleşme bitiş tarihinden çok sonrasında çalıştığını gösterir puantajları, ... giriş çıkışları, şantiye faaliyet raporu ve tanık beyanı ile ispat edileceğini, beyan etmiş, tüm bu nedenlerle, asıl davanın reddine, icra takibinin iptaline, dava haksız ve kötü niyetli ikame edildiğinden davacı – karşı davalı aleyhinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacı – karşı davalının ayıplı imalatları sebebiyle uğradıkları zararın şimdilik 100.000,-TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline, işin geç teslimi sebebiyle davacı-karşı davalı aleyhine kesilen 122.000,00 -TL gecikme cezalarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 77.159,38-TL hak edişten kesilen depozito tutarı, 4.226,33-TL işlemiş Reeskont faizi, 2.150.-Tl İGS Kesintisi, 117,69-Tl İşlemiş faiz, 52.943,03 Tl Cari Hesap Bakiyesi, ile 939,92 Tl işlemiş faizi ile birlikte toplam 137.536,35 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 07.09.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 14.09.2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak asıl davada icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan, karşı davada ise davalının davacıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 23.11.2016 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Huzurdaki davada taraflar arasında bir eser (alt yüklenici) sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı taraf alt yüklenici ve davalı taraf alt işveren konumunda bulunmaktadırlar. Asıl davada davacı yüklenici giriştiği icra takibinde 77.159,38 TL hakedişlerden kesilen teminat, 2.150,00 TL İSG kesintisi ve 52.943,03- TL de cari hesap bakiyesi kaldığım İddia ederek, faizleriyle birlikte toplam 132.252,41 TL alacak iddiasında bulunmuştur. Ara hakedişlerden kesilen nakit teminat kesintisinin, sözleşmenin 24. maddesine göre geçici kabul şartlarının sağlanmasının ardından davacı alt yükleniciye iade edileceğinden ve geçici kabul şartları sağlanamadığından, altyüklenici davacıya icra takibindeki alacak kalemlerinden olan 77.159,38 TL. nakit teminat kesintisinin iade edilemeyeceği, Sözleşmenin 25. maddesinin 14. paragrafında belirtildiği üzere de; davacının icra takibindeki alacak kalemlerinden olan 2.150 TL lik İSG; kesintisi, İSG ihlalleri ve ceza prosedüründen kaynaklanmış olduğu. Davalının kendi defterlerinde açık hesaptan davacıya 20.626,12.-TL borçlu olduğu tespit edildiğinden, davacının davalıdan sadece işbu miktarda talepte bulunabileceği değerlendirilmektedir.
Karşı davada ise bir taraftan eksik ve hatalı imalatları kapsayan cezalar ara hakedişten kesildiğinden, diğer yandan taraftarın imzasını taşıyan kesin hakediş tanzim edilmeden, ... ilişiksizlik belgesi alınmadan, karşı davacının alacak, ya da borç miktarı belirlenemediği gibi Sözleşmenin 48. maddesinin "E" bendinde; Tamamlanma tarihinda.işleri ikmal edemez veya iş programının ara temrinlerine uymaz ise gecikilen hergün için 1.000 TL, gecikme cezası uygulanacağı belirtilmiş olmakla beraber, dosyada mevcut belgeler çerçevesinde, kesin ceza süresinin de hesap edilemeyeceği kanaatine varıldığından, karşı davanın ispata muhtaç mahiyette olduğu sonucuna ulaşılmaktadır." kanaati ile raporunu sunmuştur.
Bu rapora taraf vekillerinin itirazı üzerine itirazları değerlendirmek için dosya yeniden aynı bilirkişi kuruluna verilerek ek rapor düzenlemeleri istenilmiştir.
Bilirkişi kurulunun düzenlediği 30.03.2018 tarihli 5 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; "Taraflar arasında, geçici kabul, kesin kabul düzenlenmemiş olup, Kesin Hesap da yapılmamıştır. Sözleşmenin 24. Maddesinde teminatların iadesi için kararlaştırılan koşullar yerine getirilmediğinden 77.159,38 TL tutarlı teminatın iadesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı-Karşı davalı Kılıçsan Şti.’nin 25.12.2014 tarihli hakkedişi ihtirazı kayıtsız imzalamış olduğu görülmüştür. Bu hakkedişin kesintiler bölümünde 2.150 TL tutarlı İSG ceza kesintisinin de yer aldığı görülmüştür. Kök rapordaki değerlendirme de dikkate alınarak davacı ... İnş... Şti.’ye iadesi talebinin haklı yanının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Geçici kabul ve dolayısıyla kesin hesap yapılmadığından tarafların gerçek borç ve alacaklarının belirlenemeyeceği, bu durumda tarafların gerçek borç ve alacaklarının usulüne uygun düzenlenecek kesin hesap sonucu ortaya çıkacağı kanaatine varılmıştır.
Karşı Dava Olarak: 06.04.2015 tarihli tespit raporuna göre: Davalı-karşı davacı Şirketin eksik ve ayıplı imalata ilişkin (sözleşme kapsamında) talep edebileceği alacağın; 11.200,50- TL olabileceği. Davalı-karşı davacı işveren’in sözleşme kapsamında yer almayan; 1. Şap İmalatı ve köpük + yapıştırıcı malzemesine ilişkin talebinin haklı olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı-karşı davacı İşveren’in 122.000-TL gecikme cezası talep etmesinin 5. Maddede verilen açıklamalar ışığında haklı yanının bulunmadığı" kanaati ile ek raporlarını sunmuşlardır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı ve karşı davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı firmanın, inşaat işleri ile iştigal etmekte olup, davalı ile aralarında düzenledikleri muhtelif tarihli protokoller ve bu protokoller harici davalı firma tarafından verilen ek işler kapsamında, davalıya ait olan ve Emek Mahallesi, ... Caddesi, ... Sokak, No ... .... adresinde bulunan "... Projesinin Sosyal Tesis Atanları ve 2. Etap Betonarme İmalat" işini üstlendiği anlaşılmaktadır. Yanlar arasında imzalanan bu sözleşme gereği üstlendiği edimlerini zamanında eksiksiz yerine getirdiğini iddia eden asıl davacı, davalı firmaya ... Projesi kapsamında Betonarme Kaba İnşaat imalatları yaptığını, bu imalatları karşılığı mutabık kalınan hak edişler doğrultusunda kestiği faturalardan tutarlı olanlar davacıya eksik ödendiğini, Davalı bu şekilde gerek hakediş bedelleri, gerek hakedişlerden kesilen depozito ve gerekse teminat bedellerinden bakiye 132.252,41 -TL davacıya borçlu kaldığı iddia edilmiştir. Alacaklarının ödenmesi konusunda davalı firma yetkilileri ile yapılan harici görüşmelerden bir sonuç alınamadığından davalı hakkında ... 7. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının bu takibe itiraz etmesi üzerine bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı – karşı davacının ayıplı imalatları sebebiyle uğradıkları zararın şimdilik 100.000,-TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline, işin geç teslimi sebebiyle davacı-karşı davalı aleyhine kesilen 122.000,00 -TL gecikme cezalarının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin ... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını ve bu tespit sonucu verilen bilirkişi raporu ile zararlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Huzurdaki dava bir ihrazın İptali davası olup davacı, davalıya inşaat işleri imalatı yaptığını, ancak hesap bakiyesini ve teminat bedellerini tahsil edemediği anlaumındadır. Davalı İse davacının imalatlannın ayıplı olduğu, geçici ve kesin kabullerin yapılmadığı ve ayıca eksik imalatlardan dolayı zarara uğradığı anlatımında olup, davanın reddini talep etmektedir.
Davacı yanın İbraz ettiği ticari defterlerin bilirkişice incelenmesi sonucu Davalı ile olan münasebetini 120.9 nolu hesapta takip ettiği, bu hesabın bakiyesinin en son 52.943,03,TL borç bakiyesi verdiği, yani davacının kendi defterlerinde davalıdan cari hesaptan dolayı 52.943,03-TL alacaklı olduğu görülmüştür. Verilen depozito ve teminatlar ise 126.7 hesapta takip edilmekte olup, bu hesabın bakiyesi ise 77.159,38-TL dir.
Davalı yanın ibraz ettiği ticari defterlerin tetkikinde ise; Davacı ile olan münasebetini 320.672 nolu hesapta takip ettiği, bu hesabın bakiyesinin 2014 sonunda 34.926,12-TL olduğu, akabinde 11/5/2016 tarihinde 14.300.-TL lik bir gider yansıtma faturasının davacı hesabına borç kaydedildiği ve hesap bakiyesinin 2015 sonunda 20.626,12-TL ye düşmüş olduğu, Buna göre davalı kendi defterlerinde, teminat hesabından 103.015,81.-TL, açık hesaptan da 20.626,12-TL davacıya borçlu durumda olduğu belirlenmiştir.
Davalı-Karşı Davacı vekilinin 24.03.2015 tarihli talebi üzerine ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile bir tespit yaptırılmıştır.
Tespit bilirkişisi İnş. Müh. ... tarafından düzenlenen 06.04.2015 tarihli tespit raporunda: Sözleşme konusu inşaat işleri için eksik ve kusurlu imalatlar tutarı: 11.200,50 TL ,Sözleşme kapsamında bulunmayan şap yapılması: 131.250 TL Sözleşme dışı köpük ve yapıştırıcı malzeme kullanılması: 6.585,0 TL olarak belirtilmektedir. Sözleşme kapsamında yer alan inşaat işleri için tespit raporunda tespit edilen eksik ve kusurlu işler tutarının tespit raporunda hesap ve belirlendiği şekilde: 11.200,50 TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyaya 1-2-3-4-5-6-7-8-9 ve 11 no’lu ara hakkedişlerin sunulmuş olduğu görülmüştür. 10 no’lu hakkedişin dosyada bulunmadığı tespit edilmiştir. 1 No’lu ara hakkedişin tarafların imzalarını içerdiği, 2 no’lu ara hakkedişte tarafların imzalarının yer almadığı ancak 3-4 ve 5 no’lu ara hakkedişlerin davacı altişveren itiraz hakkının saklı kalmak koşulu ile imzalamış olduğu belirlenmiştir. Davacı altişverenin, 3 - 4 ve 5 no’lu ara hakkedişleri: itiraz kaydıyla imzalamış olduğu görülmekle birlikte, itirazlarının konusunu belirtmemiş olduğu görülmüştür. Davacı altişverenin 6-7-8-9 ve 11 no"u ara hakkedişleri itirazsız imzalamış olduğu tespit edilmiştir. 25.12.2014 tarihli 11 no’lu hakkedişte davacı şirketin toplam 335.430,39 TL tutarlı kesintiye bir itirazının bulunmadığı görülmüştür. Bu kesintiler içerisinde 2.150 TL tutarlı İSG ceza kesintisinin yeraldığı görülmüştür. Dosyaya sunulmuş tüm hakkedişler üzerinde yapılan incelemede, kesintiler arasında “Gecikme Cezası” kesintisinin yeralmadığı görülmüştür.
Mahkememiz, davalı-karşı davacı İşverenin dava aşamasında karşı davasında gecikmeye ilişkin olarak ve sözleşmenin 48. Maddesi gereğince talep ettiği 122.000 TL’nin haklı olmadığı kanaatine varmıştır. Davacı-Karşı Davalı şirket, 77.159,38 TL tutarlı teminat kesintisinin iadesini talep etmektedir. Ancak taraflar arasında geçici kabul ve kesin kabulün düzenlenmediği bu durumda kesin teminatın iade koşullarının oluşmadığı belirlenmiş olduğundan, talebin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında, geçici kabul, kesin kabul düzenlenmemiş olup, Kesin Hesap da yapılmamıştır. Sözleşmenin 24. Maddesinde teminatların iadesi için kararlaştırılan koşullar yerine getirilmediğinden 77.159,38 TL tutarlı teminatın iadesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı-Karşı davalı ... İnş... Şti.’nin 25.12.2014 tarihli hakkedişi ihtirazı kayıtsız imzalamış olduğu görülmüştür. Bu hakkedişin kesintiler bölümünde 2.150 TL tutarlı İSG ceza kesintisinin de yer aldığı görülmüştür. Kök rapordaki değerlendirme de dikkate alınarak davacı ... İnş... Şti.’ne iadesi talebinin haklı yanının bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
06.04.2015 tarihli tespit raporuna göre: Davalı-karşı davacı Şirketin eksik ve ayıplı imalata ilişkin (sözleşme kapsamında) talep edebileceği alacağın: 11.200,50 TL olabileceği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere İş bu asıl davanın kısmen kabulü ile davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün ...3 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 20.626,12,-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi ile faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar kurmak gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 4.125,22 Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Karşı davanın kısmen kabulü ile 11.200,50 Tl nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınıp davalı karşı davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-İş bu Asıl davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 20.626,12,-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi ile faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine,
2-%20 icra inkar tazminatı tutarı 4.125,22 Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karşı davanın Kısmen Kabulü ile 11.200,50 Tl nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınıp davalı karşı davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
4-Esas davada, Karar ve ilam harcı 1.408,97-TL nin peşin alınan 1.570,87-TL den düşümü ile kalan 161,90-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Esas davada, Davacı tarafından yatırılan 1.602,67-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Esas Davada, Davacı tarafından yapılan 4.519,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 704,78-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Esas Davada, Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.475,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Esas Davada, Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 11.680,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- Karşı davada, Karar ve ilam harcı 765,11-TL nin peşin alınan 3.792,00-TL den düşümü ile kalan 3.026,89-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı ...'ye iadesine,
10- Karşı davada, Davacı tarafından yatırılan 801,01-TL peşin ve başvuru harcının davalı ... İnşaat Nakliyat Ticaret Ltd.Şti.'den alınarak davacı ...'ye verilmesine,
11- Karşı Davada, davacı ... tarafından yapılan 2.326,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 117,35-TL'nin ... İnşaat Nakliyat Ticaret Ltd.Şti.'den alınarak ...'ye verilmesine,
12- Karşı Davada, ... kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin ... İnşaat Nakliyat Ticaret Ltd.Şti.'den alınarak ... Yapı Tur. ... A.Ş.'ye verilmesine,
13- Karşı Davada, Davalı ... İnşaat Nakliyat Ticaret Ltd.Şti.' kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 18.597,97-TL vekalet ücretinin ...'den alınarak, ... İnşaat Nakliyat Ticaret Ltd.Şti.'ye verilmesine,
14- Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2018
Katip Hakim