T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/346 Esas
KARAR NO:2020/552
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/03/2016
KARAR TARİHİ:13/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 07/03/2015 tarihinde ... / ... adresinde bulunan daealı ... A.Ş. YE AİT ...'nin açık otoparkına davalı ... ve ... A.Ş'nin alt işvereni konumundaki diğer davalı ... ait ... plakalı araçtan davacı şirketlerin sahibi bulunduğunu ve kiraladığını kamera, ışık ekipmanlarının çalındığını, davalılar ... A.Ş. Nin ...isimli dizinin ortak yapımcısı olduğunu, davacı kardeş şirketlerin davalı yapımcı firmaların alt işvereni konumunda ekipmanların nakliye iyşini yaptığını, aracın şoförünün ... olduğunu, araç şoförünün araç içerisinde bulunan ekipmanları davalı ...Ş'YE Avm açık otoparkında koruması ve gözetmesi gereken, emanet edilen kamera malzemelerin ihmal veya kasıtlı fiille çalınmasına sebebiyet veren kişi olduğunu, davacı şirketlerin film, sanat sektöründe faaliyet gösterdiğini, ...Ltd. Şti'nin kamera ekipman ve hizmeti, ... Ltd. Şti.'nin ışık hizmeti verdiğini, davacı...Ltd. Şti. İle davalı ... ile ... A.Ş.'nin ortak yapımını üstlendiği davacı şirketin iki adet kamera ekipmanlarını daima hazırda bulunduracağını, uhdesinde çalışan kişilerle birlikte yapımcının emir ve talimatlarına uyacağını, işçilerinin zarar ve kusurlarından bizzat sorumlu olacağını, yapımcının sonradan dahi şart koştuğu tüm tedbirleri alacağının düzenlendiğini, sözleşme ile davacının sigorta sözleşmesi yapmasının şart koşulduğunu, davacının da ... şirketi ile sözleşmesi olduğundan bu şartı da yerine getirdiğini, davacının sözleşme gereği üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, sözleşmeye sadık kaldığını, hizmetlerin bedellerinin davalılar ...ve ... tarafından ödendiğini, davalı ...'nın ... sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi düzenlemesi kapsamında asıl işverenin, davacı şirketlerin alt işveren konumunda olduğunu, 07/03/2015 tarihinde ... Avm'nin açık otoparkında, davalı yapımcı ortak şirketlerin denetim ve gözetimi altında bulunan ... ait ... plakalı araçtan davacı şirketlere ait olduğu faturalarla ispatlı olan kamera ve ışık ekipmanlarının aracın sol arka camı kırılmak suretiyle çalındığını, ...çalışanı ve aracın şoförü ...'ın AVM görevlilerinin araması, polise ihbarda bulunulması ve davacı şirket ortaklarından ...'nun şikayeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... nolu soruşturmanın açıldığını, kamera gönütlerinin incelendiğini, plakası belli olmayan ... marka aracın olay yerine girdiğini ve olay öncesi ... plakalı aracın AVM çevresinde dolaştığı, aracın ... adına ait olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketlerin davalı yapımcılara kiraladığı ve faaliyetini gerçekleştirdiği iki komplike teçhizatın ayrı ayrı araçlarda taşındığını ve muhafaza edildiğini, hırsızlık olayı gerçekle şene kadar bu teçhizatların... Film şirketinin iki ayrı artıcında taşındığım, hırsızlığın olduğu gün bu malzemelerin birleştiriIdığini ve tek bir araca yüklendiğini, davacı şirket yetkililerinin bu durumu şüpheli bulduklarını, bu davranışın davalıların hırsızlık hadisesindeki kusurluluğunu artırdığını, davacı şirketleri ağır ve ciddi sorumluluklar altına sokan davalı şirketlerin ... şirketine karşı bu sorumlulukları verilip verilmediğini merak ettiklerini, zira malların çalındığı sırada olay mahallinde bulunan ... Film şirketi şoförü ...'ın sigortasız çalıştığını, davacı şirketle aynı konumda olan nakliyat firmasının seçilmesi, denetlenmesi konusunda davalı ortak yapımcıların ihtimam göstermemesinin sorgulanması gerektiğini, İş Kanunu gereği asıl işverenin, alt işverenin işçilerinden iş sözleşmesi gereği sorumlu olduğunu, ayrıca ...nun 66.maddesi hükümleri çerçevesinde kusursuz sorumluluk hallerinin düzenlendiğini, somut olayda ... ve ...A.Ş.nin denetimi, gözetimi altındaki ... ... Prodüksiyondun işçisi ...'ın kasıtlı yahut ihmali olarak meydana getirdiği haksız fiilin tazminatını talep ettiklerini, davalının ortak yapımcı şirketlerin pek çok firmayı idare görevini üstlendiğini, her biri ile sözleşme yaptığını, her birinden sorumlu olduğunu, asıl işveren şirketler veya ah işveren ...'un 350.000 E değerindeki kamera ekipmanlarını taşıdığı aracı şahsi işleri için kullanmaması konusunda uyarmadığını, ihmalkar davrandığını, gereken özeni göstermediğinden ciddi bir zararın doğumuna müşterek sebebiyet verdiklerini, basireti bir iş adamı gibi hareket etmediklerini, ... AVM’nin de davacılara ait kamera-ışık ekipmanlarının çalınmasından sorumlu olduğunu, Yargıtay Kararlan ile davalıların TBK'nun 61.maddesine sorumlu olduklarının kabul edildiğini, davacı şirketlerin olay nedeniyle maddi ve manevi açıdan ciddi kayba uğradığını. yaptıkları anlaşmalara ilişkin sorumluluklarını yerine getirmek için başka firmalarla anlaşma yaparak kamera-ışık teknik donanımları kiraladıklarını, davalı şirketlerle imzaladıkları sözleşmeye olan sadakatlerini ispatladıklarını edimlerini yerine getirdiklerini, ....İcra Müdürlüğünden davacı şirkete ... A.Ş.nin davacı şirketlerin kiraladığını ve haksız fiil sonucu çalınan malların bedelinin rücuen ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ödeme emrindeki 43.021,71 TL.yi davacı şirketin ödemekle yükümlü bırakıldığını, davacının nisbi ticari dava olarak kabulü ile davalıların haksız fiilden ve neticelerinden sorumlu olduklarının tespiti ve kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi atanmasına, ekipmanların güncel fiyatlarının belirlenip haksız fiil tarihi olan 07.03 .2015 tarihinden itibaren ticari faiziyle ödenmesine, zarar belirlendiğinde ıslah edilmek ve harcı tamamlanmak üzere ticari faiz işletilerek 150.000 TL maddi tazminata hükmedilmesine, haksız fiil sonucu davacı şirketlerin ilk aşamada uğradığı zararların tespiti ve davacı şirketlerin faaliyetinin aksamaması için yaptığı tüm masrafların ticari faiziyle tahsiline, davacı şirketlerin yıllık gelir ortalaması baz alınarak (haftalık kazanç kaybının 20.000 TL olduğunu) mahrum kaldığı karının hesaplanmasına ve ticari faizi le tahsiline. davacı...'ya karşı başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasına ödenen 43.021.71 TL'nin ticari faiziyle birlikle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ...Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davalı sıfatı bulunmadığını, davanın öncelikle bu sebepten reddi gerektiğini. davalı şirketin bir holding şirketi olduğunu, AVM işletmeciliği faaliyetinde bulunmadığını, dava konusu hırsızlığın gerçekleştiği ... ...'nin işletmecisi konumunda da olmadığını, yapılan araştırmada davaya konu edilen ... AVM’nin ... Tic. A.Ş. tarafından işletildiğinin tespit edildiğini, davalı şirket yönünden davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davanın ... Tic. A.Ş. ye ihbar edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesindeki taleplerin açık ve net olmadığını dava değerinin 150.000 TL olarak belirtildiğini, netice-i talep kısmında bunun yanında haftalık 20.000 TL üzerinden mahrum kalman kar ve sebebi anlaşılmayan icra yoluyla ödenen 43.021,71 TL'nın talep edildiğini, makinelerin ...şirketi tarafından sigortalandığının belirtildiğini, daha sonra ... şirketi tarafından çalınan ekipmanların bedelinin rücuen ödenmesi için icra takibi yapıldığı ve bu miktarın ödendiğinin belirtildiğini, bu ödemenin hangi davacı tarafından ödendiğinin belirtilmediğini, çalınan ekipmalar için sigorta tarafından 43.021.71 TL ödendiği belirtildiği halde ekipmanların 350.000 € değerinde olduğunun belirtildiğini, dava dilekçesinin HMK.nun 119. maddesinde ki kriterlere uygun olmadığını, eksikliklerin tamamlanması İçin davacı vekiline l hafta süre verilmesini, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiğini, dava konusu olayda davacı şirketlerle aralarında hukuki bir ilişki olmadığını, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, 3 nolu davalı ile aralarında dava konusu sinema ekipmalarının taşınması yönünden sözleşme yapıldığını, bu sözleşme kapsamında nakliye hizmeti yapıldığını, davacılar ile çalınan ekipmanların nakliyesi ile ilgili hiçbir yazılı veya sözlü anlaşma bulunmadığını, ortada tazminat ödenmesini gerektirecek bir durum olması halinde asıl muhatabın davacılar İle hizmet sözleşmesi yapılan diğer davalı şirketler olduğunu, çalınan ekipmanların kendisine ait araçla davacıların deposundan alınıp çekim mahalline götürüldüğünü ve çekim sonrası aynı gün içinde depoya iade edildiğini, bu işlem sırasında davacılıırın 2 personelinin araçta şoföre refakat etliğini, ekipmanların yüklenmesi ve indirilmesinin aynı zamanda gözetimi ve denetiminin davacıların personeli tarafından yapıldığını, malzemelerin değerli olmamaları nedeniyle kendisinin ve araç şoförünün malzemeler üzerinde hiçbir tasarrufu bulunmadığını, ancak çekimlerin geç saatlere kadar sürmesi ve malzemelerden sorumlu davacı personellerinin yorgunluğu sebebiyle bir çok defa ekipmanların çekim sonrası depoya götürülmediğini ve araçta kalmasının davacı personelleri tarafından İstendiğini, davacı personelinin talimatı ile olay günü ekipmanların depoya götürülmediğini, araçta kalmasına müsaade edildiğini, bu nedenle olayın tamamen davacı şirkctlcrin personellerinin ihmali nedeniyle meydana geldiğini, kendisinin ve şoförün olayda herhangi bir ihmal ve kusuru bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş, vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından davalı şirket ile ... arasında asıl alt işveren ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin de haksız eyıem sebebiyle kusurlu ve sorumlu olduklarını öne sürdüğünü, davalılardan ... ile davalı şirket arasında asıl alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, ...'un sadece Serçe Sınavı isimli televizyon dizisi için davalı şirketin ihtiyaç duyduğu nakliye hizmetini sağladığını, taraflar arasındaki ilişkinin istisna akdine dayalı olmadığını, 6102 sayılı ...nun 850.ve diğer maddelerinde yer alan taşıma sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin ... üzerinde denetim ve gözetim yetkisi bulunmadığını, asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığından davalının sorumluluğu bulunmadığını, TTK hükümlerine göre zararlardan taşıyıcının sorumlu olduğunu, davalı ile ... arasındaki Nakliye Hizmeti Sözleşmesi’ne göre aracın kiralamaya geliş ve gidişleri, hizmetin verilmesi esnasında uğrayacağı veya 3. Kişileri uğratabileceği zarar ve ziyandan davalının sorumlu olmadığını, haksız eylem ve zarar ile davalı şirket arasında gerek fiili gerekse sözleşme yönünden nedensellik bağı bulunmadığını, davalıya husumet yöneltimeyeceğini, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, asıl-alt işveren ilişkisi olduğu varsayılsa bile somut olayda haksız fiilin, dizi çekimlerinin yapıldığı sırada ya da dizi çekimleri için kamera- ışık ekipmanlarının taşınması esansında, işin görülmesi esnasında meydana gelmediğini, dizi çekim faaliyetlerinin gerçekleştirildiği mekanda tamamen bağımsız olan ... A.Ş.ve ait ... AVM'de gerçekleştiğini, fiilin ve zararın davalı ile nedensellik bağı bulunmadığını, çalışanın tamamiyle insiyatifi ile hareket elliğini ve kendi amaçları doğrultusunda zararın doğmasına sebebiyet verdiğini, bu durumda adam çalıştıranın sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, dizi çekimlerinde kullanılan kamera ve diğer ekipmanların ... tarafından taşındığını, davalı ile hiçbir surette ilgisi olmadan ve tamamen özel amaçlarla aracı kullanan şoför tarafından AVM otoparkına park edildiğini, davalının menfaatine yapılmayan ve davalının müdahale olanağı olmayan bu durumdan sorumlu olamayacağını, AVM yönetiminin özen yükümlülüğü kapsamında AVM otoparkına park edilen araçların başkaları tarafından çalınmaması için her türlü tebdiri alması gerekeceğini, aksi halde aracın ya da araçta bulunan eşyanın çalınması nedeniyle doğacak zarardan AVM yönetiminin sorumlu tutulacağını, davalılardan ... vc davacılardan 33 Kare arasında ...isimli dizi projesinin çekimleri için kullanılacak kamera malzemesi ve kamera ekibinin tedarik edilmesine İlişkin imzalanan Sözleşmenin 3.1.7.maddesi gereğince yapımcının sorumlu tutulmayacağını, tüm malzeme ve ekipmanların ... A.S- nezdinde sigorta kapsamında yer alan hırsızlık klozunun karşılandığını, bu durumda davacıların malzeme ve ekipmanların bedelini sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ... arasında herhangi bir asıl alt işveren ilişkisi bulunmadığı gibi sözleşmesi bir ilişki dahi bulunmadığını, ... ile sözleşmesel İlişkinin davalılardan ...arasında olduğunu, iki davalı arasında nakliye kiralama ilişkisi bulunduğunu, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin yanlış olduğunu, davanın nakliye sözleşmesi kaynaklı ve ...nun kara naktiyesi hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek husumet yöneltilmesi gereken bir dava okluğunu, davalı şirket ile ... arasında herhangi bir ilişki bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikle, nakliye işini gerçekleştiren şoförün tek bir kişi olmadığını, farklı farklı kişiler olabildiğini ve tek bir şoförün münhasıran ... tahsis edilmediğini, bu nedenle davalı şirkete ve ... asıl işveren ol adukl arından bahisle husumet yöneltimeyeceğini, davanın husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, somut olayda adanı çalıştıranın sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikle BK.nun 66,maddesi çerçevesinde çalışma ilişkisinin ... Prodüksiyon ile şoför arasında mevcut olduğunu, davalı şirketle şoför arasında herhangi bir iş/çalıştırma ilişkisi bulunmadığını davalı şirket ile ... arasındaki kiralama sözleşmesine göre iş sahibine bağımlılıktan söz edilemeyeceğini, adam çalıştıranın sorumluluğu için zarar verici eylemle hizmet arasında hedef ve görev yönünden sıkı bir bağın bulunması gerekliğini, iş ile zarar veren eylem arasında sırf dış görünüş yönünden bir ilgi varsa sıkı bir bağ bulunmasına ilişkin koşulun gerçekleşmeyeceğini, dava konusu olayda kameraların çalınması sonucu ortaya çıkan zararın ... çalışanının işine ait bir eylemden doğmadığını, çalışanın muhtemel uyarı ve telkinlerin askı ne işe ait malzemeler İle İş dışında kendi keyfi kararı ile davalı ...ye ait AVM'ye gitmiş olmasının, olayın çalışanın işine ait eylemleri nedeniyle olamayacağını gösterdiğini, şoförün kendi özel amaçları İçin aracı AVM otoparkına park ettiğini ve özel işleri için aracı terk ettiğini, bu durumda adam çalıştıranın sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, dava konusu zararın çalışanın iş görme edimi haricinde tamamen kendi özel amaçları için hareket etmek suretiyle, işten ve işyerinden bağımsız bir mekanda meydana geldiğini, eylem ile zararlı sonuç arasında nedensellik bağının kesildiğini, davacıların malzemeleri zarar/hırsızlık olayına karşı sigortalanmış olmasına karşın sigorta poliçesine başvurmak yerine dava açmak için uzunca bir süre bekleyerek zararın çoğalmasına neden olduklarını, davalı şirket 33 Kare arasındaki sözleşme 3.1.7. hükmü kapsamında davalının hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, bu düzenlemenin bir sorumsuzluk anlaşması olduğunu, davalıya hiçbir şekilde talep yöneltilemeyeceğini, ... A.Ş.ye poliçe kapsamında başvurulup tahsil edilebilecekken, olaydan bir sene sonra dava açılmasının zararın oluşmasına ve büyümesine neden olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açıldıktan sonra davalı yanın muvafakati olmadan taraf değişikliği mümkün olmadığından davacının taraf değişikliği talebine muvafakat etmediklerini ve itiraz ettiklerini, davalı şirkete karşı usulüne uygun bir dava bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıların ... Tic. A.Ş, olarak davalının değişmesini talep elmiş olsa da daha sonra beyan değiştirerek davalı sıfatıyla ... AVM Yönetimine dava dilekçesinin gönderilmesini talep ettiklerini, ikinci kere taraf değişikliğine muvafakat etmediklerini, tüzel kişiliği bulunmayanlara karşı dava açılamayacağından davanın davalı şirket açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, tebligatla ...nun davalı olarak belirtildiğini, yönelim kurulunun tüzel kişiliği bulunmadığını, davada adı geçen AVM’nin davalı şirket tarafından işletildiğini, herhangi bir hak kaybına neden olmamak için davaya cevap verdiklerini, davada, davalı şirket ile davacılar arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı gibi meydana gelen haksız fiilin gerçekleşmesinde davalı şirket açısından illiyet bağı da kurulamayacağından davacının, davalı şirket aleyhine dava açmasının hukuken olanaklı olmadığını, dava dışı ... Hiz. A.Ş.nin olay tarihinde davalı şirket ile yaptığı ... AVM Güvenlik Hizmet Sözleşmesi ile özel güvenlik hizmeti verdiğini, otoparkın güvenliğinin sözleşme ile dava dışı güvenlik şirketine devredildiğini, hırsızlık olayının sorumluluğunun davalıya yüklenebilmesinin mümkün olmadığını, davanın, belirsiz alacak davası olarak açılmasının yasal anlamda olanaklı olmadığını, çalındıkları iddia olunan teçhizatın değerinin ölçülebilir durumda olduğunun davacının ikrarında olduğunu, alacak miktarının davacı tarafından belirlenebileceğini, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacıların delil sunma süresi geçtikleri sonra sunmuş oldukart delillerin iddiayı genişletme yasağına aykırılık teşkil ettiğini, bu delillerin değerlendirmeye alınmamasını talep ettiklerini, davacıların taleplerini net olarak belirtmediğini, hırsızlık tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, davacıların çelişen taleplerinin netleştirilmesi gerektiğini, hangi zararın hangi şirket nezdinde olduğunun belirtilmediğini, her bir davacı yönünden zararın ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğini, H.M.K. nun 119. maddesi gereğince davacılara kesin süre verilmesini, yerine getirilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacıların taleplerini ve iddialarını hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikle talep edilen alacakların davalı şirket yönünden zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, olayın gerçekleştiği otoparkın ücretsiz ve açık otopark olduğunu, otoparkın güvenlik hizmetlerinin dava dışı ... Hiz. A. Ş. tarafından yerine getirildiğini, davalı şirkete kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, avm otoparkında alınması gereken tüm güvenlik tedbirlerinin davalı tarafından alındığını, hırsızlık olayında davalının hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, aracın park edildiği otopark ücretsiz olduğundan davalı şirket ile davacı arasında borçlar hukuku anlamında kurulmuş ve hukuken geçerli bir vedia sözleşmesi bulunmadığından, davalının sorumluluğuna gidilerek zarar ziyan talebinde bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını, davalı şirket adına vedia akdinin kurulabilmesi için saklama taahhüdünün verilmiş olduğu bir işletme olması gerektiğini, davalı şirketin hiçbir müşterisinin eşyalarını saklama amacında olmadıklarını açıkça belirttiklerinden davacı ile vedai sözleşmesinin kurulduğunun iddia edilemeyeceğini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dahi davaya konu olayın gerçekleşmemesi için davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, kusurlu davrandığı iddiasıyla sorumlu tutulmasının hukuki anlamda mümkün olmadığını, hırsızlığın gerçekleştiği iddia edilen otoparkın özel güvenlik şanları sağlayan, özel bir otopark olmamakla açık bir otopark olduğunu, davalı şirketin açık ya da örtülü araç başına özel güvenlik görevlisi atadığına ya da kıymetli eşyaların araçlarda bırakılabileceğine dair taahhütte de bulunmadığından zarardan sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davacıların ve diğer davalıların zararın meydana gelmesindeki kusurunun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, zararın meydana gelmesine sebebiyet veren taralından davalının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, dava dışı şoförün aracı otoparka bırakırken hiçbir şekilde araç içerisinde İddia edilen kıymetli teçhizatın bulunduğunu davah şirkete ve güvenlik hizmeti veren şirket çalışanlarına haber vermediğini, gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirilmediğini, zararın meydana gelmesinde asli kusurlu okluğunu. diğer davalı nakliye şirketinin. aracı dikkat çekmeyecek şekilde değil de içinde maddi değeri yüksek eşyalar bulunabileceğini düşündüren giydirmeler ile donattığını, aracın taşıyabileceği cihazları ilan ediyor durumu geldiğini, ayrıca aracın depoya gidip gitmediğini takip etmediğini, aracın camları kırılabilen güvenlik seviyesi düşük, standart bir araç olmakla, bu hususun davacıların iddia ettiği ölçüde değerli eşyaları koruyacak gerekli ve nitelikli önlemleri almadığının açık ispatı olduğunu, şoförün aracı davacıların deposuna götürmediğini, şahsi işleri için kullandığını, aracı güvenli olacak şekilde arkası duvara dönük olacak şekilde değil de açık alana dönük olarak park etliğini, dava dışı şoförün ve diğer davalının kusurunun net, açık ve zararın doğmasına sebebiyet veren kusur olduğunu, davalıya kusur atfedilmesiııin mümkün olmadığını, hırsızlık fitli ve çalındığı iddia edilen mal ve teçhizatın araçta olduğunun ispatlanamadığmı, kamera kayıtlarından 4-5 dakikada iddia edildiği şekilde hırsızlığın gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, ekspertiz raporunda da hırsızlığın ispat olunamadığını, ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyamda kesin delil elde edilemediğinden sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verildiğini, davacılar tarafından teçhizatın aracın içindeki varlığı ispatlayan herhangi bir delili dosyaya sunamadıklarını, teçhizatın olay günü araçla olduğnun dahi belli olmadığını, delil olarak dayanılan ekspertiz raporunda çalındığı iddia edilen parçaların ifadeler ile çeliştiği kaydı bulunduğunu, ekspertiz raporundaki bedelin dava açılmadan önce dava dışı ... A.Ş tarafından davacılara ödendiğini, tekrar tahsilinin mümkün olmadığını, 03/03/2016 tarihinde sigorta şirketi tarafından 314,108,22 TL ödendiğini, dava dışı sigorta şirketi tarafından ödenen bedel için ....İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyaya itirazlarını sunduklarını, hukuki sürecin devam ettiğini, davacıların tahsilata ilişkin bilgi vermediklerini, davacı ... Altının zararı sigorta şirketi tarafından ödendiğinden, diğer davacılar için zararın gerçekleşmediğinin açık ve net olduğunu, davacı ...'in iddia edilen zararının varlığı ve giderilip giderilmediğinin netleştirilmesi gerektiğini, ...'ın da dava dışı sigorta şirketi ile poliçesi olduğunu belirttiğini, ispatlanamayan zarurin tazmini mümkün olamayacağından talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm beyanları saklı kalmak kaydıyla Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi durumunda otopark ücretsiz hizmet verdiğinden ivazsız vedia sözleşmesinden dolayı kusurun hafi iletilmesi talepleri bulunduğunu, davanın ... A.Ş. ve ...ye ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Hiz. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, ihbar olunanın ... Tic. A.Ş. İle yaptığı ... AVM Güvenlik Hizmet Sözleşmesi ile özel güvenlik hizmeti verdiğini, davacılar ile ihbar olunan arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın esas girilmeden sıfat yokluğundan reddi gerekliğini, davacıların taleplerini net olarak belirtmediğini, muğlak açıklamalar ile mükerrer alacak talep ettiklerini, teçhizat bedelinin hırsızlık tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, davacıların çelişen taleplerinin netleştirilmesi gerektiğini, hangi zararın hangi şirket nezdinde olduğunun belirtilmediğini, her bir davacı yönünden zararın ayrı ayrı belirtilmesi gerekliğini, avm otoparkında alınması gereken tüm güvenlik tedbirlerinin ihbar olunan tarafından alındığını, hırsızlık olayında İhbar olunanın hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, ihbar olunan adına vedia akdinin kurulabilmesi için saklama taahhüdünün verilmiş olduğu bir işletme olması gerekliğini, ihbar olunan şirketin hiçbir müşterisinin eşyaları saklama amacında olmadıklarının açıkça belirttiklerinden davacı ile aralarında vedia sözleşmesinin kurulduğunun iddia edilemeyeceğini, dava dışı şoförün aracı otoparka bırakırken hiçbir şekilde araç içerisinde iddia edilen kıymetli teçhizatın bulunduğunu ihbar olunan şirkete ve güvenlik hizmeti veren şirket çalışanlarına haber vermediğini, gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, diğer davalı nakliye şirketinin, aracı dikkat çekmeyecek şekilde değil de içinde maddi değeri yüksek eşyalar bulunabileceğini düşündüren giydirmeler ile donattığını, aracın taşıyabileceği cihazları ilan ediyor duruma geldiğini, ayrıca aracın depoya gidip gitmediğini takip etmediğini, aracın camları kırılabilen güvenlik seviyesi düşük, standart bir araç olmakla, bu hususun davacıların iddia ettiği ölçüde değerli eşyaları koruyacak gerekli ve nitelikli önlemleri almadığının açık ispatı olduğunu, şoförün aracı ekipmanları indirmek için depoya götürmesi gerekirken götürmediğini, şahsi işleri için kullandığı, aracı güvenli olacak şekilde arkası duvara dönük olacak şekilde değil de açık alana dönük olarak park ettiğini, dava dışı şoförün ve diğer davalının kusurunun net, açık ve zararın doğmasına sebebiyet veren kusur olduğunu, ihbar olunana kusur atfedil meşinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte zararın meydana gelmesinde davacılar, davalılar ve dava dışı şoförün müteselsilen ve asli olarak kusurlu olduklarını, ihbar olunanın sorumluluğuna gidilemeyeceğini, hırsızlık fiili ve çalındığı İddia edilen mal ve teçhizatın araçta olduğunun ispatlanamadığını, kamera kayıtlarından 4-5 dakikada iddin edildiği şekilde hırsızlığın gerçekleşmesinin mümkün olmadığını. ekspertiz raporunda, hırsızlığın ispatı olmadığına, ....Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında kesin delil elde edilemediğinden sanıkların ayrı ayrı beraaderme karar verildiğini, davaya konu hırsızlık olayı gerçekleşmeden hırsızlığa karışan AVM etrafında dolaştığının ifade edildiğini, bu durumda aracın bilindiği, beklendiği ve hırsızlık olayının organize olduğu şüphelerini güçlendirir mahiyette olduğunu, davacıların delil olarak dayandığı ekspertiz raporunda çalındığı iddia edilen parçaların ifadeler ile çeliştiği kaydı bulunduğunu, ekspertiz raporundaki bedelin dava açılmadan önce dava dışı ... A.Ş. Tarafından davacılara ödendiğini, tekrar tahsilinin mümkün olmadığını, 03.03.2016 tarihinde sigorta şirketi tarafından 314.108,22 TL ödendiğini, davacı ... Altının zararı sigorta şirketi tarafından ödendiğinden, diğer davacılar için zararın gerçekleşmediğinin açık ve net olduğunu, davacı ...'ın iddia edilen zararının varlığı ve giderilip giderilmediğinin netleştirilmesi gerekliğini, ...'ın dava dışı sigorta şirketi ile poliçesi olduğunu belirttiğini, ispatlanamayan zararın tazmini mümkün olamayacağından talebin reddine karar verilmesi gerekliğini. teçhizatın güncel değerlerinin değil, çalınma iddiasının gerçekleştiği tarihteki değerlerinin ispatlanması gerektiğini, teçhizatın çoğunun 2007 tarihli olduğunu, bu süreçle kaç defa kiralandıkları ve yıpranmayı payı ile sair hasarlar olmakla davacıların fahiş zarar iddiasını ve dosyaya sunulan ekspertiz raporundaki zarar miktarım kabul etmenin mümkün olmadığını, ispatlanamayan zararın tazmini mümkün olunamayacağından talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm beyanları saklı kalmak kaydıyla Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi durumunda otopark ücretsiz hizmet verdiğinden ivazsız vedia sözleşmesinden dolayı kusurun hafifletilmesi talepleri bulunduğunu, davacıların taleplerini ve iddialarını hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte talep edilen alacakların ihbar olunan şirket yönünden zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın ... A.Ş., ... Ltd. Şti.'ne ihbarını talep etliklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ihbar olunan şirket nezdindc ... Tic. AŞ. adına ... nolu 31/01/2015/2016 vadeli 3.şahıslara Karşı Mali Mesliyet Sigorta Poliçesi bulunduğunu, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere B.K.nuıı 579. maddesine göre AVM işletmesinin sorumlu olduğuna karar verilmesi halinde dahi söz konusu otoparkın ücretli olduğuna dair dosya içerisinde herhangi bir belge olmadığından maddi tazminata hükmedileceğini, ihbar ulunan sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçede belirlenen limitler dahilinde teminat verildiğini, davacıların zararına sebebiyet olan olayın hasarına ilişkin olarak AVM yönetimi/işletmecisinin sorumluluğu bulunmadığını ve illiyet bağının kesildiğini, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere, ihbar olunan şirketin düzenlediği poliçede araç içindeki eşyalar hırsızlık teminatının olay başına 2.500 EURO limit ile teminata dahil olduğunu, ihbar olunan şirketin sorumluluğunun belirlenen limitten fazla olamayacağını, poliçede temin edilen meblağın tazminat ve avukatlık ücretleri dahil dava masrafları toplamı olarak limitle sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, poliçede belirtilen özel teminat meblağlarının ve muafiyet oranlarının mutlaka dikkate alınması gerekliğini, poliçede araç içindeki eşyalar hırsızlık hasarlarında asgari 250,00-EURO olmak üzere hasarın % 10'u oranında tenzil muafiyeti uygulanacağının not edildiğini, ihbar olunan hakkında hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada sigorta poliçeleri, protokoller, faturalar, olay yeri inceleme fotoğrafları, ekipman faturaları, içtihatlar, tutanaklar, bilirkişi, tanık, keşif, yemin vs.delillerine dayanmışlardır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, ve bilirkişi heyetinden alınan 05/05/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusu olayda davalılardan ... A.Ş. ve ... H,zm. Ltd Şti'nin % 100 uranında tamamen kusurlu olduğu, davacı şirketin çalınan emtiasının piyasa rayiç satış değerinin toplam 122.170,65 Euro olduğu, 15/05/2019 tarihli bilirkişi ayrık raporunda özetle; hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı firmalardan olan ... A.Ş, ... ... A.Ş. ve ihbar olunan ... ...A.Ş, nin herhangi bir kusurunun olmadığı; ... Ltd.Şti, ... A.Ş, nin kiraladıkları kameraların ve diğer kıymetli eşyaların sevkiyatını kontrol etmedikleri, bu durumu yaptıkları sözleşmelerde açık bir şekilde belirtmediklerinden dolayı %25 oranında kusurlu oldukları, ...’ın sigortasız bir şekilde çalıştığı ... Ltd.Şti. nin ise hırsızlık olayının meydana gelmesinde %75 oranında ağır kusurlu olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.
20/03/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu aldırıldığı görülmüştür.
Davacılar vekili Av. ...'ın 23/10/2020, 13/11/2020 tarihli feragat dilekçeleri ve 23/10/2020 tarihli duruşmamızdaki feragat beyanları, davalıların ayrı ayrı feragate ilişkin beyan dilekçeleri verdikleri, beyanlarında dosya yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmayacaklarını belirttikleri anlaşılmıştır.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacıların davadan feragati sebebiyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç 54,40 TL olup başlangıçta alınan 2.561,63-TL'den mahsubu ile 2.507,23- TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Tarafları beyanları göz önüne alındığında taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; davalı ... vekili ile davalı ... ve ihbar olunan Alternatif vekilinin yüzüne karşı, davacılar vekilinin yokluklarında; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/11/2020
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.