T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/44 Esas
KARAR NO: 2018/839
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2016
KARAR TARİHİ: 05/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... şirketi nezdinde kasko ve ZMMS poliçeleri kapsamında açılan hasar dosyalarına konu tamiratlarını yaptığı araçların, onarım bedellerinin eksik ödendiğini, her hasar dosyası için tayin edilen eksper ücretlerinin ödenmediğini ve araç maliklerinden alacaklarını temlik aldığını iddia ederek, fatura bedellerine ilişkin 25.159,77 TL onarım bedeli, 2.025,50 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 27.195,27 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; kasko poliçelerine dayalı zarar miktarının bilirkişi vasıtasıyla saptanması gerektiğini, gerçek zararın ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, hasar dosyalarına ilişkin açıklanan nedenlerle, konu hasar dosyalarında yapılan ödemelerin eksik olduğu yönündeki iddiaların gerçeğe yansıtmadığını, bu nednele davanın reddini talep ettiklerini, dava konusu kaza sonucu oluşan hasarın tespiti açısından davacı tarafındanatanan eksperlerin ücretine ilişkin talepler bakımından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı aracın eksik ödenen onarım bedeli ile ödenmeyen ekspertiz ücretine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; hasar dosyalarına, ekspertiz raprolarına, onarım faturalarına, hasar resimlerine, ekspertiz faturalarına, temliknamelere, bilirkişi incelemesi vs. delillere dayanmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre, davacı alacağı varsa miktarının belirlenmesi için bilirkişilerden rapor alınmış, bilirkişiler 28/06/2018 tarihli kök raporlarında;Davacı vekili tarafından ...sayılı dosya ile ilgili olarak; ... plaka sayılı araçta ekspertiz raporuna göre KDV dahil hasar miktarının Hatmer/Eksist sisteminden istenen ekspertiz raporuna göre 12.789,87 TL olduğu, kasko poliçesi özal şartlarına göre % 20 oranında muafiyet olduğundan 10.231,90 TL ödenmesi gerektiği halde davalı tarafından 6.018,18 TL ödeme yapıldığı, davalının bir başka ekspertiz raporuna göre ödeme yapmış olduğunun anlaşıldığı, ancak bu raporda onarılması mümkün olmayan direksiyon kutusu için değişim yer almadığından eksik ödeme yapılmış olduğu, eksik tutarın 4.213,72 TL olduğu beyan edildiğini, b) Davalı vekili tarafından bu dosya ile ilgili yapılan açıklamada; davacının eksik ödeme iddialarının servis tarafından alınan Hatmer raporunda direksiyon kutusunun yer almış olmasından kaynaklandığı, ancak ekspertiz raporundan uyuşmazlık konusu direksiyon kutusunun hasara uğramadığının anlaşıldığı, ödemenin eksik olduğu yönündeki iddiaların gerçek olmadığı, ileri sürüldüğünü, c) Dava konusu olay sigortalı aracın sağa manevra yapması sırasında bir başka aracın sıkıştırması ile sağ taraftan kadırıma çarpması ieklinde meydana gelmiştir. Davalı ... şirketi tarafından yapıtırılan ekspertiz raporunda, faturada belirtilen direksiyon kutusunda hasar görülmediği beyan edildiğinden davalı tarafından bu tutar ödenmemiştir. Aracın yan taraftan darbe alması ve bu darbenin tekerleklere dik olarak gelmesi halinde direkiyon kutusunda hasar oluşması mümkündür. Ancak söz konusu olayda böyle bir darbe izi görülmediği gibi direksiyon kutusunda hasar olmadıı da ekspertiz raporu ile tespit edildiğinden her hangi bir eksik ödemenin söz konusu olmadığı kanaatine varıldığını; 2- a) Davacı vekili tarafından ... sayılı dosya ile ilgili ... plaka sayılı araç hasarı için; ... sisteminden tayin edilen ekspertiz raporuna göre hasar bedelinin KDV dahil 10.232,62 TL olduğu, yapılan % 20 tenzilattan sonra 8.186,10 TL ödenmesi gerekirken davalı tarafından 4.669.-TL ödendiği, davalının ekspertiz raporuna göre ve bu raporda düşük işçilik ücreti ile parçalardan yapılan iskonto nedeni ile eksik ödeme yapıldığı, eksik tutarın 3.517,17 TL olduğu beyan edildiğini, 2- b) Davalı vekili tarafından yapılan açıklamada, ekspertiz raporunda aracın köpeğe çarptığının ifade edildiği, sağ ön çamurluk ve sağ farın bu hasar ile ilgili olmayacağı, bu durumda KDV dahil hasar bedelinin 6.944,75 TL olduğu ve % 20 muafiyet tenzilinden sonra 4.669.-TL ödendiği, eksik ödeme iddialarının onarımı yapan servis tarafından alınan Hatmer raporunda parça tutarlarının iskontosuz hesaplanmış olması, işçilik ücretlerinin rayice uygun olmaması ve sağ far ilintili hasarların da yer almış olmasından kaynaklandığı ileri sürüldüğünü, 2- c) Kazanın oluş şekli dikkate alınarak sağ farın hasar görmediği davalı tarafından belirtilmiş olmasına rağmen bu husus dikkate alınmayıp far bedeli olan 2.722,62 TL hasar bedeline ilave edilmiştir. Gerekli anlaşma sağlanamadığı halde davacı tarafından bu hasar ilave edildiğinden bu tutarın eksik ödeme tutarı olarak belirtilen 3.517,17 TL dan çıkarılması sonucu bulunan; 3.517,17 – 2.722,62 = 794,55 TL eksik ödeme tutarı olarak bulunduğunu, 3- a) Davacı vekili tarafından 840734 sayılı dosya ile ...plaka sayılı araç hasarı için; Hatmer/Eksist sisteminden tayin edilen eksper raporuna göre KDV dahil hasar bedelinin 8.217,51 TL olduğu, tenzilattan sonra 6.574,01 TL ödenmesi gerektiği halde davalı tarafından 3.757,12 TL ödendiği, davalının eksperi ise eksik işçilik giderleri ile ve boya malzemesinin hiç yer almadığı rapor nedeni ile 2.816,89 TL eksik ödeme yapıldığı beyan edildiğini, 3- b) Davalı vekili tarafından verilen cevapta, davacının eksik ödeme iddialarının Hatmer raporunda işçilik ücretinin rayiçin üzerinde belirlenmesi, boya malzemesi ve kaza ile ilgisi olmayan 4 adet çamurluk davlumbazı ve 2 adet tutamak kolunun yer almasından kaynaklandığı, işçilik ücretlerinin rayiçin üzerinde olan taleplerin kabul edilemeyeceği açıklandığını, 3- c) Aracın hasarı park yerinde muhtelif kısımlarının çizilmiş olmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Yapılan ekspertiz incelemesinde çamurluk davlumbazları ve tutamakların hasarının kaza ile ilgili olmadığının tespit edilmiş olması nedeni ile davalı sigora şirketi bu hasar bedelllerinin ödnmesinden sorumlu görülmediğinden her hangi bir eksik ödeme söz konusu olmadığını, 4- a) Davacı vekili tarafından ...numaralı hasar dosyası ile ... plaka sayılı araç hasarı için; Hatmer/Eksist listesinden tayin olunan eksper tarafından alınan raporda KDV ile birlikte hasar bedelinin 10.383.-TL olduğu, % 20 tenzilat ile 8.306,41 TL ödenmesi gerektiği halde davalı tarafından 6.623,14 TL ödendiği, uygun olmayan işçilik giderleri ve hiç yer almayan boya giderlerine dayanılarak davalı tarafından eksik ödeme yapıldığı, eksik ödeme tutarının 1.683,27 TL olduğu beyan edildiğini, 4- b) Davalı vekili tarafından verilen cevapta, yapılan 6.623,14 TL ile kasko poliçesinden doğan sorumluluğun sona erdiğini, servis tarafından alınan ekspertiz raporunda işçilik ücretinin rayicin üzerinde belirlenmesi ve bazı parça fiyatlarının yüksek yazılmış olmasından eksik ödeme iddialarının kaynaklandığı, bu nedenle eksik ödeme iddiasının yeri olduğu ileri sürüldüğünü, 4- c) Davalı ... şirketince tespit edilen işçilik ücretlerinin günün rayiç bedelleirne uygun olması ve davacı tarafından belirlenen ücretlerin yüksek olması nedeni ile davalı tarafından yapılan ödeme nedeni ile poliçe kapsamında ayrıca ödenmesi gereken borç kalmadığı kanaatine varıldığını, 5-a) ... numaralı hasar dosyası ... plaka sayılı araç ile ilgili olup Hatmer/Eksist listesinden seçilen ekspertiz raporunda hasar bedelinin 43.073,45 TL olduğu belirtilmiş yapılan muafiyet tenzili sonrası 34.458,76 TL ödeme yapılması istenmesine karşılık davalı tarafından ekspertiz raporuna dayanılarak 28.199,75 TL ödendiği, bu nedenle eksik ödeme tutarının 6.259,01 TL olduğu beyan edildiğini, 5- b) Davalı vekili tarafından yapılan itirazda, işçilik ücretlerinin rayicin üzerinde belirlenmiş olması, xenon kontrol ünitesinin fazla yazılmış olması, boya malzemesi ve kaza ile ilgisi olmayan aks taşıyıcının raporda bulunmasından farkın kaynaklanmış olduğu ileri sürüldüğünü, 5- c) Davacı tarafından düzenlenen faturalarda davalı tarafından kabul edilmeyen Xenon far ünitesi ve aks taşıyıcı bulunmaktadır. Davalı tarafından ibraz olunan ekspertiz raporunda ön aks taşıyıcının kaza ilke ilgisi olmadığı belirtilmiş, fotoğraflar incelendiğinde de bu parça hasarı tespit edilememiştir. Ancak davalı tarafından kabul edilmeye radyatör, klima fanı, klima radyatörü, motor traversi işçliklerinin kabul edilmesi gerektiği, bu onarım masrafının KDV ile birlikte 974,68 TL olup bu tutarın eksik ödeme olduğu göeüşüne varıldığını, 6- a) ... numaralı hasar dosyası ... plaka sayılı araç ile ilgli olup Hatmer/Eksist sisteminden tayin edilen eksper tarafından verilen raporda KDV dail onarım bedelinin 7.181,48 TL olduğu, davalı tarafından ise yedek parçalar için iskonto altında indirim yapılarak 5.080.-TL ödendiği, oysa kasko poliçesi hükümlerinde iskonto tatbik edilmesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenle eksik ödemenin 2.101,48 TL olduğu belirtildiğini, 6- b) Davalı vekili tarafından, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu iskontolu hasar bedeli 5.080.-TL ödendiği, kasko poliçesi özel şartlarında belirtilen % 20 muafiyet ve yapılan iskontodan sonra ödenen tutarın uygun olduğu ileri sürüldüğünü, 6- c) LG İskonto yapılmadan onarım bedeli ödenmiş olduğundan davacı tarafından beyan edilen 2.101,48 TL eksik ödeme olarak kabul edildiğini, 7- a) ... numaralı hasar dosyası ... plaka sayılı araç ile ilgilidir. Hatmer/Eksist sisteminden tayin edilmiş eksper tarafından verilen raporda, faturaya göre KDV dahil onarım bedeli 6.318,39 TL dır. Davalı tarafından parça fiyatlarının ve işçilik giderlerinin yüksek yazıldığı ileri sürülerek 2.524,87 TL ödendiğinden eksik ödeme tutarının 3.793,52 TL olduğu belirtildiğini, 7- b) Davalı vekili tarafından ise, işçilik giderlerinin rayice uygun olmadığı, arka tampon ve demirinin onarımının mümkün olduğu, boya malzemesi için ayrıca ücret talebinin yerinde olmadığı beyan edilerek rayiç değer üzerindeki ödemenin kabul edilemeyeceği beyan edildiğini, 7- Arka tampon ve demirinin onarımı mümkün olduğundan bu parçaların yenileri ile değiştirilmeleri uygun görülmemiştir. Bu nedenle eksik ödeme söz konusu olmadığını. 8- a) ... numaralı hasar dosyası 34 KUT 45 plaka sayılı araç ile ilgilidir. Hatmer/Eksist sisteminden tayin edilmiş eksper tarafından verilen raporda, KDV dahil onarım bedelinin 3.888,64 TL olduğu, davalı tarafından eksik ödeme tutarının 774,71 TL olduğu beyan edildiğini, 8- b) Davalı vekili tarafından yapılan itirazda, konu ile ilgili alınan ekspertiz raporunda hasar bedelinin 2.638,92 TL olduğu, bu tutarın 21.02.2104 tarihinde ödendiği, 06.03.2014 tarihinde de hak sahibine 475,02 TL ödendiğinden toplam ödemenin 3.113,93 TL olduğu, böylece Trafik Poliçesinden doğan sorumluluğun sona erdiği, rakam farkının iskonto uygulaması ve salıncak parça fiyatının sistem fiyaından farklı olmasından kaynaklandığı, davacının keyfi uygulamaları sonucu iskontosuz yapılan ödeme nedeni ile çıkan farkın müvekkilnden talebinin yerinde olmadığı açıklandığını, 8- c) Ancak iskonto yapılmamış olması nedeni ile ekdik ödeme uygun görülmemiş olup faturada belirtilen tutarların uygun oldupu, eksik ödemenin 774,71 TL olduğu görüşüne varıldığını, 9-) Davacı tarafından ayrıca ödenmemiş olan ekspertiz ücretlerinin de ödenmesi talep edilerek bu nedenle 2.035,50 TL ödendiği beyan edilmiştir. Davalı tarafından ekspertiz ücretlerinin 135.-TL dan az, 600.-TL dan fazla olmamak üzere brut hasar tutarının % 1,5 I olduğu ileri sürüldüğünü, ekspertiz işleminin yapıldığı 2015 yılında KDV dahil ödenmesi gereken eksperti ücreti 177.-TL olup 8 işlem için ödenmesi gereken ekspertiz ücreti; 177 x 8 = 1.416.-TL olarak bulunduğunu, 15/05/2018 tarihli ek raporunda; davacının davalı ... Şirketinden temlik sözleşmeleri gereğince 4.645,42 TL lık hasar tutarını talep edebileceği, TTK nun 1426.maddesinde yer alan tazminatın veya bedel ödeme borcunun belirlenmesi amacıyla yapılan giderlerden sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu, bu nedenle de araçlardaki hasar tutarlarının tespiti amacıyla yapılan ekspertiz giderlerinin sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve sigortacının sorumlu bulunduğu, ancak dava konusu uyuşmazlıkta davalının sigortalılarının ekspertiz ücretlerini davacıya temlik etmemiş olduklarından, davalının bu giderlerden sorumlu bulunmadığını tespit ve rapor etmişlerdir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, davacının sunduğu belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacının davalı ... şirketinden temlik sözleşmeleri gereğince 4.645,42 TL' lik hasar tutarını talep edebileceği, TTK nun 1426. maddesinde yer alan tazminatın veya bedel ödeme borcunun belirlenmesi amacıyla yapılan giderlerden sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu, bu nedenle de araçlardaki hasar tutarlarının tespiti amacıyla yapılan ekspertiz giderlerinin sigorta poliçesi kapsamında olduğu ve sigortacının sorumlu bulunduğu, ancak dava konusu uyuşmazlıkta, davalının sigortalılarının ekspertiz ücretlerini davacıya temlik etmemiş olduğu, davalının bu giderlerden sorumlu bulunmadığı anlaşılmakla; denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-)Davacının davasının kısmen kabulüne,
-4.645,42 TL alacağın 12/02/2016 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 317,33-TL harcın peşin alınan 464,43-TL harcın mahsubu ile arda kalan 147,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 317,33 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 1.300,00-TL bilirkişi ücreti, 163,00-TL davetiye gideri, 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.492,20-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 253,68-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.706,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**