T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/561 Esas
KARAR NO: 2019/799
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/05/2016
KARAR TARİHİ: 17/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26.07.2015 günü ... plakalı oto sürücü davalı ... sevk ve idaresinde Aydın-İzmir istikametinde giderken önünde bulunan ve aynı istikamette seyir halinde olan ... yönetimindeki ... plakalı ... marka çekici ve bu çekiciye ait ... plaka sayılı yarı römorka arkadan çarpması sonucu ölümlü / yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ın kullandığı araç içerisinde yolcu konumunda olan iki kardeşten ...'in bu kaza sebebiyle vefat ettiğini, kardeşi ...'in ise ölümcül ve çok ağır bir şekilde yaralandığını, davacıların desteği olan ve hayatını kaybeden ...'in 1990 doğumlu olduğunu ve ... Üniversitesinden Elektronik Mühendisi olarak mezun olduğunu, aynı üniversitede yine kontrol Mühendisliği bölümünde Yüksek Lisans yaptığını ve vefat ettiğinde aynı bölümde doktora çalışmalarının devam ettiğini, akademik çalışmaları yönünden çok parlak bir geleceği olduğunu, ... firmasında 2013 yılında başladığı çalışma hayatının vefat edene kadar devam ettiğini, vefat ettiğinde 5.000-TL maaş ve primle çalıştığını, davalı ...'ın bu kaza sebebiyle bilinçli taksir düzeyinde tam kusurlu olduğunu, olaydan sonra davalının hiçbirşey olmamış gibi hayatına devam ettiğini, bunca acıyı yaşattığı aileye gerçek anlamda bir taziyede bulunmadığını, davacıların ...'in ölümüyle maddi anlamda çok önemli biricik desteklerini kaybettiklerini beyanla, maddi tazminat talepleri yönünden; davacı baba ... için şimdilik 7.500-TL, anne ... için 7.500-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan davalı ...Ş'nin sorumluluğunun poliçe miktarıyla sınırlı olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ve ...'e ödenmesine, manevi tazminat talepleri yönünden; anne ... için 150.000-TL, baba ... için 150.000-TL, kardeşi ... için 50.000-TL, davacı ... için 50.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Vekiledeninin, arkadaşı ... ve onun ağabeyi ... ile daha önceden kararlaştırdıkları gibi tatile çıktıklarını, Muğla ili ... ilçesindeki tatili tamamladıktan sonra ...'a dönüşleri sırasında mülkiyeti kendisine ait olan ve sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 26.07.2015 günü davacı ... ve kardeşi İhsan ... seyahat ederlerken hiç kimsenin arzu etmeyeceği bir kazanın meydana geldiğini, ...'in vefat ettiğini, davacı ...'in ise yaralandığını, vekiledeni ile merhum ...'in okul arkadaşı olduklarını, hatta arkadaşlıktan öte birlikte tatile çıkabilecek kadar birbirlerini kardeş gibi gördüklerini, davacılar vekilini ifade ettiği gibi vekiledeninin bilinçli taksirle ve hatta kast düzeyinde ağır kusuru ile hareket etmesinin mümkün olmadığını, zira aynı araçta kendisininde bulunduğunu, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kaza sırasında davacılardan ... ve kardeşi ... arasında taşımacılıkla ilgili herhangibir sözleşme bulunmadığını, hatır ve arkadaşlık ilişkisi içinde vekiledenin aracına bindiklerini, buradaki ilişkinin hatır ilişkisi olduğunu, vekiledeninin olayın meydana gelişinde kastı bulunmadığını, mahkeme aksi kanaatte olacak ise tazminat miktarından BK 51 madde gereğince indirim yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın vekiledeni şirket nezninde 21.01.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, vekiledeni şirketin sigortalının kusuru oranında sorumluluğu bulunduğunu kusur tespiti yapılması gerektiğini, ayrıca kazaya karışan aracın ticari olmaması nedeniyle talep edilecek tazminata ancak yasal faiz işletilebileceğini, dava öncesinde vekiledeni şirkete hiçbir başvuru olmadığını, iş bu davada vekiledeni yönünden temerrütten bahsedilemeyeceğini beynala, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; 26.7.2015 tarihinde meydana gelen ölümlü, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı maddi destek tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı yan delil ve belgelerini ibraz etmişler, trafik tescil kayıtlarına, kaza tutanağına, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında, hasar dosyasına, poliçeye ve bilirkişi incelemesine dayanmışlardır.
Aynı kazada, aynı araç içinde yaralanan ... yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davası da Mahkememizin ... Esasına kayıtlı olup, halen derdesttir. Dosyalarda yargılama süreçleri birlikte yürütülmüştür.
Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmasının yapılması için ilgili kolluğa yazı yazılmış, kolluk tarafından sosyal ekonomik durum araştırmaları neticesinde tanzim edilen raporlar dosyaya getirtilmiştir.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, alınan 28/03/2018 tarihli raporda: ''..davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, dava dışı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, ..." şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Toplanan tüm delillerle birlikte tazminat hesabı yönünden Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 27/07/2018 tarihli raporda : Rapor Tanzim Tarihi 27.07.2018 tarihi itibari ile müteveffanın hak sahibi;
Babası ...'e (talep edebileceği maddi tazminat tutarı toplamı) ilişkin olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 153.277,25-TL,
Annesi ...'e (talep edebileceği maddi tazminat tutarı toplamı) ilişkin olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 160.586,48-TL olarak hesaplandığı, davalı ... sorumluluğu yönünden garame hesabı yapıldığında talep edilebilecek tazminat miktarlarının baba Kamil için 141.623,25-TL, anne ... için 148.376,75-TL olarak hesaplandığı (toplam 290.000,00-TL),
Müteveffa ...'in yasal bakım zorunluluğu altında bulunmayan, ölmeden önce kardeşine devamlı ve düzenli olarak ne miktarda ve ne şekilde baktığı, gelir durumu ve bakmakla yükümlü olduğu kişi sayısı itibarıyla devamlı ve düzenli olarak hangi miktar ve ne şekilde baktığının ispat edilmesi gerektiği, dosya mevcudunda, kardeşin kardeşi destekliğini kanıtlar bilgi/belge yer almadığı,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFÎK sigorta poliçesinin kişi başına Ölüm teminatının 290.000 TL olduğu,
Poliçe azami teminat limitini aşan tutarın 23.863,73 TL olduğu ve müteselsil sorumluluk gereği diğer davalı ...'ın aşan tutardan sorumlu olduğu,
Davacı vekili tarafından 15.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği...'' tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 29.11.2018 tarihli sulh protokolü ve ıslah dilekçesi ile; poliçe limiti dahilinde (290.000,00-TL) maddi tazminat talepleri yönünden davalı ... şirketine karşı açmış oldukları davadan feragat etmişler, poliçe azami teminat limitini aşan tutar 23.863,73-TL ile sınırlı olacak şekilde sigorta şirketi dışındaki davalıya karşı davaya devam etiklerini, poliçe azami teminat limitini aşan tutar 23.863,73-TL sınırlı olacak şekilde sigorta şirketi dışındaki davalıya karşı davaya devam ettikleri ve davayı ıslah ettiklerini beyan etmişlerdir.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, kusur durumu ve bilirkişiden alınan rapora göre; 26.07.2015 günü saat 06.45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki "..." plakalı otomobil ile Aydın istikametinden otoyolunu takiben (sağ şeritte) İzmir istikametine doğru seyretmekte iken olay yerine geldiğinde önünde aynı yönde seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki "..." plakalı çekiciye bağlı "..." plakalı dorseye arkadan çarpması neticesi dava konusu kaza meydana geldiği, Adli Tıp Trafik İhtisas dairesinin 28/03/2018 tarihli raporunda davalı ... sürücü %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ın kusursuz olduğu,
Davalı ... AŞ tarafından düzenlenen ... no.lu 21.01.2015 - 21.01.2016 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile ... adına kayıtlı ... plakalı araca teminat verildiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayn ayrı 290.000 TL olduğu,
Davacı vekili ve davalı ... vekili verdiği dilekçeler ve zapta geçen beyanları ile, davalı ... yönünden 290.000-TL limit üzerinden maddi tazminat ödemesi yapıldığı gerekçesi ile, davacılar vekili, iş bu davalıyı ibra ve bu davalı yönünden davadan feragat ettiklerini, ancak bakiye maddi destek tazminatı yönünden diğer davalı ... aleyhine davanın yürütüldüğünü beyan etmişlerdir.
Babası ...'e ilişkin olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 153.277,25-TL, annesi ...'e ilişkin olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı 160.586,48-TL olmak üzere, ancak 290.000-TL limit için garame usulü toplam 290.000,00 TL tazminat hesaplandığı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesinin kişi başına Ölüm teminatının 290.000 TL olduğu, Poliçe azami teminat limitini aşan tutarın 23.863,73 TL olduğu ve müteselsil sorumluluk gereği diğer davalı ...'ın aşan tutardan sorumlu tutulabileceği, maddi destek tazminatı hesabı yönünden Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 27/07/2018 tarihli raporda belirlenen miktarlar üzerinden bakiye kısmın, baba ... için 11.654-TL, anne ... için 12.209,73-TL olmak üzere toplam 23.863,73-TL olduğu, davalı ... yönünden 290.000-TL limitle feragat edilen kısım diğer davalı içinde mahsup edilerek, bakiye destek zararının davalı ...'dan 26.07.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesi, davalı ...Ş aleyhine açılan davanın FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE, karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden; Haksız fiil 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinde düzenlenmiş olup, 49/1.madde uyarınca;"kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür". Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; fiil, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil olmalı, bu fiilden bir zararın doğması, zarar verici fiilde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zararla kusur arasında illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Davalı sürücü ..., 26/05/2015 tarihinde ... plakalı otomobili ile asli ve %100 kusuru ile aynı araçta yolcu konumunda bulunan davacıların murisi ... 'nin öldüğü, ...'in ise yaralandığı kazada haksız fiilin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı kanunun 56.madde uyarınca; "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir". Manevi zarar adıyla hak sahibine verilmesine karar verilecek paranın miktarı her şeyden önce adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelik taşımalıdır. Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığına ilişkin zararın karşılanmasında da amaç edinilemez. Takdir edilecek miktar, mevcut duruma göre elde edilmek istenilen tatmin duygusuna ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Tüm bu hususlar ile birlikte tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları neticesinde tanzim edilen tutanaklar, Davalı sürücü ... kazada asli ve %100 kusurlu olması ve müteveffa ...'in kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacı anne ... için 75.000-TL , davacı baba ... için 75.000-TL, davacı kardeş ... için 25.000-TL, davacı kardeş ... için 25.000-TL manevi tazminatın 26.07.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Hernekadar davalı ... vekili tarafından tarafların arkadaş oldukları ve olayda hatır taşıması olduğu iddia edilmiş ise de;
Hatır taşıması, taşıyanın bir kimseyi taşıtına bindirip ücret almaksızın ve bir çıkarı olmaksızın bir yerden bir yere götürmesidir. Bu tanıma göre, taşımanın ''hatır taşıması'' sayılabilmesi için iki unsur gereklidir: Birinci unsur, araca bindirilen kişiden bir ücret alınmamış olmalıdır. İkinci unsuz, taşıyanın, taşıdığı kişiden bir ''yarar'' sağlıyorsa, bu ''hatır taşıması'' değildir. Örneğin, bir iş gördürmek için eve veya iş yerine götürülen kişiler (inşaat ustası, boya badanacı, elektrikçi, doktor) hatır için değil, kendilerinden yararlanılmak için taşımış olurlar. Aile bireylerinin ve akrabaların ve yakın dostların taşınması da hatır taşıması değildir. Yakınlar eş, çocuk, anne, baba ile sınırlı olmayıp teyze, hala, amca, dayı, yeğen, kuzen, enişte, yenge, hatta eski eş, dost bu kapsamdadır. Özellikle davalı ...'un, ölen ... ve ağabeyi yaralanan ... ile uzun yıllardan beri yakın dost olduklarını ve birlikte tatile çıktıklarını beyan etmesi karşısında olayda hatır taşıması olduğu kabul edilmemiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Davalı ...Ş aleyhine açılan davanın FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-)Davalı ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE;
Baba ... için 11.654-TL , anne ... için 12.209,73-TL olmak üzere toplam 23.863,73-TL bakiye destek zararının davalı ...'dan 26.07.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine,
3-)Davacı anne ... için 75.000-TL , davacı baba ... için 75.000-TL, davacı kardeş ... için 25.000-TL, davacı kardeş ... için 25.000-TL manevi tazminatın 26.07.2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 15.292,13-TL nisbi ilam harcından başlangıçta peşin alınan 1.451,59-TL harcın ve 32,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye mahsubu ile bakiye 13.808,54-TL harcın davalı ...'tan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacılar tarafından yapılan 29,20-TL başvuru harcı, 1.451,59-TL peşin harç, 32-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.512,79-TL 'nin davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-)Davacılar tarafından yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti, 215,15-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 1.015,15-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 527,87-TL'sinin davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı ... tarafından yapılan 49,60-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 23,47-TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...'a verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-)Maddi tazminat yönünden; davacılar duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat talebi yönünden; davacı ... için hesaplanan 1.398,48-TL nispi vekalet ücreti ile davalı ... için hesaplanan 1.465,17-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.863,65-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine,
9-)Kısmen kabul edilen manevi tazminat yönünden; davacılar duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan; ... için 6.731,25-TL, ... için 6.731,25-TL, ... için 2.243,75-TL, ... için 2.243,75-TL olmak üzere toplam 17.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine,
10-)Kısmen red edilen manevi tazminat yönünden; Davalı ... duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve tarifenin 10(2) maddesi nazara alınarak 17.950,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...'a verilmesine,
11-) Davacıların / davalıların gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde davacılara /davalılara/ vekillerine iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2019
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...