T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/62 Esas
KARAR NO: 2019/100
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/01/2016
KARAR TARİHİ: 08/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ile aralarında ... (... kart) sözleşmesi bulunduğunu, 28/04/2014 tarihli bu sözleşmeye göre, davacının davalı şirket çalışanlarının yemek ihtiyacının karşılanması için yemek kartları temin ederek, sipariş edilen miktarda kredi yöklemesi yaptığını, davalının da bu yemek kartlarına yüklenen kredi bedellerini aylık şekilde ödemeyi yüklendiğini, davalı şirketin 15/09/2015 tarihli yazısı ile davacının hak ediş alacağından 1.648 TL kesinti yapacağını bildirdiğini, .... Noterliğinin 17/09/2015 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kesintiye itiraz edilerek ödenmesi istenmesine rağmen, ödenmeyeceği bildirildiğinden, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, uyuşmazlığın davalı şirketin sözleşmedeki cezai şart hükmüne dayanarak tahakkuk yapmasının hukuka uygun olup olmadığı noktasında olduğunu, davalı şirketin 2014 temmuz ayından 1.709,99 TL yi ve 2014 ağustos ayından 38.985,58 TL'yi ödemekte temerrüde düştüğünü, ... Noterliğinin 02/10/2014 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yemek kartına yükleme yapılabilmesi için bir kereye mahsus ödenmeyen borca rağmen kredi yüklemesinin yapılacağının bildirildiğini ancak davalı şirketin 09/10/2014 tarihinde 1.098 TL cezai şart tahakkuk ettirerek hakediş alacağından keseceğini bildirdiğini, ... Noterliğinin 20/10/2014 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile önceki ay hizmet bedeli olan 7.209,95 TL nin halen ödenmediğinin, temerrüt nedeniyle talep edilen kredi yüklemesinin yapılamayacağının ve sözleşme yükümlülüğü yerine getirilmediğinden sözleşmenin 5.maddesindeki cezai şartın uygulanarak kesinti yapılamayacağının bildirildiğini, davalı şirketin aynı gerekçelerle 27/10/2014 tarihinde 1.810 TL , 03/12/2014 tarihinde 16.427 TL ve 17/12/2014 tarihinde 1.075 TL cezai şart uygulanarak hakedişten kesintisi yapılacağının bildirildiğini, ... Noterliğinin 11/12/2014 tarih ... yevmiye, 26/12/2014 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnameleri ile bu duruma itiraz ettiklerini, .... Noterliğinin 18/05/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ve .... Noterliğinin 17/09/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davalı tarafça haksız olarak kesilen toplam 20.410 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ödeme yapılmadığından ... İcra Müd. ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalının ... Asliye Tic. Mah. ... esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açtığını, davanın henüz derdest olduğunu, .... Noterliğinin 27/08/2015 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiğinin hatırlatıldığını, dava konusu edilen alacağın davalının cezai şart adı altında kestiği hak ediş bedellerinin tahsili amacına yönelik olduğunu, iddia ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacıya yazılan 15/09/2015 tarihli ihtar yazısında taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca 1.648,00 TL kesinti yapıldığının bildirildiğini, yazı ekindeki tabloda her bir fatura tarihi temelinde sipariş tarihi ile yükleme tarihi arasındaki kart sayılarına göre gecikme günlerinin hesaplandığını, taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin 4. Maddesi hükmünce kredi sipariş talebinin davacıya bildirilmesinden sonra 1 iş günü içinde kartın geçerli olduğunu tüm üye kuruluşlardaki pos terminalleri aracılığıyla kullanıcı tarafından yemek kartına yükleneceğinin taahhüt edildiğini, bu taahhüte bağlı olarak cezai şartın 5. Maddede düzenlendiğini, yemek kartlarını 10 gün içinde teslim etmediği takdirde beher gecikme günü için 50 TL gecikme 20 günü aştığı takdirde beher gecikme günü için 75,99 TL gecikme cezasının cezai şart olarak uygulanacağını veya sözleşmeyi fesih ile bil cümle zarar ve ziyanı isteme ve kredi yüklemesi talebinin firmaya bildirimine müteakip 1 iş günü içerisinde yapılmaması durumunda beher gecikme günü için kart başına 1 TL gecikme cezası uygulanacağı hükmünün olduğunu, davalının temerrüde düşmediğini, davalını kamu hizmeti veren bir kurum olduğunu, davacının kendi kusuru ile mükellefiyetlerini yerine getirmeyerek ...'ın iç işleyişinde aksamaya sebebiyet verdiğini öne sürerek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, banka dekontuna, sevk irsaliyesine, faturaya, ticari defterlere, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine ve tanık deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A. Ş. tarafından, borçlu ... Merkezi aleyhine; -1.648,00 TL , 28/04/2014 tarihli sözleşmeye göre ödenmeyen hak ediş alacağı, alacağın tahsili için 17/12/2015 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 23/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 25/12/2015 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 28/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı şirketin 2014 yılına ait yevmiye, envanter defterlerinin açılış ve yevmiye kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığını, defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığını, davacı şirketin 2015 yılından itibaren defterlerini elektronik ortamda tuttuğunu, e defter beratlarının yasal sürelerde alındığını, 2015-2016 yılları envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığını, defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığını, davalı şirketin 2014-2015-2016 yılına ait yevmiye, kebir, envanter açılış ve yevmiye kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığını, defterlerin usulüne uygun tutulduğunu, davacının kayıtlarında davalının takip tarihi itibari ile 22.057,98 TL borçlu olduğunu, borcun tamamının davalının kayıtlarında olup davacı kayıtlarında olmayan cezai şart kesintilerinden kaynaklandığını, 2015 yılında davalı tarafından davacı alacağından kesilen cezai şart tutarı 1.648 TL'nin takip ve dava konusu yapıldığını, 17/11/2018 tarihli ek raporunda ; Davacının kayıtlarında davalının takip tarihi itibari ile 22.057,98 TL. borçlu olduğu, 20.410,-TL’nin 2014 yılına ait cari hesap alacağından kaynaklandığı, ... İcra Dairesi’nin 10.06.2015 tarih, ... E. sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, davalı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı, ... İcra Dairesi Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, Mahkemenin 13.06.2017 tarih, ... Nolu Kararı ile davacı aleyhine açılan menfi tespit davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının davalıya 20.510,65 TL. borçlu olduğunun tespitine karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunun görüldüğü, 1.648,- TL.’nin 2015 yılına ait cari hesap alacağından kaynaklandığı, ... İcra Dairesi’nin 17.12.2015 tarih, ... E. sayılı dosyası ile takip ve dava konusu yapıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 17/12/2015 tarihinde, davalı borçlu aleyhine ... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla, 1.648,00 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, taraflar arasında 28.04.2014 tarihinde Akıllı Yemek Kartı Sözleşmesi imzalandığı, davacının ‘’FİRMA’’, davalının ...’ı olarak tanımlandığı, davacının dava dilekçesinde, 2014 yılı cezai şart kesintileri tutarı 20.410,- TL.’nin davalı tarafından ödenmediğini, ... İcra Müdürlüğü’nün ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını, davanın henüz derdest olduğunu, iddia ettiği, sözleşme incelendiğinde, yukarıda belirtilen ödemeleri düzenleyen 8. maddesinde ve diğer maddelerinde ödeme tarihi ile ilgili belirli bir sürenin tayin edilmediği görüldüğü, davalı ...’ın, kredi yüklemesinin talebin davacıya bildirimine müteakip 1 (bir) iş günü içerisinde yapılmaması durumunda beher gecikme günü için kart başına 1,-TL. gecikme cezası uygulanacağı, davacının kayıtlarında davalının takip tarihi itibari ile 22.057,98 TL. borçlu olduğu, 20.410,-TL’nin 2014 yılına ait cari hesap alacağından kaynaklandığı, ... İcra Dairesi’nin 10.06.2015 tarih, ... E. sayılı dosyası ile takibe konu edildiği, davalı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı, ... İcra Dairesi Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, Mahkemenin 13.06.2017 tarih, ... Nolu Kararı ile davacı aleyhine açılan menfi tespit davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının davalıya 20.510,65 TL. borçlu olduğunun tespitine karar verildiği, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunun görüldüğü, 1.648,- TL.’nin 2015 yılına ait cari hesap alacağından kaynaklandığı, ... İcra Dairesi’nin 17.12.2015 tarih, ... E. sayılı dosyası ile takip ve dava konusu yapıldığı, borcunun tamanının davalının kayıtlarında olup davacı kayıtlarında olmayan cezai şart kesintilerinden kaynaklandığı, 2015 yılında davalı tarafından dava alacağından kesinlen cezai şart tutarı 1.648,00 TL nin takip ve dava konusu yapıldığı, TBK 97.maddesi uyarınca davalının cezai şart uygulayabilmesi için temerrüde düşmemesi gerektiği, ödeme yapmayarak temerrüde düşmüş olduğundan cezai şart kesintisinin yapılamayacağı, davacının bu sebeple davalıdan belirtilen miktarlar da alacaklı olduğu bilirkişi raporu da sabit olduğundan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.648,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin talep gibi devamına,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 329,60-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 112,57 TL harçtan peşin alınan 29,20-TL mahsubu ile bakiye 83,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 29,20 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 111,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 740,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.648,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzünde; miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2019
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.