T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/723 Esas
KARAR NO:2021/484
DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:28/06/2016
KARAR TARİHİ:23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 05.02.2015 tarihinde ... Şebeke Şefliği binasının yapımı için sözleşme imzaladığını, sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, inşaatı süresi içinde yapılıp bitirdiğini ve teslim ettiğini, davalı idarenin hakkedişinden haksız kesintiler yaptığını, ve haksız olarak cezalar uyguladığını, havanın yağışlı olmasına rağmen döküm sahalarının kapalı olduğu dönemde moloz dökümü yapamadığını ve bu 15 günlük sürenin mücbir sebep olarak kendilerine ek süre olarak verilmesi gerektiğini, bu sürenin verilmediğini, çeşitli nedenlerle işin kabulünün aylarca geç yapıldığını ayrıca nefaset kesintisi yapıldığını, bunu kabul etmediklerini, topraklamanın zeminde kireç taşı çıktığı için tam olarak yapılamadığını, idare kendileri yaptırarak bedelini istediğini, bu işlerin yapılması sırasında beton dökülemediğini ve 15 gün gecikme yaşandığını, bu sürenin kendilerine ek süre olarak verilmediğini, sözleşmede iç sıvanın kara sıva olmasına rağmen idarenin kendilerine perlitli sıva yaptırdığını ve bedelini vermediğini projede olmayıp da kendilerine yaptırılan andezit harpuştaların pencere demir doğramalarının bedelinin ödenmediğini, su deposunun 2 ton yerine 2,5 tonluk yaptırıldığını ve farkın kendilerine ödenmediğini, mutfakta ilave doğalgaz tesisatlarının bedelinin ödenmediğini, bahçe duvarındaki ilave 5cm lik imalatın kendilerine ödenmediğini vs. imalatların ve proje değişikliği yapılarak yapılan işlerin bedelinin ödenmediğini şimdilik 10.000,00 TL alacaklarının temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında 05.02.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını ve 06.02.2015 tarihinde de yer teslimi yapıldığını, sözleşme bedelinin 524.900,00 TL + KDV ve işin süresinin 180 gün olduğunu, davacılarla yapılan geçici kabul, cezai kesintiler, bina yapımına ilişkin uygulamaların tamamen 4735 sayılı kamu ihale sözleşmeleri kanuna uygun yapıldığını, yüklenicinin 24.11.2015 tarihindeki geçici kabul talebinin değerlendirildiğini ve sahada yapılan kontrolde işin geçici kabule hazır olmadığını, işin geciktiğini, mermer denizlik bedellerinin son hakkedişte kendilerine ödendiğini, topraklamayı mühendisleri olmadığı için yapamadığını ve kendilerinin yaptığını yapılmayan ve düzeltilmeyen imalatlar için kesinti yapıldığını iç sıvalarda kendisinin perlitli sıva yapmayı teklif ettiğini, imalatı poz tarifine uygun yapmadığı halde üzerine boya yaptığını, kendisinin uyarıldığını, çatı harpuştalarınm pursantaja dahil edildiğini ve kendisine ödendiğini, bordür ve tretuarların eski hale getirmesi için uyarıldığını ancak getirmediğini bunun için kesinti yapıldığını, yükleniciye herhangi bir talimat verilmemesine rağmen bilgileri dışında duvarı yıktığını, buna bedel ödenmesinin mümkün olmadığını, ilave yapılan kalıp, beton v.s.. işlerin bedelinin pursantajiarla ödendiğini, sahada teknik eleman bulundurmadığını, uygunsuzlukları için 19 adet tutanak tutulduğunu, bunlar için hakkedişlerden cezalar kesildiğini, vs. açıklamalardan sonra davacı yüklenicinin sözleşmedeki işi kanun ve mevzuata uygun yapmadığını, işi geciktirdiğini ve kesintilerin sözleşme ve ihale kanuna uygun olarak yapıldığını, belirterek mesnetsiz açıtmış olan davanın reddini ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davanın davacı yanın ... Şeflik Binasının yapım sözleşme gereğince Inşaatı bitirerek süresi içersinde teslim etmesine rağmen davalı tarafından haksız kesintiler aldığı iddiası ile açılan alacak davası olduğu anlaşıldı.
... ve ... tarafından imzalı 26/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 - 2016 - 2017 yıllanna ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığını, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yan tarafından davalı yana; 18.03.2015 tarihli ... no.lu Igdaş ... Şebeke Şefliği Binası inşaatına ait 1. No.lu hakediş tutarı açıklamalı 55.865,52 TL tutarlı, 30.04.2015 tarihli ... no.lu Igdaş ... Şebeke Şefliği Binası inşaatına ait 2. No.lu hakediş tutarı açıklamalı 72.387,93-TL tutarlı, 14.07.2015 tarihli ... no.lu Igdaş ... Şebeke Şefliği Binası inşaatına ait 3. No.lu hakediş tutarı açıklamalı 83.613,72-TL tutarlı faturalar düzenlenmiş olduğunu, düzenlenen faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu davacı yanın ... Şeflik Binasının yapım sözleşme gereğince davacının yükümlülüklerini süresinde yerine getiremediğini, inşaatı süresinde teslim edememekle birlikte 5 no' lu Revize ve son hakedişten kesintiler icmalinde hesap edilen 12.300,00 TL.' nin kesilemeyeceği kanaatine varıldığını, Bu kesintiler sonrasında, 5 No’ lu hakedişten davalı tarafça ödeme yapılmamışsa, 5 No' lu hak edişten davacının alacaklı olduğı bedelin Toplam 126.376,69 TL olarak hesap edildiğini ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde şimdilik 10.000,00 TL’ sı alacaklarının Ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğunu, davacı vekilince, müvekkilinin 4 No' lu hak edişi geç de olsa aldığı beyanları çerçevesinde; 1, 2, 3, 4 No' lu hak ediş tutarı olmak üzere toplam 401.283,83 TL.' nin davalı tarafça ödendiği kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
İrfan Demirci ve Gülşen Anlıtan tarafından imzalı 29/11/2018 tarihli bilirkişi Ek raporunda özetle; Tarafların bilirkişi raporlarına beyanları çerçevesinde, dosya kapsamında yer alan "... Şebeke Şefliği İnşaatı Yapım İşleri Genel Şartnamesi", "... Şebeke Şefliği Binası Sözleşmesi" "Özel Teknik Şartname" , "Hakediş'ler" , "Geçici Kabul Tutanağı", "Saha Talimaları" ile dosya kapsamında yer alan diğer belgelerin incelenmesi sonrasında kök rapora ilave edilecek bir hususun olmadığı kanaati tespit ve rapor edilmiştir.
.., ... ve ... Tarafından imzalı 07/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının mezkur işi eksik ve kusurlu olarak ve gecikmeli olarak yaptığını, bunun için de idarenin son kesin hakedişine gecikme cezası uyguladığını, kusurlu imalatları yapmadığı için de nefaset bedeli kesildiğini, davacının anahtar teslimi götürü bedel olarak yaptığı ... İgdaş şefliği binasında eksik ve kusurlu imalatlar ile nefaset bedeli de kesilerek işi tamamladığı anlaşıldığından fazla imalat yapmadığını, bu yönde bir talebinin olamayacağını, idarenin uygulamalarının sözleşme ve 4734 ve 4735 sayılı Kamu İhale Kanuna uygun olduğunu ancak 12.300,00 Tl lik kesintinin uygun olmadığını, zira hatalı ve kusurlu imalatların geçici kabulden sonra yapılmadığını bir kesinti yapılamayacağını bu kusurlu işler için zaten geçici kabulde bir nefaset payı kesildiğini ayrıca bu işlerin yapılmadığına dair bir cezai kesintinin mükerrer kesinti olacağından uygun olmadığını, dosyadaki belgelerdin son 5 nolu revizyon hakediş bedelinin davacıya ödendiğinin de anlaşıldığından bu hakedişte haksız ve mükerrer yere kesilen 12.300,00 TL nin davacıya iade edilmesi gerektiği, işin tesliminde gecikilmiş olduğunu, bedelden yapılan kesintilerin hukuka uygun olduğu kanaati tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili 19/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava talebini fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 07.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen şekilde artırdıklarını, buna göre 10.000,00 TL olan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak talebini 2.300TL arttırarak, 12.300,00 TL'ye ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında 05.02.2015 tarihinde ... Şebeke Şefliği binasının yapımı için sözleşme akdedildiği hususu çekişmesiz olup, davacı taraf sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirilerek inşaatı süresi içinde bitirerek teslim ettiği halde davalı idarenin hakkedişinden haksız kesintiler yaptığı ve haksız cezalar uyguladığı işin kabulü geç yapılarak ayrıca nefaset kesintisi yapıldığı, imalat ve proje değişikliği nedeniyle yapılan işlerin bedelinin ödenmediği iddiasıyla alacak talebinde bulunmakta; davalı taraf ise yapılan geçici kabul, cezai kesintiler, bina yapımına ilişkin uygulamaların tamamen 4735 sayılı kamu ihale sözleşmeleri kanuna uygun yapıldığı, uygunsuzluklar için 19 adet tutanak tutulduğu, bunlar için hak edişlerden cezalar kesildiği, işi geciktirdiği ve kesintilerin sözleşme ve ihale kanuna uygun olarak yapıldığı savunmasıyla davanın reddini talep etmektedir.
Tarafların imzasını içeren "yer teslim tutanağı" ndan sözleşmeye göre işin süresinin 180 takvim günü olduğu ve ... Şebeke Şefliği inşaatının davalı tarafça davacı yükleniciye 16/02/2015 tarihinde teslim edildiği anlaşılmış, davacının 14/08/2015 tarihinde imalatları tamamlayıp geçici kabule hazır hale getirmesi gerektiği, davacının taahhüdü altında yapımı tamamlanan işin 25/11/2015 tarihinde ön incelemesi yapılarak geçici kabule hazır olduğunun tespit edildiği, ancak İgdaş Geçici Kabul Komisyonu ve davacı yüklenici hazır olduğu halde, 04/12/2015 tarihinde Geçici Kabul Komisyonunun iş yerine giderek yapılmış işleri geçici kabul bakımından incelediği ve tespit edilen eksikliklerin tutanak altına alınarak davacı yükleniciye tamamlaması için 7 gün süre verildiği, Geçici Kabul Komisyonunun yüklenicinin talebi üzerine 30/12/2015 tarihinde inşaata yeniden incelemeler yaptığı ve eksikliklerin devam ettiğinin gözlemlendiği, 11/01/2016 tarihli Nefaset Kesinti Tutanağında kabulünde sakınca görülmeyen ve giderilmesi de mümkün olmayan veya fazla harcama ve zaman kaybı gerektiren kusur ve eksiklikler için yüklenici hak edişinden veya teminatından 8.800,00-TL nefaset kesintisi yapılacağının belirtildiği ve tutanağın yüklenici tarafından imzalandığı, geçici kabul tarihi olan 11/01/2016 tarihinden 10 gün öncesinde 30/12/2015 tarihinde eksiklik listesinde yer alan imalat kalemleri ile 11/01/2016 tarihinde yapılan geçici kabul sonrası tespit edilen hatalı ve kusurlu imalatların örtüştüğü, davacının imalatları tamamlayıp 14/08/2015 tarihinde geçici kabule hazır hale getirmesi gerekirken 25/11/2015 tarihinde geçici kabule nazır olduğunun bildirilmesi ile davacının yükümlülüklerini süresinde yerine getirmediği, 25/11/2015 tarihinde de hatalı ve kusurlu imalatların tespit edildiği, davalının da 25/11/2015 tarihli tutanağa itibar edilerek hatalı ve kusurlu imalatlar nedeniyle hak edişten nefaset kesintisine gittiği, ancak geçici kabulü 11/01/2016 tarihinde yaparak geçici kabulün davalı tarafından geciktirildiği, 5 nolu hak edişte yapılan 07/09/2015-25/11/2015 tarihleri arasında 79 gün için gecikme cezası kesildiği, 08/10/2015 tarihli Saha Talimatı adı altında düzenlenen tutanakta işin bitiş tarihinin 14/08/2015 olmasına rağmen işin henüz tamamlanmadığı, kusurlu ve hatalı imalatlarda kayda değer gelişme olmadığının belirlendiği ve bu 08/10/2015 tarihli tutanak gereği 15/10/2015-25/11/2015 tarihleri arasında 41 gün için 12.300,00-TL gecikme cezası uygulandığı, ancak gerek kesin hakedişte davacı yükleniciye 79 gün için gecikme cezası uygulanması, gerek kusurlu imalatlar için nefaset kesintisi yapılması, gerekse hatalı ve kusurlu imalatların geçici kabulden sonra yapılmadığı gerekçesiyle ayrıca bir kesinti yapılamayacağı hususları dikkate alındığında, 08/10/2015 tarihli tutanak gereği 15/10/2015-25/11/2015 tarihleri arasında 41 gün için yapılan 12.300,00-TL tutarlı gecikme cezasına ilişkin kesintinin uygun bir kesinti olmadığı, bunun dışında yapılan diğer kesintilerin sözleşme kapsamına ve kamu ihaleleri kanununa uygun olduğu, ayrıca dava dilekçesinde, şantiye şefinin görev başında olmaması nedeniyle kesilen günlük cezalara itiraz edildiği belirtilmişse de ... ve ... tarafından imzalı 26/03/2018 tarihli bilirkişi kök raporunda da belirlendiği üzere 1,2,3,4 nolu hakedişlerin davalı yetkilileri tarafından imzalandığı ve davacı tarafça da ihtirazi kayıtsız olarak imzalandığı, anlaşılmakla, son 5 nolu hak edişten yapılan haksız 12.300,00-TL tutarlı kesintinin davacıya iadesi gerektiğinden 12.300-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın Kabulüne,
12.300-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 840,21-TL harçtan, 170,78-TL peşin harç ile 50,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 619,43-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 274,50-TL tebligat/posta gideri, 3,650,00-TL bilirkişi ücreti, 29,20-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin harç, 50,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.174,48-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafınyokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/06/2021
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.