T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/808 Esas
KARAR NO: 2018/192
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/07/2016
KARAR TARİHİ: 16/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden dolayı davacı şirketin davalıdan; 22/12/2015 tarih ve 5574435 nolu 29.093,89 TL, 22/12/2015 tarih ve 557434 nolu 16.085,64 TL, 18/12/2015 tarih ve 557431 nolu 11.798,70 TL, 07/12/2015 tarih ve 557408 nolu 12.237,42 TL, 04/12/2015 tarih ve 557405 nolu 5.452,80 TL, 27/11/2015 tarih ve 557387 nolu 3.050,23 TL, 20/11/2015 tarih ve 557382 nolu 27.900,16 TL bedelli faturalar nedeniyle alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili hususunda davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine Gaziosmanpaşa 3. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazının temel nedeninin ödemeyi ve alacağın tahsilini geciktirmek, hatta bu süre zarfında imkansız kılmak gayesi olduğunu, ticari defter kayıtları ve diğer delillerinin alacağın varlığı hususunda açık birer delil olduğunu, davalı icra dosyasına derdestlik itirazında bulunmuş ise de, aynı alacak konusu ile mükerrer ve derdest herhangi bir icra takibinin bulunmadığını, borçlu hakkında daha önce İstanbul 32. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile cari hesap alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, borçlu itirazı üzerine 18.05.2016 tarihli talepleri doğrultusunda dosyanın işlemden kaldırıldığını iddia ederek; itirazın iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın öncelikle aynı faturalar için İstanbul 32.İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibine giriştiğini, henüz vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili girişilen icra takibine süresi içerisinde itiraz ettiklerini, zira en başta "cari hesap alacağına" konu edilen faturaların birçoğunun dikkatle incelendiğinde vadesinin gelmesi beklenilmeden aceleci bir tavır ile herhangi bir bildirim yapmaksızın tahsilinin amaçlandığının anlaşılacağını, davacı iddiasının aksine, sürekli iş ilişkisinin gerektirdiği karşılıklı güven anlayışına yakışmayan davranışta bulunarak fatura içeriğinin ve vadesinin kesinleşmesinin beklenilmemesinin dahi davacının kötü niyetli tutumunu gözler önüne sermekte olduğunu, aynı alacak nedeni ile iki kez icra takibi yapılmasının mümkün olmadığı, alacağın ancak genel mahkemede açılacak bir alacak davası ile hüküm altına alındıktan sonra tahsili cihetine gidileceğinin açık olduğunu, davacı vekilinin İstanbul 32. İcra Müdürlüğü nezdindeki icra dosyasının işlemden kaldırıldığını iddia ederek derdestlik ve borca itirazlarının kötü niyetli olduğunu iddia etmekteyse de, davacının dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin talebi üzerine verilen karar taraflarına tebliğ edilmediğinden, bu durumu bilmelerinin mümkün olmadığını, anılan nedenle de bu yöndeki itirazlarının kötü niyetli sayılamayacağının açık olduğunu, aksine davacı vekilinin dosyanın işlemden kaldırıldığı ve yeni takibe girişildiğini ifade etmesinin dahi takibin haksız olduğunun kabulü anlamına geldiğini, zira; haksız takipten sonuç alınamayacağı anlaşılarak alacak davası açmak yerine aynı borçla ilgili ikinci kez ilamsız icra takibine girişilmesinin kötü niyetli olduğunu, kaldı ki; dosyanın ne gerekçe ile işlemden kaldırıldığı hususunda bilgileri bulunmadığından bu konuda beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, Cari Hesap" konulu alacağın icra takibine konu edilmesinin, bu yönde mutabakat sağlanması ile mümkün olduğunu, yine T.T.K. md. 21 uyarınca ilgilisine tebliğ edilerek, 8 gün içerisinde itiraza uğramayan kesinleşmiş fatura alacağının icra takibine konu edilmesinin mümkün olduğunu, bu nedenle faturaya dayalı ilamsız icra takibinin yapılamayacağını, taraflar arasında ticari defter kayıtları incelendiğinde takibe konu edilen alacak miktarı kadar alacak- borç ilişkisi bulunmadığının ortaya çıkacağını, yine, müvekkilinin takip öncesinde temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinde bulunulmasının haksız olduğunu, faiz oranının da fahiş olup, bu yönüyle de faiz talebinin reddinin gerekmekte olduğunu ileri sürerek; itirazın iptali isteminin reddine ve ayrıca davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; Gaziosmanpaşa 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasına, cari hesap ekstresine, fatura ve şirket kayıtlarına, ticari defter ve kayıtlara, tanık, Yargıtay İçtihatlarına, bilirkişi incelemesi, yemin vs. delillerine dayanmıştır.
Davaya dayanak Gaziosmanpaşa 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ...tarafından, borçlu ... aleyhine; 79.766,98 TL asıl alacak, 732,02 TL faiz olmak üzere toplam 80.499,00 TL alacağın tahsili için 26/05/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 02/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 08/06/2016 tarihinde borca ve işlemiş faize itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Celbedilen İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ...tarafından, borçlu ... aleyhine; 79.766,98 TL asıl alacağın tahsili için 02/03/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 04/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 09/03/2016 tarihinde borca ve işlemiş faize itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 04/08/2017 tarihli kök raporunda: davacı tarafça “ Cari Hesap Alacağı ” olarak İstanbul 32. İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyası ile 02.03.2016 tarihinde başlatılan ilamsız takipte 79.766,98 TL asıl alacak talep edildiği, anılan tarih itibariyle cari hesap bakiyesini oluşturan faturaların ödeme vadelerinin henüz gelmemiş olduğu, davacı vekilince, davalı itirazından sonra 20.05.2016 tarihinde İcra Müdürlüğüne verilen dilekçe ile; “Borçludan dosyaya ilişkin herhangi bir tahsilat yapılmamış olup, borçluya karşı itirazı doğrultusunda fatura dayanaklı takip yapılacağından bu minvalde alacağa ilişkin tüm talep, dava ve yasal haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve takip ve tahsilde mükerrer bir durum oluşmaması için işbu dosya kaydının kapatılarak işlemden kaldırılması” yönünde talepte bulunduğu, iş bu davaya konu Gaziosmanpaşa 3. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası 26.05.2016 tarihinde başlatılan takipte, “Fatura Alacağı ” olarak 79.766,98 TL asıl alacak, fatura vadelerinden itibaren işletilen %10,5 avans faiz oranına göre 732,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.499,00- TL alacak talep edildiği, takibe konu edilen tüm fatura bedellerinin işbu davaya konu takip tarihi itibariyle muaccel olduğu, başlatılan her iki takipte talep edilen 79.766,98 TL tutarındaki davacı asıl alacak miktarında tam mutabakat bulunduğu, rapor içerisinde yer alan açıklamalar ve tarafların fatura vadeleri ile ilgili beyanları ışığında, 120 günlük vadenin taraflarca kabul edildiği sonucuna varılması halinde, 26.05.2016 takip tarihi itibariyle davacı işlemiş faiz alacağının talep edildiği gibi 732,02 TL olacağı, ancak açılan davada harca esas değerin 79.767,00 TL olarak gösterildiği, davalının mükerrer takip ile ilgili iddiasının hukuki değerlendirmeye muhtaç olduğu, 21/02/2018 tarihli ek raporunda kök rapordaki görüşlerde değişiklik yapılmasını gerektirir bir hususun bulunmadığı bildirilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen kök-ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Her iki şirkete ait defterlerin TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, davacının muavin defter dökümünde yer alan işlemler sonucunda davalı şirketin 22.12.2015 tarihi itibariyle 144.266,99 TL borçlu olduğu anılan bakiyenin 2707 sayılı yevmiye kapanış maddesinde davalı cari hesabı karşısında aynen yer aldığı, davalı şirketçe 15.01.2016 ve 10.02.2016 tarihlerinde çekle yapılan ödemeler toplamı 64.500,- TL olup, bu ödemeler sonucunda davalı şirket borcu 10.02.2016 tarihinde 79.766,99 TL’ye gerilediği, başlatılan her iki takipte 79.766,98 TL asıl alacağın talep edildiği, anılan borç bakiyesinin 2.048,30 TL’lik kısmı 20.11.2015 tarih, 557382 sayılı fatura bakiyesinden, 77.718,68 TL’lik kısmı da takibe konu edilen diğer 6 adet fatura bedelinden kaynaklandığı, cari hesap özetinde, davalı şirket cari hesabına borç kaydedilen faturaların vadeleri 120 gün olarak gösterildiği, faturalar üzerinde de aynı vadelerin yer aldığı, anılan vadeler ve tarafların fatura vadeleri ile ilgili beyanları dikkate alındığında; “Cari Hesap Alacağı” nedeniyle İstanbul 32. İcra Müdürlüğü’nün ,,, E. sayılı dosyası ile 02.03.2016 tarihinde başlatılan takip tarihi itibariyle cari hesap bakiyesini oluşturan faturaların ödeme vadelerinin gelmemiş olduğu sonucuna varıldığı, dava konusu Gaziosmanpaşa 3.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası 26.05.2016 tarihinde ilamsız takip başlatılmış olup, anılan vadeler dikkate alındığında, takibe konu edilen tüm fatura bedellerinin işbu davaya konu edilen takip tarihi itibariyle muaccel olduğu, davalı taraf defterlerinde; 31.10.2015 tarihindeki davacı şirket alacağı 133.293,34 TL olup, bu tarihten sonra cari hesapta yer alan işlemler sonucunda davacı şirket alacağı 22.12.2015 tarihi itibariyle 144.266,98 TL’ ye ulaştığı, 2016 Yılında ise; yapılan ödemeler sonucunda 10.02.2016 tarihi itibariyle davacı şirket alacağının 79.766,98 TL’ye gerilediği, bu tarihten sonra karşılıksız çıkan müşteri çekleri nedeniyle davacı cari hesabına aynı tutarlarda borç ve alacak kaydedildiği, 26.05.2016 takip tarihi itibariyle de davacı şirket alacağının 79.766,98 TL olduğu, başlatılan her iki takipte talep edilen 79.766,98 TL tutarındaki davacı asıl alacak miktarında tam mutabakat bulunduğu, başlatılan takipte fatura vadelerinden itibaren %10,50 avans faiz oranına göre 732,02 TL işlemiş faiz talep edildiği, rapor içeriğinde yer alan açıklamalar ve tarafların fatura vadeleri ile ilgili beyanları ışığında, 120 günlük vadenin taraflarca kabul edildiği sonucuna varılması halinde, 26.05.2016 takip tarihi itibariyle davacı işlemiş faiz alacağı 974,84 TL olacağı, davacı vekilinin 732,02 TL işlemiş faiz talep ettiği, ancak açılan davada harca esas değerin 79.767,00 TL talep edildiği ve talep ile bağlı olduğu anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-)Davalının Gaziosmanpaşa 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın 79.766,98 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa yıllık %10,50 avans faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Alacağın %20' si oranında 15.953,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 5.448,88 TL harçtan peşin alınan 972,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.476,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 972,23 TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20 başvurma harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 150,00 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 829,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.124,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2018
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**