T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/814 Esas
KARAR NO: 2019/963
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 08/03/2007
KARAR TARİHİ: 06/12/2019
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2014 tarih ... Esas ... K. Sayılı gerekçeli kararı, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 05/03/2015 tarih ... E. ... K. Sayılı ilamı ile bozulmuş olmakla mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin ... E sırasına kayıt edildiği ve mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı ... iş hanı yönetiminde bulunan ... İş Hanı’nın depreme karşı güçlendirilmesi işini ve ek işlerini yaptığını, toplam 378.154,38 TL olan bedelin 200.000,00 TL’nı ödemiş bulunan davalının kalan 178.154,38 TL’nı ödemediğini beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 40.000,00 TL alacağın davalıdan temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili, 10/02/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca talebini 31.204,61 TL daha yükselterek toplamda 71.204,61 TL üzerinden karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu işin yapılması için davalıya yazılı bir teklif verilmediğini, tarafların sözlü olarak gayrimenkulün güçlendirilmesi için 180.000,00 TL ve çevre düzenlemesi için 20.000,00 TL üzerinden anlaştıklarını, davalının davacıya 200.000,00 TL ödediğini, hiçbir borcu kalmadığını, hatta çevre düzenlemesinin davacı tarafından yapılmadığını, bu nedenle peşin ödenen 20.000,00 TL tutarında kendilerinin alacaklı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; yapılan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava daha önce ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2014 tarih ... Esas ... K. Sayılı gerekçeli kararı ile " ...Davanın reddine..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Bu Mahkeme kararını davacı vekili temyiz etmiş olup, temyiz incelemesinin görüldüğü Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Sayılı ilamı 05/03/2015 tarihli ilamıyla, "... O halde mahkemece yapılması gereken iş; inşaata ait belediye işlem dosyasının tamamı istenmeli, eserin yasal hale getirilip getirilemeyeceği hususu ilgili Belediye'den sorulmalı, ayrıca bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak yapılan imalâtın yasal hale getirilip getirilemeyeceği saptanmalı, yasal hale getirilemeyeceğinin anlaşılması halinde şimdiki gibi davanın reddine, yasal hale getirilmesinin mümkün olması halinde ise davacıya süre tanınıp yetki verilerek inşaatın yasal hale getirilmesine yönelik eksik işlemler tamamlanmalı, işin yapıldığı ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı yürürlükten kaldırılan Borçlar Yasası'nın 366. maddesi uyarınca imalâtın bedeli yapıldığı tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmeli ve elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır. Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.Sonuç:Yukarıda yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına..." şeklinde verilen bozma ilamı doğrultusunda dosya yeniden esas numarasına kaydı yapılıp incelemeye alınmıştır.
Mahkememizce dava konusu işlemler nedeniyle ... Belediyesi'ne müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce son mevzuat uyarınca toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 14/102019 tarihli raporunda: "...Geçici 16. Madde’ ye göre, bu kanun kapsamından yararlanmak için, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi gerektiği, mahkemenin 10.04.2019 tarihli yazısına istinaden gönderilen Bayrampaşa Belediye Başkanlığının 19.04.2019 Tarih ve 6892 Sayılı Yazısında, “davaya konu olan Bayrampaşa İlçesi, Orta Mahallesi, ... Caddesi, ... İş Merkezi, (Eski ... İş Merkezi) ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı yerin işlem dosyasının tetkikinde; belediyeye sunulmuş herhangi bir yapı kayıt belgesinin rastlanmadığı” ifade edildiği, Belediyenin yazısında, eserin yasal hale getirilmesi için ilgili yasanın geçici 16. Maddesi gereğince 31/10/2018 tarihine kadar çevre ve şehircilik bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara başvuruda bulunulup “yapı kayıt belgesi” alınması gerekirken bu yola başvurulmadığı, dolayısıyla da eserin yasal hale getirilmesinin bu aşamada mümkün olamayacağı tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, alınan bilirkişi raporları, proje örnekleri, tapu kayıtları, Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin davalı ... iş hanı yönetiminde bulunan ... İş Hanı’nın depreme karşı güçlendirilmesi işini ve ek işlerini yaptığı, taraflar arasında yazılı bir anlaşma bulunmadığı ve sözle anlaşmaya varıldığı, davacı tarafından yapılan işin belediyeden ruhsatının olmadığı ve kaçak yapı niteliğinde bulunduğu sabit olup bu hususta taraflar arasında ihtilaf yoktur.
7143 Sayılı Vergi Ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun madde 16- 03/05/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanunu’na aşağıdaki geçici madde eklendiği,“Geçici madde 16- Afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için çevre ve şehircilik bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir. Başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususlar Bakanlık tarafından hazırlanan Yapı Kayıt Sistemine yapı sahibinin beyanına göre kaydedilir…”şeklindedir.
Buna göre somut olay değerlendirildiğinde ... Başkanlığından gelen yazı cevapları, tarafların beyanları ve bilirkişi ek raporundan anlaşıldığı üzere eserin yasal hale getirilmesi için ilgili yasanın geçici 16. Maddesi gereğince 31/10/2018 tarihine kadar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara başvuruda bulunulup “Yapı Kayıt Belgesi” alınması gerekirken bu yola başvurulmadığı, dolayısıyla da eserin yasal hale getirilmesinin bu aşamada mümkün olmayacağının tespit edildiği, bu sebeple inşaatın yasal hale getirilemeyeceği anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL maktu red harcının peşin+ıslah alınan 1.072,89 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.028,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 8.182,51-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının yatırdığı gider avansının kullanılmayan kısmı olan gider avansının karar kesinleştiğinde ve başkaca masraf yapılmadığı takdirde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafça yapılan tebligat ile posta gideri 180,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay İlgili Hukuk Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2019
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.