T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/862 Esas
KARAR NO: 2021/962
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2016
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın İzmit E-5 Şubesi ile ...TİC.LTD.ŞTİ. ile müşterek borçlu ve müteseisil kefil şirket ortak ve yetkilileri olan ... ve ... tarafından imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden , dava dışı şirket lehine nakdi ve gayri nakdi krediler tesis edilerek kullandırıldığını , söz konusu kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle, müvekkili banka tarafından görülen lüzum üzerine borçlular tarafından imzalanan kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri uyarınca borçluların kredi hesaplarının kat edildiğini, buna ilişkin borçlulara Kocaeli ... Noterliğinin 24.03.2016 tarih ve...yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davalı borçlulara tebliğ edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, muaccel hale gelen banka alacağının tahsili için borçlulara karşı İstanbul ...Asliye Tic. Mahkemesine ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu, Mahkemenin 12.04.2016 tarih ve ...D.İş sayılı kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosya ile borçlular hakkında 13.04.2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip dosyasından gönderileri ödeme emrine davalı borçlular vekili tarafından itiraz edildiğini ve davalılar vekilinin itirazı üzerine takibin durduğunu ve bu nedenle iş bu davanın açılmasınnı zorunluluğunun doğduğunu ve diğer hukuki gerekçelerini beyanla müvekkili bankanın yapmış olduğu icra takibine yönelik davalı borçlular tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına , davalı borçlular hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu ... bakımından borca itirazlarının ; ödeme emrinde gösteriliği şekilde müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkilinin kefil sıfatıyla sözleşmelere imza attığını ancak gösterilen borcun büyük kısmının müşteri çek ve senetleri ile depo edilerek riskin kapatıldığını, ticari kayıtlara göre şirketin borcunun yaklaşık 200.000-TL civarında olduğunu, 1.572.330,48-TL borcun bulunmadığını ,bu nedenle borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, teminat mektubunun vadesi henüz gelmediğinden takibe konulmasının da yasaya aykırı olduğunu bu nedenle de bu borca da itiraz ettiklerini, borçlu ... bakımından borca itirazlarının , müvekkilinin 2000 yılında şirket ortaklığından ayrılmış olduğunu o dönem itibarı ile kefil sıfatıyla imzalamış olduğu sözleşmelerden dolayı bu borçların tasfiye edildikten sonra kefaletinin sona erdiğini ve banka tarafından yeni kredi sözleşmelerine kefaletinin alınmadığını bu nedenle de borçlu bulunmadığını, Kocaeli ... Noterliğinin 28.03.2016 tarih ve ... yevmiye no lu ihtarnamesi ile kefalet sorumluluğunu kabul etmediğini belirtmiş olmasına rağmen alacaklının müvekkili hakkında takibe geçmesinin kabul edilemeyeceğini, kaldı ki borcun büyük kısmının müşteri çek ve senetleri ile depo edilerek bankaya ödenmiş olup borç miktarının da yüksek olduğunu beyanla öncelikle borca ve ferilerine her iki müvekkili açısından itiraz ettiklerini ve takibin durdurulmasına ve huzurdaki davanın reddine karar verilmesin talep ettikleri anlaşıldı.
DELİLLER
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına, Genel Kredi Sözleşmesine, ihtarnamelere, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı kararına, ticaret sicil kayıtlarına, bilirkişi incelemesine ve banka defter ve kayıtlarına dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından borçlu ... ile ... aleyhine 1.572.330,48-TL alacağın tahsili için 13/04/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin 15/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 19/04/2016 tarihinde süresinde borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı yanın davalı ile yaptığı kredi sözleşmesi uyarınca kat edilen ödenmemesi üzerine yapılan takibe müşterek borçlu müteselsil kefillerin itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Davalılar vekilinin 03/11/2021 tarihli dilekçesi ile; dava dosyasında davacı ile müvekkillerin haricen anlaştığını, işbu anlaşma neticesinde davacı vekili tarafından dosayaya gönderilecek olan davadan feragat dilekçesi sonucunda davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmaması durumunda taraflarınca da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını ve davacının feragat etmesi durumunda feragatı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Davacı vekili de 03/11/2021 tarihli dilekçesinde; davalı borçlular vekili tarafından icra takip dosyasına 03/11/2021 tarihinde itirazından vazgeçildiği ve takibin kesinleşmesine muvafakat edildiği yönünde beyanda bulunulduğu, davalılar tarafından itirazdan vazgeçme ve feragat beyanı içeren dilekçenin UYAP ortamından sunulduğunu, taraflarınca bir masraf ya da vekalet ücreti talebinde bulunulmadığının ve davanın konusuz kaldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 23/12/2021 tarihli oturumunda davacı vekilinin; davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri bulunduğunu beyan etmişlerdir.
Taraf vekillerinin beyanlarına göre dava konusu takip borcunun haricen ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-)Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 18.989,83-TL harçtan mahsubu ile bakiye 18.930,53-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,
3-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça açıkça vekalet ücreti talebinin bulunmadığı belirtildiğinden davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,
5-)Karar kesinleştiğinde davacının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yoluna başvurma hakları hatırlatılmak suretiyle oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır