T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/906 Esas
KARAR NO: 2018/575
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2016
KARAR TARİHİ: 25/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İnşaat Mühendisi olan müvekkilinin 23/06/2016 günü İstanbul ... İlçesi ...çtaş Mahallesinde bulunan ... villaların da bulunan ...'ya ait villanın tadilat işlerini kontrol etmeye gittiğinde, içerisinde 25.000-TL nakit para, .... nolu 5.000-TL bedelli çek ile ... nolu 5.000-TL bedelli çeklerinde bulunduğu ve bazı çalışma evraklarınında bulunduğu çantasını bir kenara bıraktığını, işleri kontrol ettikten sonra çantasını almaya geldiğinde yerinde olmadığını fark ettiğini, bütün aramalara rağmen çantayı bulamadığını, bunun üzerine ... Polis Merkezine giderek şikayetçi olduğunu, daha sonrasında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptali davası açarak çeklere ödeme yasağı verildiğini, akabinde davalının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına çekleri elinde bulundurduğu bahsi ile davaya müdahale talebinde bulunduğunu, Mahkemenin kendilerine 1 haftalık süre içerisinde istirdat davası açmaları için süre verdiklerini, bu nedenle bu davayı açtıklarını beyanla, müvekkilinin mağdur olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, çeklerin mesnetsiz bir şekilde davalının eline geçtiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, tüm bu nedenlerden dolayı davalı tarafından haksız ve kötüniyetli iktisap edilmiş olan müvekkiline ait 2 adet çekin müvekkiline istirdadını ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu olan çekleri bankalara ibraz ettiğini, mezkur çeklere İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesince ödeme yasağı konulduğunu, bu nedenle müvekkiline ödeme yapılmadığını, daha sonra çeklerin tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, çek iptali dosyasına çeklerin kaybolmadığı ve lehtar sıfatıyla müvekkilinde olduğunu bildirdiklerini, bundan dolayı davacıya söz konusu çeklerin TTK 763/1 uyarınca istirdadını dava etmesi için süre verildiğini ve davacının işbu davayı ikame ettiğini, davaya konu çeklerin keşidecisinin davacı, lehdarının ise müvekkili olduğunu, çekler ciro daha edilmediğini, davacının müvekkili emrine davaya konu çekleri keşide ettiğini, akabinde de sırf ödeme yapmamak için kötü niyetle, zayi davası ve ardından da istirdat davası ikame ettiğini, dava konusu çeklerin çalınmadığını, icra takibi kapsamında icra Müdürlüğünün kasasında olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İstirdat davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasına, karakol tutanakları ve savcılık dosyasına, çek asılları ve fotokopilerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına, tanık beyanlarına, kanuni ve takdiri her türlü delile dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine; 5.000,00-TL çek, 18,49-TL işlemiş faiz, 10,00-TL çek komisyonu, 500,00-TL çek tazminatı, 5.000,00-TL çek, 6,16-TL işlemiş faiz, 10,00-TL çek komisyonu, 500,00-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 11.044,65-TL alacağın tahsili için 04/08/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 05/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, anlaşılmıştır.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında; 23/11/2016 tarih ... e, ... k dosyasında , davanın çek iptali, davacısının ... olduğu, 20/07/2016 keşide tarihli .... seri nolu 5.000,00 TL bedelli çek ile, 30/07/2016 keşide tarihli ... seri nolu 5.000,00 TL bedelli çek yönünden zayi nedeniyle iptali davası açıldığı, davanın reddedildiği, bu kararın 03/02/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmışır.
İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasında; 20/10/2016 tarih ...e, ... k dosyasında , icra takibine ( borca) itiraz davası olduğu, davacısının ... olduğu, davalısının ... olduğu, k İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı dosyasına itiraz ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmışır.
Tanık ... beyannda; "Ben ....'nun yanında tekniker olarak çalışmaktayım. ...'ya ait ...'de bulunan ... Villaları ... numaralı evin alt bahçeside çim tadilat işlemi yapmak üzere orada bulunduğumuz sırada ... Bey elinde getirmiş olduğu zarfta iki adet 5.000,00'er TL'lik ...'e ait çek ile 25.000,00 TL nakit para olduğunu biliyorum. Biz orada çalışırken zarfı taş duvarın üzerine ajandası ile birlikte koymuştu. İş bittikten sonra baktığımızda zarf yerinde yoktu, ancak ajanda yerindeydi. Davalı ... ise sitede muhtelif evlerin bahçevanıydı. ...'ya ait bahçenin çim işini ...'a verdik. Bunun karşılığında kendisine 10.000,00 TL ödenecekti, daha önce de avans verilmişti, iş bitiminden sonra da 10.000,00 TL'yi çek olarak verdik. Biz zarfın içindeki 2 tane 5.000,00'er TL'lik çeki ...'a verecektik, ancak zarfı kaybettiğimizden dolayı veremedik. O da hiç tepki göstermedi, sonra verirsiniz dedi, gitti, daha sonra 5.000,00 TL'lik ...'e ait 2 adet çeki bankaya ibraz ettiğini ...'den duydum. Ancak zarfta bulunan diğer 25.000,00 TL parayı aldığını inkar etmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm yapılan inceleme sonucunda; davalının davacı aleyhine çek alacağının tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluya İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiği, davacının ise buna istinaden bu çekler yönünden mahkememizde menfi tespit ve istirdat davası açtığı, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan davada alacaklı tarafın hasım olduğu iddia ve ispat edememesi sebebiyle davanın reddine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından, davacının ispat edilemeyen davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 35,90-TL harcın peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,88-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / vekillerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2018
Katip e-imza Hakim e-imza