T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/943 Esas
KARAR NO:2023/345
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/09/2016
KARAR TARİHİ:03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigorta şirketi 21.03.2015 - 2016 tarihleri arasında Nakliye Emtiası Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... Ltd.'in Türkiye'den İngiltere'ye taşınan muhtelif konfeksiyon ürününü ICC A özel şartları uyarınca sigortalandığını, davalı şirkette 19.12.2015 tarihli CMR senedi ile İstanbul'dan İngiltere'nin ... şehrine taşıma işini üstlendiğini, ancak taşıma sırasında şoförün beyanına göre araçlara göçmen girmesi nedeniyle taşınan emtia hasarlandığını, hasarın belirlenmesi için İngiltere'de yaptırılan Ekspertiz incelemesinde hasarın KDV hariç 6.253,25 İngiliz Sterlini olduğu belirlendiğini, bu bedelin TL karşılığı olan 24.392,05 TL mal sahibi olan ... Ltd.'in Türkiye ifayı kabule yetkili ... Loj., AŞ'ye ödendiğini, bu nedenle 24.392,05 TL'nin 29.06.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu ihtilafta mahkemenin yetkili olmadığını, davacı CMR 17 Md'ye dayandığını ancak davalı olan şirketlerinin ikametgâhı ... olup CİVR 22 Md uyarınca ... mahkemeleri yetkili olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise hasa mücbir sebeplerden meydana geldiğini, bu durum taşıyıcıyı sorumlu kılmayacağını, Zürih Sigortayı alacaklı kılan evrakları dosyaya sunmadığını, CMR 30/1 md taşman eşyada hasar var ise bu durum taşıyanla birlikte belirlenmesi gerektiğini, davacının kendiliğinden yaptığı ödeme onu haklı kılmayacağını, davanın öncelikle yetkisizlikten olmazsa esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; davacı yanın davalı için yaptığı taşıma sözleşmesi uyarınca sözleşme hükümlerine riayetsizlikten kaynaklanan taşınan eşyaya zarar verilmesi nedeniyle ödenen bedelin rücuen tazmini isteminden kaynaklanan alacak davası olduğu görüldü.
Bağımsız Denetçi ..., Öğretim görevlisi ... tarafından müşterek imzalı 24/05/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Tarafların iddia, talep ve savunmaları, sunulan delil ve belgeler, davacı ticari defter ve dayanağı belgelerin incelenmesi sonucunda, rapor içeriğinde ayrıntıları ile açıklandığı Üzere; a)Davacı firmanın incelemeye sunulan 2016 yılında E-defter mükellefi olduğu görülmüş olup, defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde verildiği, b)Davacı yanın incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davacı yan tarafından sigortalı temsilcisi Olduğu bildirilen ... ... Taş. ve Tic. Ltd, Şti.'ye 29.06.2016 tarihinde 439205 TL iytarı ödeme yapıldığı, sunulu evrakın, davacının iddia ettiği zarar miktarında ilişkin değerlendirme yapmak ve davada istediği meblağ bütünü açısından başkaca mütalaada bulunmak açısından bu aşamada yeterli olmadığının, bunun yanı sıra Sigorta Eksperliz Raporu'nun değerlendirilmesinin ve bu çekişme yönünden yorumun muhterem Mahkemeye ait olduğu,
Bilirkişi heyetinin 24/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Sayın Mahkemenize 24.05.2019 tarihli raporumuz sunulmuş ve sonuç bölümünde aynen "... a)Davacı firmanın incelemeye sunulan 2016 yılında E-defter mükellefi olduğu görülmüş olup, defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde verildiği, b)Davacı yanın incelenen 2016 yılı ticari defterlerinde, davacı yan tarafından sigortalı temsilcisi olduğu bildirilen ... ... Taş. ve Tic. Ltd, Şti.'ye 29.06.2016 tarihinde 439205 TL iytarı ödeme yapıldığı, sunulu evrakın, davacının iddia ettiği zarar miktarında ilişkin değerlendirme yapmak ve davada istediği meblağ bütünü açısından başkaca mütalaada bulunmak açısından bu aşamada yeterli olmadığının, bunun yanı sıra Sigorta Eksperliz Raporu'nun değerlendirilmesinin ve bu çekişme yönünden yorumun muhterem mahkemeye ait olduğu..." denmiş idi, bu kerre davacı yan vekilinin 19.06.2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyanında özetle “...Hasar ödemeleri başlıklı alacaklarının 4.392,05 TL değil 24.392,05 TL olduğunu, bu nedenle ek rapor alınması gerektiği..." şeklindedir. Bu bağlamda yapılan tekraren İnceleme sonucunda aşağıda resmi konulan e-yevmiye defterinin ilgili sayfasında olduğu davacı yanın 24.392,05 TL tutarlı ödeme yaptığı, 3.4 sunulu evrakın, davaçının iddia etftiği zarar miktarına İlişkin değerlendirme yapmak ve davada istediği meblağ bütünü açısından başkaca mütalaada bulunmak açısından bu evrede yeterli olmadığının bunun yanı sıra Sigorta Ekspertiz Raporu'nun değerlendirilmesinin ve bu çekişme yönünden yorumunun muhterem mahkemeye ait olduğunun düşünüldüğü tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davanın, davacıya sigortalı dava dışı ... Limited'in konfeksiyon ürünlerinin Türkiye'den İngiltere'ye davalı tarafça taşınması sırasında emtiaların hasarlanması neticesinde dava dışı sigortalısına ödediği bedelin rücuen davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, Mahkememizce uyuşmazlık kapsamında rapor tanzimi için dosya mali bilirkişi ..., Taşıma alınında uzman bilirkişi ... ve Tekstil Mühendisi bilirkişi ...'a verilmiş, Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında davacı defterleri incelenmiş, defter kayıtları ile sunulu evrakın davacının iddia ettiği zararın miktarına ilişkin değerlendirme yapmak ve istenen tutar için mütalaada bulunmak için yeterli olmadığı belirtilmiş, ayrıca sigorta ekspertiz raporunun değerlendirilmesinin ve yorumunun Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporlarında değinilen sigorta ekspertiz raporu incelendiğinde, emtianın görülmediğinin belirtildiği, rücu durumuna ilişkin olarak hasarın göçmen saldırısı şeklinde meydana geldiğinin şoför tarafından beyan edildiği ve konu ile ilgili İngiltere polisinin inceleme başlattığı, belgelerde olayla ilgili detaylı bilgi yer almadığı, İngiltere'de yapılan ekspertiz raporundan da göçmenlerin araca alınması ile ilgili yeterli bilginin olmadığı anlaşılmış, sunulan faturalar kapsamında zarar hesabı yapıldığı görülmüş, bilirkişi incelemesi neticesinde davacı defterlerindeki kayıtlar ve ekseprtiz raporu birlikte değerlendirildiğinde, rücu alacağına dayanak olarak gerçekleşen olayda davalının sorumlu olduğu hususu ispatlanamadığı gibi zararın miktarı ile talep edilen alacağın zararla uyumlu olup olmadığı, talep edilip edilemeyeceği belirlenememiştir. Bu durumda davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödenen bedelin kadri maruf olup olmadığı ve davalının bu tutardan sorumlu olup olmadığı hususu ispatlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 416,56-TL harçtan mahsubu ile bakiye 236,66-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır