T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/944 Esas
KARAR NO: 2018/430
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2016
KARAR TARİHİ: 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı/borçlu arasında 18/04/2014 tarihinde imzalanan plastik konteyner kiralama hizmet sözleşmesinden doğan alacaklara istinaden, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığnı, işbu takibe davalı/borçlu tarafından 22/02/2016 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, davalı/borçlunun davacı şirket nezdinden herhangi bir borcunun olmadığı yönündeki itirazının gerçeği yansıtmadığını, davalı 17.589,84-TL tutarındaki fatura bedelini dahi ödemediğini, bu nedenle davalının haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itirazın iptalinin gerektiğini, davalı tarafından yapılan borca itiraz haksız, kötüniyetli ve yalnızca takibi durdurmaya yönelik olduğunu, icra takibine konu alacağın likit olduğunun da göz önünde bulundurulduğunda davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı da itirazında haklı ve geçerli bir neden ileri süremediği gibi, borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de sunamadığını, yalnızca süre kazanmak amacıyla takibi durdurmaya yönelik olarak itirazda bulunduğunu, neticeten; davalının ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, davalının itirazı, likit alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik tamamen kötü niyetli olmakla birlikte, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya dava dilekçesi, tensip tutanağı ve duruşma gününü bildirir tebligatların usulüne uygun tebligatların yapıldığı, ancak dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; 18/04/2014 tarihli plastik konteyner kiralama hizmet sözleşmesine, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına, 28/01/2015 tanzim tarihli 27/02/2015 vade tarihli 17.589,84-TL tutarlı faturaya, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, taraf ticari defterleri, yemin ve her türlü yasal delile dayanmıştır.
Davaya dayanak ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Lojistik Sistemleri Tic. Ltd. Şti. tarafından, borçlu ... Tarım Ürünleri Sebze Meyve Komisyoncusu - ... aleyhine; 17.589,84-TL asıl alacak, 1.760,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.350,75-TL alacağın tahsili için 11/02/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 16/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 22/06/2016 tarihinde yetkiye, ödeme emrine ve borcun tamamına itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçlulardan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 22/01/2018 tarihli raporunda; davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğunu, davalı yan incelemeye gelmemiş, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı yan tarafından davalı yana 1 adet 29/01/2015 tarihli ... nolu Kayıp Kasa Bedeli açıklamalı 17.589,84-TL tutarlı fatura düzenlediğini, düzenlenen faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, dosyaya sunulu faturanın usulüne uygun olarak düzenlendiğini, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 21/02/2016 takip tarihi itibariyle 29/01/2015 tarihli ... no.lu kayıp kasa bedeli açıklamalı bedelli faturadan dolayı 17.589,84-TL alacaklı olduğunu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceğini, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem mahkemenin takdiri içinde kaldığını tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 11/02/2016 tarihinde, davalı borçlu aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla, 19.350,75-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirikişiye 26/05/2017 günü saat 13,30' da inceleme yetkisi verildiği, ancak davalının ticari defterlerinin ibraz etmediği bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, davacı yan tarafından davalı yana 1 adet 29/01/2015 tarihli 813713 nolu Kayıp Kasa Bedeli açıklamalı 17.589,84-TL tutarlı fatura düzenlediği, düzenlenen faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dosyaya sunulu faturanın usulüne uygun olarak düzenlendiği, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 21/02/2016 takip tarihi itibariyle 29/01/2015 tarihli ... no.lu kayıp kasa bedeli açıklamalı bedelli faturadan dolayı 17.589,84-TL alacaklı olduğu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceğinin tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalının ... 13. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 17.589,84 TL asıl alacak olmak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak 17.589,84 TL ' ye yıllık %10,50 avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın %20si oranında 3.518,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.201,56-TL harçtan peşin alınan 233,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 967,84-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 233,72-TL peşin nispi harcın davalılardan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 122,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 751,20-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 682,84-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2018
Katip Hakim