T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1030 Esas
KARAR NO: 2019/579
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR TARİHİ: 21/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava dışı 3.kişi (davalının sigortalısı) ...'a ait ... plakalı araç tarafından 17/02/2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi tarafından davacı şirkete temlik edildiğini bu kaza sonucu araçta değer kaybı oluştuğnu, eksper tarafından 8.820-10.540 TL arasında olacağının tahmin edildiğini, ekspere 354,00 TL ödendiğini belirtmiş ve şimdilik 300,00 TL değer kaybının temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı temlik alanı vekili tarafından ikame edilen bu davada davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddini istediklerini, davalı şirket nezdinde açılan Değer Kaybı Hasar Dosyasından 17.11.2017 tarihinde 2.076,00 TL değer kaybı tazminatının ...'un ... bankasındaki hesabına ödendiğini, yapılan ödeme nedeniyle davacı şirketin sorumluluğunun kalmadığını, bu davada değer kaybı tazminatına hilkmedilmesinin davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, dava konusu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı alacağını temlik eden ve araç sahibi olan ...'a davanın ihbar edilmesini istediklerini, açılan davanın belirsiz alacak davası olduğunu, davacı vekilinin bu konuda hukuki yaran söz konusu olmadığından davanın usulden reddini talep eniklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı hem eksper raporu İle hasar tutarını tespit ettirdiğini, hem de davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını , madem kî belirsiz alacak davası açılacaktı o halde eksper raporu yaptırılmasına gerek olmadığını, davacının tek taraflı aldığı eksper raporunun hükme esas olamayacağım, bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacının ödediği 354,00 TL eksper ücretini talep etmişse de bunun hukuka aykırı olduğunu, davacının kendi inisiyatifi ile ve hiçbir yasal zorunluluğu olmaksızın bu harcamayı yaptığını, davacıya ait aracın birden çok kazaya karıştığını, olayda davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğunu kabul etmediklerini» ... plakalı aracın da kazaya karıştığım, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davalıya 17.11.2017 tarihinde 2.076,00 TL değer kaybı tazminatı ödediklerini belirttikleri talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybı ve ekspertiz ücreti talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; Temlik belgesi aslı, 02/10/2017 tarihli ihtarname, mali mesuliyet ekspertiz raporu, ekspertize ödenen ücretin faturası, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraf ve kayıtlar, sigorta poliçesi, davalı sigorta şirketi kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi vs. her türlü yasal delile dayanmışlardır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre söz konusu senetlerde borçlunun-davacının imza incelemesi yaptırılması yönünde dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği 30/04/2019 tarihli Bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının davalüardan talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının olmadığı, davacının davalılardan talep edebileceği ekspertiz ücreti 205,70 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor göz önüne alındığında; dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 17.02.2017 tarihinde saat 14:45 sıralarında ... yol köprü yönünde sürücü, ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken önünde yavaşlayan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca arkadan çarpmış ve bu aracın da önünde yavaşlayan dava dışı ... plakalı araca arkadan çarpmasına neden olduğu,
Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü Hüseyin Kılınç, yönetimindeki aracıyla seyri sırasında aracının hızım yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamamış, dikkatsiz ve tedbirsiz seyretmiş, önünde seyreden araçlarla arasında güvenli ve yeterli bir takip mesafesi bırakmamış, önündeki davacı tarafa ait ... plakalı araca arkadan çarpmış ve bu aracın da önündeki araca arkadan çarpmasına neden olduğu, davalı şirkete ZMM sigortalı aracın sürücüsü Hüseyin Kılınç olayda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı aracın sürücüsü Volkan Mor ise kendi şeridinde normal süratle seyrederken arkasından aşın süratle gelip aracına arkadan çarpan davalı sürücüye karşı kazanın oluşunu önlemek bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığından olayda kusursuz olduğu,
Dava konusu ... plakalı ... marka ... tipi 2013 model ve kaza tarihinde ortalama 140.000 Km'deki özel binek araçta başvuru konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen ve değer kaybına etki edecek işlemlerin, dosyadaki kasko ekspertiz raporuna ve hasarlı araç fotoğraflarına göre toplam hasar miktarının 7.497,25 TL olduğu tespit edildiği, dosya İçeriğine göre dava konusu aracın 1 eski kazasının olduğu tespit edildiği, aracın Km değeri 15000'nin altında olduğundan hesaplanan değer kaybı 5.754,00-TL-(5.754,00*0.8334)= 959,00-TL olduğu davalı şirket tarafından araç malikine 2.076,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğinden davacının davalı şirkettin talep edebileceği maddi değer kaybı zararının mevcut olmadığı, dava konusu olayda araçtaki değer kaybı 959,00 x % 1,5 = 14,38 TL olduğundan, ödenmesi gereken ekspertiz ücreti 174,33 TL, bu miktara KDV eklendiğinde toplam ücret 205,70 TL olduğunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
-205.70 TL ekspertiz ücreti talebinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL, mahsubu ile bakiye 13,00-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan peşin harç 31,40-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 149,30-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 780,70-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 390,35-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 205,70-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş. duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 300,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi.21/06/2019
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.