T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1031 Esas
KARAR NO: 2018/899 Karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 20.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi ... Şti'ye ait ... plakalı aracın, araç sahibi ... tarafından müvekkiline temlik edilen ... plakalı araca 28/03/2016 tarihinde çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından araçtaki değer kaybının 4.800- TL ile 5.760-TL aralığında olduğunu, 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini beyan etmiş, sonuç olarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmamak kaydı ile kaza sebebi ile oluşan 4.800- TL ile 5.760-TL aralığında olan değer kaybı, ve 354-TL ekspertiz masrafı olmak üzere toplam miktarın şimdilik 300-TL'sinin ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin vermiş olduğu 15/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalı olduğunu, müvekkili sigortanın 31.000-TL limitle sınırlı olduğunu, bu miktara masraf ve ücreti vekalet miktarını da kapsadığını, davanın reddinin gerektiğini, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, temerrüt söz konusu olmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davanın, davacı yanın davalıya sigortalı aracın hasarlanması nedeniyle araçtaki değer kaybına ilişkin tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile hasar dosyası ve sair belgeleri üzerinde inceleme yapılarak kaza tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişilerin düzenlediği 10.09.2018 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalı ... Şirketine trafik poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün sağdan gelen ... plakalı araca yol vermekle yükümlü olup bu nedenle kazada % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Araçtaki değer kaybının 2.500-TL olduğu, Davalının temerrüde düşmüş olup avans faizden sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen hasar dosyası, davacı sunduğu hasar dosyası ve sair belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davalı ... şirketine sigortalı, dava dışı 3. Kişi ... Şti'ye ait ...plakalı araç 28/03/2016 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Araç sahibi 3. Kişi ... tarafından alacak, davacı ... Şti'ye temlik edilmiştir. Kaza sonucu araçta değer kaybı meydana geldiğini, haricen yaptırılan eksper incelemesinde 4.800 ile 5.760-TL aralığında değer kaybı olacağının belirlendiğini, ayrıca 354,00.-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ancak araçta meydana gelen değer kaybının ödenmediğini beyan ederek değer kaybının davalıdan tahsili için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
28/03/2016 günü İstanbul/ Küçükçekmece'de kavşakta ...plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz , ...plakalı aracın sürücüsünün ise %100 oranında tamamen kusurlu, olduğu mahkememizce atanan bilirkişice belirlenmiştir.
Mahkememizce kazada ...plakalı araç sürücü ...'ın Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesine göre % 100 oranında kusurlu olduğunu ve onun kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan dolayı da Davalı ... Şirketinin düzenlemiş olduğu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi gereğince sorumlu bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Piyasa değer kazadan önce 60.000.-TL olan dava konusu aracın meydana gelen kaza ve onarım sonrasında ikinci el satış fiyatının 57.500.-TL olacağı, bu durumda araçta meydana gelen değer kaybının; 60.000- 57.500= 2.500.-TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporunun alınmasından sonra 300.-Tl olarak açtığı kısmi davasını 2.200.-Tl daha ıslah ederek 2.500.-Tl ye çıkartmış ve davalıya tebliğ ettirmiştir. Davalının ıslaha karşı bir beyan dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Bu açıklamalardan belirlendiği üzere Asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile 2.500.-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu Asıl ve ıslahla açılan davanın Kabulü ile 2.500.-TL nin 16/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 170,78-TL nin peşin alınan 69,00-TL den düşümü ile kalan 101,78-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 105,00-TL peşin, başvuru ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.343,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...