T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1034 Esas
KARAR NO: 2020/213
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 03/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekilinin 20.11.2017 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı İcra dosyasına yönelik yetki itirazının yerinde olmadığı, taraflar arasında imzalanan 01.06.2014 tarihli Yemek Hizmetleri Sözleşmesinin uyuşmazlıkların çözümü başlıklı 15 Maddesinde, taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul (Çağlayan) mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun taraflarca kabul edildiğinden yetki itirazının reddi gerektiği, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalı şirketin öğrencilerine, idari ve eğitim personeline sözleşme hükümlerine uygun olarak yemek hizmetlerinin sunulması ve yine davalı şirketin kantin işletmesi hususnda anlaşmaya varıldığı, ayrıca 2015-2016 eğitim öğretim dönemine ilişkin hizmet bedellerinin belirlenmesi için 09.02.2015 tarihli ek protokol imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşme davalı tarafından gönderilen ... Noterliği 12.06.2017 tarih 06866 yevmiyeli ihtarname uyarınca 3 aylık fesih önelli ihtarname ile her hangi bir gerekçe gösterilmeksizin Sözleşmenin fesih edildiği,Sözleşmenin feshi akabinde, davalı şirket tarafından A....Noterliğinin 14.08.2017 tarih 29145 yevmiyeli İhtarname ile Sözleşmenin derhal fesih edildiği ihtar edildiği, ihtarnamenin müvekkili şirket tarafından tebliğ alınmasına müteakip 21.08.2017 tarihinde davalı şirket yetkililerinin de katılımı ile yapılan devir teslim neticesinde müvekkili şirket tarafından yapılan yatırım konusu demirbaş ve ekipmanlar, müvekkili şirket yetkilileri ile davalı şirket yetkililerince imza altına alınan tutanak ile davalı şirkete teslim edilmiş olup, bu suretle yemekhane ve mutfağın tahliyesinin gerçekleştirildiği, sözleşmenin 3.1.3 Maddesi : “..sözleşmenin her hangi bir nedenle 726.000 adet yemek sayısının gerçekleşmesinden önce taraflardan her hangi biri tarafından sona erdirilmesi halinde, gerçekleşmeyen sayı dikkate alınarak amortisman payı ile çarpımı üzerinden hesaplanan rakam kalan amortisman bedeli olarak işveren’e ayrıca faturalandırılacak ve ilgili demirbaş ve ekipmanlar İşveren’e teslim edilecektir. Adetlerin hesaplanmasında işverene faturalanmış adetler esas alınacaktır. müvekkili şirket tarafından, davalı şirkete keşide edilen ... Noterliğinin 11.09.2017 tarih 13104 yevmiyeli ihtarnamede hiç bir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 21.08.2017 tarihinde gerçekleşen demirbaş ve ekipman devir tesliminde, 8 adet sandalye ve 3 adet masa fiyatı olan 1.210. TL ve tamirbakım masrafı 5.670.00 TL , toplam 201.732.23 TL’den mahsubu ile 194.852.23 TL + KDV ile birlikte toplam 229.925.63 TL’sına tekabül ettiği, işbu bedelin 3 gün içinde müvekkile ödenmesi ihtar edildiği, müvekkili tarafından kesilen demirbaş ve ekipman amortisman bedeline ilişkin fatura ve gönderilen ihtarmaeye ragmen her hangi bir ödeme yapılmaması üzerine, 229.925.63 TL tutarındaki alacak için faiz ile birlikte 231.891.02 TL toplam alacak üzerinden 20.10.2017 tarihinde ....İcra Müd. 2017/33366 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 30.10.2017 tarihinde takibe yetki ve borca itirazda bulunduğu, takibin durduğu, itirazın iptali ile takibin devamı için huzurdaki dava ikame edildiği, müvekkili şirketin davalı şirkete karşı cezai şart ve diğer hukuki müesseselerden kaynaklı borcu bulunmadığı, davalının ayrıca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, açıklanan sebeplerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin artan magduriyetinin önüne geçilmek üzere öncelikle teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalının kötü haksız ve niyetli itirazın iptaline , takibin devamına, alacağın likit olması, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından, verilen 02.02.2018 tarhli cevap dilekçesinde: davacı ile müvekkili arasında, müvekkili şirketin işletmesi ve yönetimi altında ... öğrencilerine, öğretmenlerine ve idari personeline sözleşmede belirtilen şartlar doğrultusunda yemek hizmetleri sunmasına ilişkin 01.06.2014 tarihinde yemek hizmetleri sözleşmesi akdedildiği, sözleşme müvekkili tarafından 12.06.2017 tarihinde ....Noterliği marifetiyle, sözleşmenin 11 Maddesi uyarınca 3 ay sonra hüküm doğurmak üzere tek taraflı olarak fesih edildiği, fesihin yürürlüğe gireceği 3 aylık süre içinde, davacı ... kalitesini kasıtlı olarak düşürmüş, sözleşmeye mügayir biçime besin değeri düşük, hijyen kurallarına aykırı ve sağlıksız yemekler servis etmeye başlayarak öğrencilerin, öğretmenlerin ve iadri personelin sağlığını tehlikeye atması ile müvekkili şirket Sözleşmenin 7 maddesinde düzenlenen cezai hükümlere müracaat ederek her bir ihlale karşılık gelen cezai fatura keşide edilmiş, mevzuu faturalar davacı tarafından usule ve hukuka aykırı biçimde iade edildiği, sözleşmenin 7 maddesindeki cezai şart bedeli 20.000 TL’sını aşması üzerine 14.08.2017 tarihli ihtarname keşide edilerek 2017-2018 öğretim yılına ilişkin yeni kayıt döneminde müvekkili şirketin zarara uğraması ile sözleşme fesih edildiği, davacı, haklı fesih iradesinin kendisine ulaşması ile adeta intikam alır gibi, hukuki dayanağı olmayan mesnetsiz bahanelerle, müvekkili şirkete hakısız ve hukuka aykırı olarak fatura keşide ederek hukuken mevcut olmayan ancak taleplerde bulunduğu, bu hususta başlatılın hukuki süreç işbu davadan bağımsız olarak devam ettiği, davacı, müvekkili şirketi zarara uğratmak ve itibarını zedelemek maksadıyla başlatılan iş bu süreçte, taraflar arsındaki e-mail yazışmalarından da anlaşılacağı, müvekkili şirket davacı’nın amortisman bedeli talebinin açıkça reddedildiği, sadece talep edilen bedeli doğrulayacak nitelikte bilgi ve belge talep edildiği, buna karşılık davacı kötü niyetli olarak istenen bilgi ve belgeleri vermekten kaçındığı, müvekkili şirket aleyhine önce icra takibi başlattığı sonrasında da işbu itirazın iptali davasını açtığı, davacının ihtiyati haciz talebinde bulunmasının kötü niyet taşıdığı, müvekkilinin ... işletilmesinin yanısıra eğitim ve öğretim hizmetlerinin sunulduğu, sözleşmenin fesih sonrası yemek hizmetlerinin farklı bir şirketten alınmaya devam edildiği, davacının öne sürülen tüm iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği, davacı tarafın alacak iddiasının yersiz olduğu, davacı taraf davaya konu amortisman bedelinin hangi kalemlerden teşekkül ettiğini belirtmediği, talep edilen bedeli doğrulayıcı her hangi bir bilgi ve belge sunmadığı, talep ve dava edilen makine ve ekipman bedellerinin tanım ve tasnifi yapılmadan gerekli dayanak fatura ve belge sunulmadan amortisman bedelinde mutabık kalınmasının mümkün olmadığı, sözleşmenin feshinden sonra amortisman bedelleri için fahiş tutarlarda fatura tanzim edilmesinin ve davaya konu iddialarının ispatlar mahiyette makina ve ekipmanların alım bedellerini ortaya koyması gerektiği, anılan belgeler sayın mahkemeye sunulsa dahi bunların daha önceden müvekkili şirkete sunulmamış olması ve davacı şirketin yetkililerince açıkça belgelerin sunulmayacağı, talep edilen tutarın derhal ödenmemesi halinde açılacak dava kapsamında sunulacağı ve bu suretle amırtisman bedelinden çok daha yüksek tutarlar ödemek durumunda kalanıcağı bildirildiği, davacı taraf, davasına konu ettiği ve alacak talebinde bulunduğu makine ve ekipmanları uzun süre kullandığı, kullanımdan kaynaklı arıza, yıpranma, bozulma durumları meydana geldiği söz konusu makine ve ekipmanlar uzun süre kullanılan ve kullanılamayacak seviyede ve 2.el durumundaki malların teslim edilmeye çalışıldığı, müvekkili şirket defalarca talep etmesine ragmen söz konusu ekipmanların faturalı ibraz edilmemesi de bu durumu doğruladığı, davacı sözleşme başında, demirbaş listesine bulunan bir takım malzeme, makine ve ekipmanları müvekkili şirkete eksik şekilde teslim ettiği, davacı bu eksiklikleri dava dilekçesinde şkrar ettiği, eksik malzemelerin mahsup edilip edilmediğinin tespit edilemediği, mk.2 maddesine göre hakkın kötüye kullanıldığı, davacı taraf yetkililerinin de imzası bulunan eksiklik ve arıza tespitlerine ilişkin tutanaklar dilekçe ekinde ibraz edildiği, “tutanaklardan ve işbu dilekçemiz ekinde sunulan diğer belgelerden de anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin amortisman bedeli ödenmesine ilişkin bir itirazı olmamasına ragmen sadece amortisman bedeli hesaplamasına dayanak belgelerin talep edilmesi nedeniyle ilgili icra takibinin ve işbu davanın açılması hakkın kötüye kullanılmasının açık göstergesidir.” şeklinde beyanda bulunulduğu, yukarıda arz ve izah edilen sebebplerle, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ve zamanaşımı defisinde bulunularak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın usulden reddine, usulden reddedilmemesi halinde esastan reddine, davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri, avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İtirazından iptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ve davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi ara kararı oluşturulduğu, bilirkişi raporlarını dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili Av....'nun 15/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettikleri, davalı vekilinin 15/06/2020 tarihli feragat beyanı ile herhangi bir yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığı anlaşılmıştır.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının FERAGATİ NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç 54,40 TL olup başlangıçta alınan 2.800,66 TL'den mahsubu ile 2.746,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Tarafların beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2020
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.