T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1039 Esas
KARAR NO:2021/349
DAVA:Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/11/2017
KARAR TARİHİ:21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 08.09.2017 tarihinde ... şube kodlu ... hesap numaralı davalı bankada bulunan dava dışı üçüncü kişi ... ... Ltd.Şti. nin hesabına ticari ilişki gereği 19.761,49TL havale göndermek isterken sehven ... şube kodlu ... hesap numaralı davalı ...’ın hesabına 19.761,49TL havalenin gönderildiğini, işbu durumun havalenin yapılmasından hemen sonra davalı bankaya bildirildiğini ve davalı banka tarafından havale miktarı kadar hesaba bloke koyulduğunu, davalı ...’ın söz konusu sehven yapılan havaleden sonra davalı bankaya dilekçe vererek yapılan havalenin sehven yapıldığını .müvekkili ile herhangi bir ilişkisi olmadığını ve gelen havalenin geri gönderilmesine muvafakat ettiğini bildirdiğini,davalı ...’ın davalı bankadaki hesabına ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından dosya alacaklısının 25.07.2017 tarihli talebi ile birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, anlaşılacağı üzere müvekkilinin hatalı havale tarihinden önce davalı ...’ın banka hesabına birinci haciz ihbarnamesi ile haciz koyulduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarından da bilindiği üzere, devamlılık arz etmeyen alacakların ileriye dönük olarak haczinin mümkün olmadığını davalı bankanın haciz İhbarnamesinin tebliğ edildiği zamanki mevcut durumla sorumlu olduğunu, ancak davalı bankanın hukuka aykırı davranarak haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra müvekkilinin yapmış olduğu hatalı havaleyi .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına gönderdiğini, davanın kabulüne karar verilmesine, ...için sebepsiz zenginleşme hükümleri nedeniyle davalı banka için hatalı işlemi nedeniyle uğranan 19.761,49TL zararın havale tarihi olan 08.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bankadan tazminine karar verilmesini, yargılama giderleriyle ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu havale işlem tutarı, havale alıcısı ...-... numaralı hesabın mudisi ...'ın mevduatına dahil olduğunu, müvekkil bankanın havale talimatına uygun olarak söz konusu tutarın havale alıcısının hesabına geçmesini sağladığını, müvekkil bankanın söz konusu işlemdeki rolü sadece ve sadece davacının havale talimatına uygun olarak havale işleminin gerçekleşmesini sağlamaktan ibaret olduğunu, müvekkil bankanın davacının talimatına aykırı herhangi bir işlemi söz konusu olmayıp, dava konusu olayda müvekkil bankaya izafe edilecek herhangi bir kusur söz konusu olmadığını, işleme konu tutarın, müvekkil banka uhdesinde tutulan bir meblağ olmayıp diğer davalı ...'ın borcuna istinaden hatalı havale işlemi öncesinde icra müdürlüğü dosyasından gelen haciz ihbarnamesine istinaden icra dosyasına ödendiğini, davacının da kabulünde olduğu üzere, gerçekleştirilen işlem sonucunda zenginleşen ...olduğunu, müvekkil bankanın, icra müdürlüğünden gelen birinci haciz ihbarnamesine istinaden havale tutarını icra müdürlüğü dosyasına ödemesi hukuka uygun olmakla birlikte; gerçekleştirilen işlem sonucu davacı, geçerli bir hukuki ilişki olmaksızın malvarlığında bir azalma meydana geldiğini ve bu azalmanın giderilmesini talepte bulunuyor ise bu talebini zenginleşen ...'a yöneltmesi gerektiğini, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, davacının bu yöndeki taleplerini havale alıcısı konumunda bulunan ...'a yöneltmesi gerektiğini, müvekkil bankanın, icra müdürlüğünden gönderilen yazı içeriğine uygun biçimde işlem gerçekleştirdiğinden müvekkil bankanın kusuru bulunmadığını, hatalı havale işlemi bizzat davacı tarafından gerçekleştirildiğini söz konusu işlemden doğan bir zararda müvekkil bankaya kusur izafe edilmesi mümkün olmadığını, öncelikle husumet itirazımız doğrultusunda müvekkil Banka bakımından davanın reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hatalı havale işlemi yapıldığından bahisle gönderilen para nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararların sebepsiz zenginleşme hükümleri tazmini talebinden ibarettir.
Bilirkişinin düzenlediği 27/05/2019 tarihli heyet raporunda özetle; Davacı ... ... A. Ş.' nin davalılardan ... Banaksı ... Şubesinde bulunan... nolu mevduat hesabından 08.09.2017 tarihinde ... şube kodlu ... hesap numaralı davalı bankada bulunan dava dışı üçüncü kişi ... ... Ltd.Şti. nin hesabına 19.761,49TL havale göndermek isterken sehven ... şube kodlu ... hesap numaralı davalı ...’ın hesabına 19.761,49TL havalenin gönderilmesi sonucu oluşan zararın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talebi ile huzurdaki davanın açıldığını, davacı ... Müh. Hizm. A. Ş.'nin davalılardan ... Banaksı ... Şubesinde bulunan... nolu mevduat hesabından yapılan ve dava dilkeçsi ekinde sunulan banka fotokopi havale dekontlarından tespit edilen 08.09.2017 tarih ve 14.45.46 zaman diliminde ... sıra nolu havale dekontuna göre; Gümrük Ve Vergi İthalat Ürünler İçin açıklaması ile ... Şubesi ... şube kodlu ... hesap numaralı davalılardan ...'ın hesabına ... Cep işlem yeri olan 19.761,49TL EFT işleminin yapıldığını, 08.09.2017 tarih ve 15.21.19 zaman diliminde ... sıra nolu havale dekontuna göre İthalat Ürünleri Vergi Ve Gümrük Bd. açıklaması ile ... Şubesi ... şube kodlu ... hesap numaralı dava dışı ... ... Ltd.Şti. hesabına ... Cep işlem yeri olan 19.761,49TL EFT işleminin yapıldığını, davacı şirketin dava dışı ... ... Ltd.Şti. nin ... Bankası Şirieveler Şubesindeki ... hesap nolu mevduat hesabına gönderilecek 19.761,49TL lık EFT havale işlemini , hesap numarasının son iki numarası olan 47 yerine sehven 74 yazılarak davalılardan ...’ın aynı şubedeki ... nolu hesabına sehven EFT şeklinde havale yapıldığını, dava dışı ... A.ş. nin, davalılardan ...hakkında T.C...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile 36.532,66TL asıl alacak,5.62,35TL İşlemiş faiz ,188,59 vergi ve 90,31TL masrafa olmak üzere toplam 42.273,91TL üzerinden 12.05.2017 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi başlattığını, icra dosyasına konu alacaklı banka vekilinin 25.07.2017 tarihli talep yazısı gereği davalılardan ... Bankası A.Ş.'nin bulunduğu bankalara , dosya borçluların üçüncü şahıslardaki hak ve alacağı üzerinde haczin konulması için birinci haciz ihbarnamesinin tebliğinin talep edildiğini, T.C. .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından davalı bankanın ... Şubesine yazılan 29.09.2017 tarihli yazı içeriği ile dosya borçlusu diğer davalı ...’ın ...-... nolu hesabında bulunan 54.415,02TL sini talep edildiğini, 10.10.2017 tarihli tahsilat makbuzu ile 19.663,17TL sının EFT havalesi ile icra dosyasına yatırıldığını, davacı şirketin dava konusu olan ve 08.09.2017 tarih ve 14.45.46 zaman diliminde ... sıra nolu havale dekontu ile Gümrük Ve Vergi İthalat Ürünler İçin açıklaması ile ... Şubesi ... şube kodlu ... hesap numaralı davalılardan ...’ın hesabına ... Cep işlem yeri olan 19.761,49TL EFT işlemi sonucu alacağının doğduğu tespit edilmiş olup , keyfiyetin sayın mahkemenin takdirlerinde kaldığını, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacının ticari ilişkisinin olduğu dava dışı üçüncü kişi olan şirkete havale yapmak isterken, hesap numarasının son iki rakamını karıştırarak sehven davalı ...'ın hesabına havale yaptığı, gerek bilirkişi raporunda, gerekse de davalı ...'ın davalı Bankaya hitaben yazdığı dilekçeden anlaşıldığı üzere, davacı ile davalı ... arasında bir borç-alacak ilişkisinin bulunmadığı, sehven ...'ın hesabına yatan paranın takip dosyasına eft ile gönderilmesinden davalı ...'ın sebepsiz zenginleştiği anlaşıldığından davanın ... yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı Bankaya yönünden ise; davalı Banka, yapılan işlem sırasında bir menfaat elde etmemiş, Ayrıca davalı banka mudisi davacının yapmış olduğu havale nedeniyle gönderdiği para, yapılan işlem havale işlemi olduğundan doğrudan davalı ...'ın hesabına geçmektedir. Her ne kadar davalı ...'ın paranın geri gönderilmesine muvafakat ettiği belirtilse de, havale tarihinden önce icra Müdürlüğünün haciz ihbarnamesine istinaden davalı ...'ın hesabına bloke konulduğundan yine davalı Bankanın mudisi olan davalı ...'ın talebi ile iade edilmesi mümkün olmadığından, hesaptaki paranın İcra Müdürlüğüne gönderilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Ayrıca davacının, bilirkişi raporuyla da tespit edildiği üzere sehven yaptığı anlaşılan havale nedeniyle sebepsiz zenginleşen ...'dan faizi ile birlikte talep hakkı doğduğundan yapılan işlem nedeniyle bir zararının doğduğundan bahsedilemez. Bu nedenle davalı banka yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı, her ne kadar hatalı eft tarihinden itibaren faizi ile ödenmesini talep etmişse de hatalı işlemle gönderdiği paranın iadesine dair davalı tarafa bildirimde bulunduğuna, ihtarname düzenlediğine dair dosya kapsamında bilgi belgeye rastlanmadığından, dava tarihinden itibaren faizi yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulüne,
19.761,49-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı... Bankası A.Ş yönünden açılan davanın reddine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.349,91-TL harçtan peşin alınan 337,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.012,43-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 315,10 TL posta masrafı, 337,48 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.883,98 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kendisini vekille temsil ettiren davalı Banka lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Bankaya verilmesine,
6-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalıların/vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.