T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1098 Esas
KARAR NO: 2020/666
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/11/2016
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; "...A.Ş.’nin İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı (Yenilemeden sonra ... esas) dosyasından haciz yolu ile takip başlattığını, müvekkilinin e-devlet üzerinden icra takibini öğrenmesi sonrasında 06.07.2012 tarihinde borca itiraz ettiğini, bankanın icra takibine konu alacağını ...Yönetimi A.Ş.'ne temlik ettiğini, davalı şirketin temlik aldığı alacakla ilgili olarak icra takibine devam ederek, itirazın süresinde olmadığından bahisle icra takiplerine devam ederek müvekkilinin ... plaka numaralı aracını haczettirdiğini, müvekkilinin haciz tehdidi altında borcu icra dosyasına 27.12.2015 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin icra takibine konu edilen borçtan dolayı herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, kredi borçlusu şirketteki tüm hisselerini 01.10.2019 tarihinde devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, bu durumun şirketin kredi ilişkisi içinde olduğu ...’a şirket ile hiçbir bağının kalmadığını, şirketin kullandığı veya sonradan kullanacağı kredilerden dolayı herhangi bir sorumluluğunun olmadığını Bakırköy ... Noterliği'nden 16.04.2012 tarih. ...yevmiye numaralı ihtarı ile bildirdiğini,... A.Ş.’nin bu ihtara Bakırköy ... Noterliği'nden 19.04.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile verdiği cevapla tek taraflı kefaletten vazgeçilemeyeceğinin bildirdiğini, müvekkilinin bankanın bu cevabına da Bakırköy ... Noterliğinden 30.05.2012 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarı ile cevap vererek, kefaletinin olmadığı, hisse devrinden sonra kullandırılan kredilerden dolayı sorumluluğunun olmadığını bildirdiğini, davanın kabulünü, müvekkili tarafından takip dosyasına yatırılan 17.150,37-TL paranın 22/12/2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte istirdadını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasını talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Dava dışı... Ltd. Şti. ile...A.Ş. arasında 13.03.2009 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesinin davacı... tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığını, bankanın bu kredi sözleşmesine istinaden şirkete kredi kullandırdığını, kredinin kullandırılmasından üç yıl sonra davacının... A.Ş.’ne 16.04.2012 tarihli ihtarnameyi göndererek hisseleri devir ettiğinden bahisle kefaletlerinin sona erdiğinini bildirdiğini, bankanın bu ihtara 19.04.201 2 tarihinde cevap vererek kefaletten vazgeçme taleplerinin kabul edilmediğini bildirdiğini, tek taraflı kefaletten vazgeçilemeyeceğini, davacının icra dosyasından yapılan ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne ilişkin şikayetinin İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasından reddedildiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davacının kefaletinin geçerli olması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini istediğini, kefalet ilişkisinin tek taraflı beyanda sona eremeyeceğini, davacının kefil sıfatını sona erdiren herhangi bir neden bulunmaması nedeni ile icra dosyasına ödediği paranın istirdadına yönelik talebin ve davanın reddini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Davanın; bankacılık işlemlerinden kaynaklı istirdat davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına, ticari kayıtlar, keşif, tanık, yemin, bilirkişi incelemesi vs.deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... ( ( Eski Numarası ... Esas ) esas sayılı takip dosyasında; alacaklı...A.Ş.tarafından, borçlu...Ltd.Şti, ..., ... aleyhine; 7.531,08-TL asıl alacak olmak üzere toplam 7.919,79-TL'nin tahsili için 14/06/2012 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bankacı bilirkişi 08/06/2020 tarihli raporunda: ...’ın 13.03.2009 tarihli 50,000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde ...Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçlara verdiği verdiği müteselsil kefaletinin devam ettiği, kredi borçlusu şirketteki hisselerinin devredilmiş olmasının kefaletin sona ermesi sonucu doğurmayacağı, kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, ...Tic. Ltd. Şti.'ne 13.03.2009 tarihli 50.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan nakit krediler, kullandırım tarihleri ve kullandırılan tutarlar ile hesap kat tarihindeki kalan ana para tutarlarının bilirkişi raporundaki tabloda gösterildiği, incelenen hesap hareketlerinden, kredi borçlusunun ihtiyaç kredisi taksitlerini kendi kaynaklarından ödemediği, kredi taksitlerinin kredili mevduat hesabından alınarak kapatıldığı, bankanın bu kredi alacaklarından ... numaralı ihtiyaç kredisinden kaynaklanan alacağı için İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından 14.06.2012 tarihinde kredi borçlusu ile müteselsil kefiller hakkında icra takibi başlattığı, müteselsil kefilin, kefalet limiti içinde kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağı,... numaralı ihtiyaç kredisinden 14.06.2012 takip tarihi itibariyle alacak tutarının; 7.641.05 TL asıl alacak olmak üzere toplam 7.922,62-TL olduğu, icra takibinde toplam alacağın 7,919,79 TL olarak daha az talep edildiği, icra müdürlüğünün de bu tutarı esas alarak 22.12.2015 tarihine göre hesaplama yapmış olduğu için istirdadı gereken fazla bir ödemenin olmadığı, 20/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; bankanın... numaralı ihtiyaç kredisinden kaynaklanan alacağı için İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyasından 14.06.2012 tarihinde kredi borçlusu ... Ltd. Şti. ile ..., ... ve ... hakkında icra takibi başlattığı, bu takipte ödenen tutarın istirdadı için huzurdaki davanın açıldığı, İstanbul... Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasından açılan davanın ise İstanbul ... İcra Müdürlügü’nün ... esas sayılı dosyasından yapılan takibe ilişkin menfi tespit davası olduğu, bu dava ile İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasından davaya konu edilen icra dosyalarının farklı icra dosyaları olduğu, bu nedenle kök raporda değişiklik yapılmadığı hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın bankanın, ... numaralı ihtiyaç kredisinden kaynaklanan alacağı için İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından 14.06.2012 tarihinde kredi borçlusu ... Ltd. Şti. ile ..., ... ve ... hakkında icra takibi başlatmış, bu takipte ödenen tutarın istirdadı için açılan dava üzerine çıkmış bulunduğu, ...-Bakırköy Şubesi ile...Lıd. Şti. arasında 13.03.2009 tarihli 50.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu kredi sözleşmesinin.., ... ve... tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, sözleşmedeki bu hükme göre, verilen müteselsil kefaletin süresiz olduğu, kefaletin kapsamına ... Ltd. Şti.’nin bu kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılmış kredilerden doğmuş ve doğacak borçları ile başkaca her ne sebeple olursa olsun borçlandığı veya borçlanacağı bütün borçların girdiği,
..., ... Ltd. Şti.'deki hisselerini Bakırköy ... Noterliği'nin 01.10.2009 tarih ve ... yevmiye sayılı Hisse Devir Sözleşmesi ile ...’a devrettiği, hisse devir keyfiyetinin Ticaret Siciline 14.10.2009 tarihinde tescil edilerek, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 20.10.2009 tarih ve 7421 sayılı nüshasında ilan edildiği,
...’ın,13.03.2009 tarihli 50,000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde ...Ltd. Şti.'ne kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçlara verdiği verdiği müteselsil kefaletinin devam ettiği, kredi borçlusu şirketteki hisselerinin devredilmiş olmasının kefaletin sona ermesi sonucu doğurmayacağı, kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, bankanın bu kredi alacaklarından ... numaralı ihtiyaç kredisinden kaynaklanan alacağı için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından 14.06.2012 tarihinde kredi borçlusu ile müteselsil kefiller hakkında icra takibi başlattığı, müteselsil kefilin, kefalet limiti içinde kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağı, icra takibinde toplam alacağın 7.919,79-TL olarak daha az talep edildiği, icra müdürlüğünün de bu tutarı esas alarak 22.12.2015 tarihine göre hesaplama yapmış olduğu için istirdadı gereken fazla bir ödemenin olmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40 TL maktu red harcının davacıdan peşin alınan 292,89-TL harçtan mahsubu ile artan 238,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5-Davacının / davalının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/davalıya vekiline iadesine,
Dair; davacı vekilinin, davalı vekilinin yüzüne karşı; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2020
Katip
¸e-imzalıdır.
Hakim
¸e-imzalıdır.