T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1114 Esas
KARAR NO: 2020/440
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 16/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacının dava dilekçesinde özetle; davacının " ... " markasını kullanma hakkı olduğunu ve bu marka ile faaliyet gösterdiğini, davalının ise parfüm üretimi yaptığını, tarafların anlaşmasına göre, davalı firmanın davacının onayladığı esaslara göre, parfüm üreteceğini, üretilecek parfümlerin şişesine beraberce karar verileceğini, parfümlerin gerek işe ve gerekse kutularına " ... ", " ... " ibarelerinin yazılacağını, davalı firmanın davacı için davacının markasını üzerine koymak suretiyle parfüm imal edeceğini, taraflar arasındaki bu şekliyle hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunu, eser sözleşmesine göre ayıp ihbarının makul süre içinde ileri sürülebileceğini, gizli ayıp halinde 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, ayıbın tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebileceğini, davalının ürettiği ürünlerden 3.071 şişenin ayıplı olduğunu, bu ürünler için iade faturası düzenlendiğini, cari ilişkiye göre kalan bakiye tutarın icra takibine konu edildiğini, ürünlerin ayıplı olduğuna dair 24/01/2017 tarihli tutanak tutulduğu, ayıplı ürünlerin müvekkilin deposunda atıl olarak durduğunu ve bilirkişi incelemesi talep edildiğini, davalının ayıplı ürünlerden dolayı müvekkilinin zararını karşılamadığından ... Noterliğinin 27/01/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen zararın karşılanmadığını, müvekkili tarafından verilen çekleri iade etmediğinden davalıya 66.774,00 TL bedelli iade faturası kesildiğini, iade faturasının kesildiği dönemde davalının alacağının 52.530,00-TL olduğunu, iade faturasının kesilmesi ile davalının müvekkiline ödemesi gereken tutarın 14.243,84-TL kaldığını, davalının ödeme yapmaması üzerine .... İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile işbu itirazın iptali davasının açıldığını, davalının müvekkiline keşide ettiği .... Noterliğinin 10/02/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ürünlerdeki ayıbı kabul ettiğini, ancak ayıplı ürün adedinin 1762 adet olarak kabul edildiğini, yerinde inceleme yapılması ile ürünlerin tamamının hatalı olduğunun görüleceğini, ürünlerde alınması gereken Sağlık Bakanlığı izinlerinin alınmadığını, ayıplı ürün adedinin 3071 adet olduğunun iade faturası ile takas mahsubu yapıldıktan sonra kalan bakiye tutarının 14.243,84 TL'nin ödenmesi gerektiğini, davalı yanın ihtarnamesi ile ürünlerin iadesini talep ettiğini fakat ürünlerin üzerinde ... yazılı olması sebebiyle iadesi halinde marka hakkının ihlal edilmiş sayılacağından kötü niyetli kişilerce ürünlerin piyasaya sürülmesi sebebiyle iadesinin mümkün olmadığını, ürünlerin müvekkili tarafından da kullanılmasının mümkün olmadığını, taraflarca keşide edilen ihtarların, tutulan tutanakların, davalının ayıplı olarak teslim ettiği ürünlerin kullanılamaz olduğunu, davalı ürünlerin ayıplı olduğunu kabul ettiğini, icra takibine konu alacağın likit olduğunu, takibe yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi gerektiğini, ... İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli itiraz eden davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri, vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin parfüm şişesi imalatı ve parfüm dolum işi yapan bir fason üretim şirketi olduğunu, davacı firmanın siparişine istinaden üzerinde ... logosu bulunan ve ... etiketi ile piyasaya sürülen parfüm şişelerin imal edildiğini ve dolumunun yapıldığını, ürünleri davacı müvekkile fatura ederek sevkıyatın tamamlandığını, müvekkili tarafından davacı muhatap firmaya keşide ve tebliğ edilmiş .... Noterliği ... Yevmiye Nolu ihtarnamenin, taraflar arasındaki ihtilafın esasına dair açıklayıcı beyanlar içerdiğini, davacının ihtarnameye kendi delil dilekçesinde dayandığını, ihtarnameyi dosyaya sunduğunu, bu ihtarname ile davalı tarafa ayıbın 1.762 adet ürün üzerinde olduğu, 1.289 adet üründe ise hiçbir ayıbın olmadığı; ürünlerin hasarsız ambalajında, içindeki parfümün sipariş edilen kalite ve standartta teslim edildiği; bu nedenle ayıba dair firma personellerinin kendi aralarında düzenlediği tutanağı imzadan imtina edildiği, 14.194, 88 TL iade bedeline itiraz edildiğinin ihtar edildiğini, davacı yanın her ne kadar tüm ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de söz konusu inceleme alanında uzman bilirkişi marifetiyle incelenecek ve mahkeme kararı ile tespit edileceğini, ancak davacının ayıp iddiası ile birlikte ürünü ihtiva eden kozmetik madde parfümün Sağlık Bakanlığı'ndan gerekli izinlerinin alınmadığını da iddia ettiğini iade talebine bu eksikliği de gerekçe gösterdiğini, kozmetik ürünler için alınacak izinlerin ve buna dair prosedürlerin Kozmetik Yönetmeliği'nde düzenlendiğini, kozmetik ürüne dair izin sorumluluğunun üretici sıfatını haiz kimselere özgülendiğini, yönetmeliğin tanımına göre kendi ticari logosunu ürün üzerine yerleştirerek kozmetik ürünü piyasaya sunan kişinin de üretici olduğunu, davalı müvekkilinin fason üretimi yaptığını, ürünlerin davacının kendi ticari markası ... ismi ile piyasaya sürüldüğünü, ürünlerin satışa arzı için gerekli izinlerin müvekkili firma tarafından alınacağına ilişkin taraflar arasında bir sözleşme olmadığını, buna göre davacı yanın Yönetmeliğe göre üretici sıfatını haiz olduğunu, dolayısıyla izin prosedüründen kendisinin sorumlu olduğunu beyan ederek. ürünlere yönelik ayıp iddiasını değerlendirmek üzere dosyaya uzman bir bilirkişi heyeti atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyasına, ihtarnamelere, ticari defterler ve kayıtlara, tutanak, tanık, yemin, bilirkişi incelemesi vs.deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından, borçlu ... Kozmetik aleyhine; 14.243,84-TL asıl alacağın tahsili için 25/04/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 30/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 06/11/2017 tarihinde borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, SMMM bilirkişi 25/03/2019 tarihli raporunda: taraflar arasındaki ticari ilişkinin yıllara sarih olduğu, davacının kendi markası olan ... ve ... marka ve logosu ile davalıya fason olarak parfüm şişesi ve parfüm dolumu yaptırdığını, davalı tarafından davacı adına üretilen son parti 3.051 şişe parfümün 09/12/2016 tarih 52.530,47-TL fatura ile davacıya teslim ediliği, teslim edilen son parti parfümlerin gizli ayıplı olduğu davacı tarafından iddia edilerek, her iki şirket yetkililerinin de hazır olduğu, davacı şirket deposundaki ürünler fiziki kontrolleri yapılarak tutanak ile belirlendiği, davacı şirket yetkililerinin söz konusu son parti 3051 şişe parfümün ayıplı olduğu ve ayıplı ürün bedellerinin 52.530,67-TL olduğu iddiasına karşılık, davalı şirket yetkililerinin son parti ürünlerin tamamının ayıplı olmadığı, sadece 1762 şişesinin ayıplı olduğu ve fatura değerinin de 38.335,18-TL olduğu, işbu ayıplı ürün bedellerinin 52.530,47-TL bedelli faturadan mahsup edildikten sonra davacıdan 14.195,29-TL alacaklı kalındığı, diğer 1289 şişe parfümde ayıp olmadığı yönünde iddialarda bulunulduğu, taraflar arasında ihtilaflı olan hususun, davalı tarafından davacı adına fason olarak üretilen ve davacıya teslim edilen son parti 09/12/2016 tarih 52.530,67-TL bedelli fatura konusu 3051 şişe parfümün ayıplı olduğu yönündeki davacı iddiasına karşılık, davalı yanın söz konusu parfümlerin 1762 şişesinin ayıplı, kalan 1289 şişenin ise ayıplı olmadığı yönünde olduğu, davacının söz konusu 3051 şişenin tamamının ayıplı olduğunun kabulü halinde ayıplı mallar için davalı tarafından davacı adına düzenlenen 52.530,67-TL bedelli faturaya karşılık iade faturasının 52.530,47-TL bedel üzerinden düzenlenebileceği, dolayısıyla iade faturasının 66.774,31-TL bedel üzerinden düzenlenerek ayıplı kabul edilen 52.530,47-TL fatura ile davacı tarafından 66.774,31-TL bedel üzerinden düzenlenen iade faturası arasında lehe doğan 14.243,84-TL tutarın takip yoluyla talep edilmesinin yerine olmadığı, diğer yandan davalı yanın son parti üretim olan 3051 adet parfümün 1762 adedinin ayıplı olduğu, 1289 adetinin ise ayıplı olmadığı yönündeki iddiasına itibar edilmesi halinde ise; son parti üretim içindeki ayıplı ürünlerin 09/12/2016 tarihli fatura içeriğine göre KDV dahil bedelinin 38.335,18-TL olduğu ve 52.530,47-TL bedelli faturadan mahsubu ile davacının davalıya 14.195,29-TL borçlu olduğunun kabulü ile davacının davalı aleyhine yapılan icra takibinin yerinde olmadığı, her iki halde de davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde 14.243,84-TL iade faturasından lehe doğan alacak talebinin yerinde olmadığı, SMMM bilirkişi ve Kimya Mühendisi bilirkişisinin, 27/11/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; taraflar arasında dava konusu ürünün üretilmesine ilişkin olarak hazırlanan bir sözleşmeye dosya kapsamında rastlanmadığı, 2.5 yıl kadar önce üretilen söz konusu ürünlerin satışları yapılmasa da raf ömürlerinin saklama ve depolama koşullarına bağlı olarak değişebileceği , davacının tümü ile ayıplı olduğunu iddia ettiği dosya kapsamı ürüne ilişkin teknik delil niteliği taşıyan bilgi ve belgelerin dosya kapsamında bulunmadığı, Kozmetik Ürünler Dairesi Başkanlığı Ürün Takip Sistemine yapılan kozmetik ürün bildirimlerinin, sisteme yüklenen ürün ambalaj ve etiketleri üzerinden yapıldığı, Kozmetik ürün bildirimi bulunmayan ürünlerin piyasaya arz edilemeyeceği, kozmetik ürünlerin incelenmesi ambalaj ve /veya Türkçe etiket ve güvenlik değerlendirmesi üzerinden yapıldığı, kayıtsız üretilen ürünlerin piyasa kontrolünde alınan örneklerinin sağlığa ve esans standartlarına aykırı üretim ve satış yapılması nedeni ile uygun bulunmayacağı, ayrıca idari işlemde yapılacağı , davalının, davalı adına ürettiği parfüme ait Kozmetik Ürün Bildirimi bulunmadığından piyasaya arz edilemeyeceği, fiziki ve Islak imzalı olarak Kozmetik Ürünler Dairesi Başkanlığı’na gönderilmeyen ürün bilgi dosyası ve ürün güvenlik değerlendirme raporu evraklarının orijinallerinin, firmaların beyan ettiği adreste bulundurması zorunlu olduğu, mevcut yönetmeliğe göre her iki firma da üretici konumunda olduklarından bu üretimden sorumlu oldukları, mali değerlendirmeyi değiştirecek her hangi bir somut belge sunulmadığından yapılan değerlendirme ve oluşan kanaatin değişmediği, hususu rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 14/11/2018 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyası ile toplam 14.243,84-TL tutarlı alacağı için 25/04/2017 tarihinde icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe, esas alacağa, faize ve her türlü ferilerine itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, SMMM bilirkişi Abdülkadir Albayrak ve Kimya Mühendisi bilirkişi Kadriye Safrancılar Soydemir incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki ticari ilişkinin yıllara sarih olduğu, davacı kendi markası olan ... ve ... marka ve logosu ile davalıya fason olarak parüm şişesi ve parfüm dolumu yaptırdığı, davalı tarafından davacı adına ürettiği son parti 3.051 şişe parfümün 09.12.2016 tarih 52.530.47 TL fatura ile davacıya teslim edildiği, teslim edilen son parti parfümlerin gizli ayıplı olduğu davacı tarafından iddia edilerek, her iki şirket yetkililerinin de hazır olduğu, davacı şirket deposundaki ürünlerin fiziki kontrolleri yapılarak tutanak ile belirlendiği, davacı şirket yetkililerinin söz konusu son parti 3.051 şişe parfümün ayıplı olduğu ve ayıplı ürün bedellerinin 52.530.67 TL olduğu iddiasına karşılık, davalı şirket yetkililerin son parti ürünlerin tamamının ayıplı olmadığı, sadece 1.762 şişesinin ayıplı olduğu ve fatura değerinin de 38.335.18 TL olduğu, işbu ayıplı ürün bedellerinin 52.530.47 TL bedelli faturadan mahsup edildikten sonra davacıdan 14.195.29 Tl alacaklı kalındığı, diğer 1.289 şişe Parfümde ayıp olmadığı yönünde iddilarda bulunulduğu, taraflar arasında ihtilaflı olan hususun, davalı tarafından davacı adına fason olarak üretilen ve davacıya teslim edilen son parti 09.12.2016 tarih 52.530.67 TL bedelli fatura konusu 3.051 şişe parfümün ayıplı olduğu yönündeki davacı iddiasına karşılık, davalı yanın söz konusu parfümlerin 1.762 şişesinin ayıplı kalan 1.289 şişenin ise ayıplı olmadığı yönünde olduğu,
Taraflar arasında dava konusu ürünün üretilmesine ilişkin olarak hazırlanan bir sözleşmeye dosya kapsamında rastlanmadığı, 2.5 yıl kadar önce üretilen söz konusu ürünlerin satışları yapılmasa da raf ömürlerinin saklama ve depolama koşullarına bağlı olarak değişebileceği , davacının tümü ile ayıplı olduğunu iddia ettiği dosya kapsamı ürüne ilişkin teknik delil niteliği taşıyan bilgi ve belgelerin dosya kapsamında bulunmadığı, Kozmetik Ürünler Dairesi Başkanlığı Ürün Takip Sistemine yapılan kozmetik ürün bildirimlerinin, sisteme yüklenen ürün ambalaj ve etiketleri üzerinden yapıldığı, kozmetik ürün bildirimi bulunmayan ürünlerin piyasaya arz edilemeyeceği, kozmetik ürünlerin incelenmesi ambalaj ve /veya türkçe etiket ve güvenlik değerlendirmesi üzerinden yapıldığı, kayıtsız üretilen ürünlerin piyasa kontrolünde alınan örneklerinin sağlığa ve esans standartlarına aykırı üretim ve satış yapılması nedeni ile uygun bulunmayacağı, ayrıca idari işlemde yapılacağı, davalının, davalı adına ürettiği parfüme ait kozmetik ürün bildirimi bulunmadığından piyasaya arz edilemeyeceği, fiziki ve ıslak imzalı olarak kozmetik ürünler dairesi başkanlığı’na gönderilmeyen ürün bilgi dosyası ve ürün güvenlik değerlendirme raporu evraklarının orijinallerinin, firmaların beyan ettiği adreste bulundurması zorunlu olduğu, mevcut yönetmeliğe göre her iki firma da üretici konumunda olduklarından bu üretimden sorumlu oldukları, davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas Sayılı icra takibinde 14.243.84 TL iade faturasından lehe doğan alacak talebinin yerinde olmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 54,40 TL maktu red harcının davacıdan peşin alınan 172,03-TL harçtan mahsubu ile artan 117,63-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
5-Davacının / davalının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/davalıya vekiline iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/10/2020
Katip ...
e-imzalı.
Hakim ...
e-imzalı.