T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1138 Esas
KARAR NO: 2019/203
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2017
KARAR TARİHİ: 08/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil bankanın ... Cad. .../İst. İle dava dışı kredi lehtarı...-... San. Tic. Ltd. Şti. Firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine ... Noterliğinin 07/10/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiğini, borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine bu kez ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile esasen 3.510.444,81-TL alacak bulunmakta iken fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300.000,00 TL üzerinde ilamsız icra takibi açıldığını, davalı kefillerin yetkiye, asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğunu, müvekkil bankanın şimdilik 300,000,00 TL alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı yanlara usulüne uygun tebligatlar yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ... Noterliğinin 07/10/2017 Tarihli ... Yevmiye numaraları ihtarnamesi, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, Hesap Özeti,Banka kayıtları, bilirkişi incelemesi deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... AŞ tarafından, borçlu ..., ..., ... SAN.TİC.LTD.ŞTİ aleyhine; 300.000,00-TL Asıl alacak olmak üzere 300.440,00-TL alacağın tahsili için 29/11/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 01/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların da süresi içersinde 04/12/20017 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 13/4 Maddesi gereğince, davalıların yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 06/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı, borçlusu ...-... San. Tic. Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözlemeyi davalı kefillerinde "müteselsin kefil" sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetinde bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğunu, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 8.000.000,00 TL olduğnu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 3.050.578,47 TL olduğunun kabul edilerek değerlendirme yapıldığında, talep edilen asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefillerin hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsilen kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduklarının düşünülebileceğini, alacağın az bile talep edilmiş olduğunun nazara alınarak, takip tarihinden itibaren 300.000,00 TL'sı asıl alacak tutarının tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte alacağın istenebileceğini, takip tarihinden itibaren 1.152.768,83 TL si asıl alacak tutarının tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür etmekek kaydıyla yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte alacağın istenebileceğini, takip tarihinden itibaren 921.954,73 TL si asıl alacak tutarının tamamen ödeninceye kadar tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla yıllık %38 oranından temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte alacağın istenebileceğini, dava tarihinden sonra olmak üzere 25 kalem halinde toplam 414.910,60 TL lik kısmi tahsilat sağlandığını, işbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiğini tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 29/11/2017 tarihinde davalı borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile; 300.440,00-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanların takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı ...-... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 1 adet Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile 3 adette limit artırım sözleşmesi olmak üzere toplam 8.000.000,00 TL limitli sözleşme imzalanmış olduğu, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde (... ile ... Ltd.Şti.) 8.000.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları. dosya içeriğinde bulunan bilgi ve belgelere göre dava dışı kredi lehtarı...-...Tic. Ltd. Şti.‘ne iştira, taksitli ticari kredi ve kredili mevduat hesabı kredisi kullandırılmış olduğu, Genel Kredi Sözleşmesinin 10.m. ile (TTK 96. 98. ve 100 m./mülga TTK 94, 96. 98. m.) hükmü uyarınca, ... Noterliğinin 07.10.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kredi cari hesabı kesilip kat edildiği, 29.09.2016 tarihi itibariyle toplam 3.295.382,35 TL Nakdi Alacağın/borcun ihtarnamenin tebliğine müteakiben (7) gün içinde ödenmesi, ayrıca gayrinakdi çek bedeli 32.640,00 TL depo Edilmesi, aksi halde yasal işlemlere başlanılacağının ihtar edildiği, davalılara 08/10/2016 tarihinde tebliği edildiği verilen 7 günlük mehil süresi bitimine müteakip 16/10/2016 tarihli itibariyle davalıların temürrüde düşürüldüğü,
Davacı bankaca dava dışı kredi lehtarı...-... San. Tic. Ltd. Şti. ‘ne kullandırılan krediler ve akıbetleri: a)- ... No.lu Taksitli Kredi Hesabı: Davacı bankanın sunmuş olduğu ödeme planına göre dava dışı kredi lehtarı şirkete 36 ay vadeli 2.000.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırılmıştır. İşbu kredinin 21 adet taksitinin ödenmiş olduğu, kalan ileri vadeli 15 adet taksitler içindeki anaparanın 921.115,80 TL olduğu, en son taksit ödeme tarihi 05.06.2016 ile kat tarihi 07.10.2016 tarih aralığında işlemiş faiz ve BSMV tutarı 37.577,81 TL (921.115,80 x 124 x 11,28/36000 =35.788,39 TL + %5 BSMV 1.789,42 =37.577,81 TL) dahil edildiğinde toplam alacak 958.693,61 TL baliğ olmaktadır. Davacı banka ise kat ihtarıyla 977.461,41 TL talep ettiği nazara alındığında 18.767,80 TL fazla talebin yerinde olmadığı, b)-1366-123962 No.lu Kredili Mevduat Hesabı: Davacı bankanın sunmuş olduğu ekstreye göre 27.09.2016 tarihi itibariyle anapara borcunun 2.109.892,05 TL olduğu, en son faiz tahakkuk tarihi 30.06.2016 ile kat tarihi 07.10.2016 aralığında işlemiş faiz ve BSMV tutar 147.677,87TL (2.109.892,05 x99x24,24/ 360000 = 140.645,40 TL + %5 BSMV 7.032,27 TL= 147.677,87 TL) dahil edildiğinde toplama alacak tutarı 2.257.569,72 TL baliğ olmuştur. Davacı banka ise 2.297.790,59 TL talep etmiştir. Bu durumda 40.220,87 TL fazla talebin yerindeolmadığı, c-)... No.lu Kredili Mevduat Hesabı: Davacı bankanın sunmuş olduğu ekstreye göre 27.09.2016 tarihi itibariyle anapara borcunun 18.731,69 TL olduğu, en son faiz tahakkuk tarihi 30.06.2016 ile kat tarihi 07.10.2016 aralığında işlemiş faiz ve BSMV tutar 1.311,08 TL (18.731,69 x99x24,24/ 360000 = 1.248,65 TL + %5 BSMV 62,43 TL= 1.311,08 TL) dahil edildiğinde toplama alacak tutarı 20.042,77 TL baliğ olmuştur. Davacı banka ise 20.130,35 TL talep etmiştir. Bu durumda 87,58 TL fazla talebin yerinde olmadığı,
Davalı kefilin/lerin,sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 8.000.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 3.050.578,47 TL olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığında, talep edilen asıl alacağın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsilen kefalet limitiyle sınırlı olarak sorumlu oldukları, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada, takip tarihinden itibaren 300.000,00 tl’sı asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar Tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceği tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile,
Davalıların .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın - 300.000,00 TL asıl alacak olmak üzere iptaline, takibin asıl alacak 300.000,00 TL asıl alacak tutarı tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,24 temmerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Alacağın %20' si oranında, 60.000,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
3-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 20.493,00-TL harçtan peşin alınan 3.621,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.871,95-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 3.621,05-TL peşin nispi harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yapılan 31,40-TL Başvurma Harcı, 600-TL bilirkişi ücreti, 190,00-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 821,40-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 23.950,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2019
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.