T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1140 Esas
KARAR NO: 2021/929
DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklı Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/12/2017
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 17.07.2017 kaza tarihini kapsayan 30.03.2017/2018 tarihleri arasında geçerli ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olarak tek taraflı sebebiyet verdiği kaza neticesinde yolcu konumundaki davacı müvekkilinin ağır yaralandığını; bu kaza sebebiyle yüzünde ve baş bölgesinde kalıcı izlere maruz kaldığını, davacı müvekkilinin 2918 Sayılı KTK. Kanun’ dan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısıyla sürekli işgücü kaybından doğan sakatlık tazminatını alabilmesi için davalı sigorta şirketine 06/12/2017 tarihinde tüm belgeler ile birlikte yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu; ... no'lu hasar dosyası açılmış ancak taleplerine olumlu yanıt verilmemesi sebebiyle huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, Davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile ödemekle yükümlü olduğunu, Yargıtay 17.HD.2011/7758 E.- 2012/6081 K. Sayılı kararı uyarınca, tarafların arasındaki ilişkinin sigorta sözleşmesinden kaynaklanması ve bu durumda tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari faiz talep edilebilir hükmüne istinaden uygulanacak faizin T.C. Merkez Bankası avans faizi olduğunu, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 06/12/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 17.07.2017 Tarihli kaza sebebi ile ... plaka sayılı aracın, müvekkil şirkete, 30.03.2017 - 2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 330.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, trafik sigortacısı şirketin; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, somut olayda, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, ... için 9838778 numaralı hasar dosyaları açıldığını, ancak Özürlülük Ölçütüne uygun olarak alınmış sağlık raporu, Gelir Belgesinin müvekkili şirket tarafından yazılı olarak istenmiş olmasına rağmen ilalli evrakların gönderilmediğini, hasar başvurusunun sonlanması için gerekli evrak ve bilgileri ibraz etmeden ödeme beklemenin akla, uygulamaya ve kanuna aykırı olup bu aşamada huzurda görülen davanın usulden reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması hailnde söz konusu olacağını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmayacağını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılmasını, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, Davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava; 17/07/2017 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasından kaynaklı sürekli-geçici iş göremezlik tazminatı talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 30/11/2021 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dosyada mevcut davacıya ait vekaletname incelenmesi neticesinde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından 01/12/2021 tarihinde uyap üzerinde gönderilen dilekçede davacı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bilrilmiştir.
HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla;
HÜKÜM:
1-)Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli harç 59,30 TL olup, başlangıçta alınan 31,40 TL den mahsubu ile 27,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)HMK 312/1 maddesi uyarınca davacı yanca yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Taraf vekillerinin beyanları doğrultusunda masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,
Dair dosya üzerinden tarafların / vekillerinin yokluğunda; tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/12/2021
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır