T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1142 Esas
KARAR NO: 2019/852
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 25/12/2017
KARAR TARİHİ: 08/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracının, davalının sigorta ettiği ... plakalı aracın 23.07.2015 tarihinde arkadan çarpması ile maddi hasara uğradığını, davacının aracının tamiri için gerekli bilirkişi raporunu Almanya’da temin ettiğini ve devamında gerek araç maliki gerek aracı kullanan kişi gerekse de davalı ... şirketine karşı ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde davalının KTK kapsamında sigorta şirketine başvuru zorunluluğuna itiraz nedenleri arasında yer verildiğini, ancak dava konusu kazanın 26.04.2016 tarihinden önce meydana geldiğinden itirazın dayanaksız olduğunu, öte yandan icra takibinden ödeme emri gönderilmesinin de sigorta şirketine başvuru niteliğine sahip olduğunu, her davanın, dava konusu olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan kanunlara göre karara bağlanacağını, davalı tarafından itiraz gerekçeleri arasında sigorta poliçesinin kazadan sonra düzenlendiğini iddia ettiğini, bu iddianın trafik kaza tutanağı ekinde yer alan sürücü ... ...’ya ait ceza bilgilerinde yer alan kaza saatini 13.30 olduğu dikkate alındığında ve kaza tutanağında sigorta poliçesi numarasına ve sigorta bitiş tarihine eksiksiz olarak yer verilmiş olması karşısında temelsiz kaldığını, kaldı ki ölçüm tutanaklarında yer verilen saatlerin ilgili alkol ölçüm cihazının saat ayarının yapılmamış olduğunun dikkate alınması gerektiğini, sigorta poliçesinde sadece başlangıç, bitiş tarihi ve sona erme tarihinin yazılı olduğunu, başlangıç ve sona erme saatinin gösterilmediğini, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... şirketinin ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı itirazında haksız olduğundan % 20’den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasarın poliçe kapsamında olmadığını, zira davalıya ait poliçenin düzenleme saatinin kaza saatinden sonra olduğunu, 23.07.2015 tarihli kazaya ilişkin maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından “davacı tarafa ait ... plakalı aracın önünde aniden duran ... plakalı araca çarpması sonucunda” maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin anlaşıldığını, meydana gelen kazadan sonra olay mahalline gelen trafik ekibince 13.14 ve 13.15 saatlerinde alkol raporu alındığını, hayatın olağan akışına göre kaza saatinden önce alkol raporu alınamayacağına göre sözü edilen 13.14 ve 13.15 saatinde alınan alkol raporlarının kazadan sonra alındığını, bu hususun kaza saatinin 13.14’den önce olduğunu açıklıkla ortaya koyduğunu, buna göre davalı şirket nezdinde 23.07.2015-2016 tarihinde saat 13.18 itibari ile düzenlenen ... no.lu ZMMS Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araca ilişkin poliçede poliçe tarihinin 23.07.2015 ve saat 13.18 olduğunun açıklıkla görüldüğünü, davalı nezdinde sigortalanmadan gerçekleşen kaza bakımından davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça ... plakalı araç sürücüsüne uygulanan cezai işleme ilişkin ceza bilgilerinde saatin 13.30 olduğu yönündeki beyanının da kaza saati bakımından hiçbir önemi olmayan bir iddia olduğunu, anılan belgenin kaza saatini değil, cezai işlemin sisteme girildiği saati gösterdiğini, söz konusu belge incelendiğinde 13.30 ibaresinin ceza bilgileri başlığı altında yer aldığının açıklıkla görüldüğünü, 13.30 ibaresinin tutanak numarası da belirtilen cezanın, tutanağın tarihi, tutanağın saatini ifade ettiğini, oluşan kazaya ilişkin öncelikle alkolmetre ölçümünün yapılması, (saat 13.14), bundan sonra kaza tespit tutanağının düzenlenmesi, son olarak da ceza tutanağı düzenlenerek cezai işlem uygulanması (saat 13.30) makul ve mantıklı bir oluş açıklaması olduğunu, kazadan sonra düzenlendiğinde şüphe bulunmayan sigorta poliçesi sebebi ile davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın ve icra tabikinin muhatabının kazaya karışan araç işleteni olduğunu, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazaya ilişkin kusur oranlarının ve hasarın bilirkişi marifetiyle tespitinin sağlanması gerektiğini, davalının herhangi bir poliçe teminatı ve sorumluluğu bulunmamasına rağmen, sorumlu olduğu iddia edilse dahi davalının, sigortalısının kusur oranı ile sorumlu tutulabileceğini, kusur raporu alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağında belirtilen kural ihlalinin asli kusur sayılan hallerden olmasına rağmen tam kusur ifade etmediğini, salt kaza tespit tutanağındaki kural ihlaline göre hükm kurulmasının Yargıtay Kararlarına aykırı olacağını, davacının aracında meydana geldiği ve Almanya’da tespit ile ortaya konulduğu iddia edilen hasara ve olay yerine ilişkin çekilmiş fotoğraf bulunmadığını, kazadan 15-20 gün sonra Almanya’da yapılan tespitin 23.07.2015 tarihli kazada oluşan hasar olduğunun davacı tarafından ortaya konulamadığını, 23.07.2015 tarihli kaza tespit tutanağında sadece davacı aracının sağ arka kısmının hasarlandığının belirtildiğini, bu hasara ilişkin davacı tarafından herhangi bir delilin sunulmadığını, söz konusu ekspertiz raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, kusur ve hasarın miktarının ispat ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İtirazın İptali davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, 23/07/2015 tarihli trafik kazası tutanağı, 11/08/2015 tarihli Trafik Bilimleri Akademisi Derneği Üyesi ... Bürosundan alınan Almanca bilirkişi raporu ve türkçe tercümesi, ... Sigorta A.Ş Den alınan ... Plakalı araca ait sigorta poliçeleri, ... Trafik Denetleme Sube Müdürlüğü'nün kaza tutanağı ve kazaya dayanak belgeleri, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, yemin, uzman görüşü vs. delile dayanmıştır.
Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ... tarafından borçlular ..., ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... ... aleyhine 6.346,63-Euro asıl alacağın tahsili için 21/07/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlu ...'ye 25/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 26/07/2017 tarihinde süresinde borca, faizine ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre bilirkişiden alınan 29/05/2019 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... ...’nın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait araçtaki gerçek hasar miktarının 2.000,00 Euro olduğu, sayın Mahkemece de alkol ölçüm raporunun ve düzenlenme saatinin kabul edilmesi halinde; davalı şirketin ... plakalı araç için düzenlediği ZMSS poliçesinin kazadan sonra düzenlenmiş olması karşısında davalı şirketin teminatının bulunmadığı, Sayın Mahkemece davalı ... şirketinin sorumluğu olduğuna kanaat getirilmesi halinde riziko tarihi itibariyle azami 29.000,00-TL’sına kadar sorumlu tutulabileceği, uyuşmazlık hakkında yalnızca görüş bildirildiği yönünde tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 21/07/2017 tarihinde davalı borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile; 6.346,63-Euro tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
23.07.2015 günü sürücü ... ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla Düzce Akçakoca yönüne seyrederken D655 karayolunun 25. Km’sine geldiğinde aracının sol ön kısmı ile önünde aniden duran sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarptığı, ... plakalı aracın sürücüsü ... ..., yönetimindeki aracıyla seyri sırasında aracının hızını yol, hava ve trafik şartlarına göre ayarlamamış, dikkatsiz ve aşırı süratli seyretmiş, önünde aynı yönde ve aynı şeritte seyreden davacıya ait aracı yakın takibi ve aşırı sürati nedeniyle duramayıp sol arka kısımlarından çarptığı, bu nedenle dava konusu olayda davalı şirkete ZMSS sigortalı aracın sürücüsü ... ... % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ... 'in ise, trafik zorunluluğu nedeniyle duruşa geçtiği sırada arkasından aşırı süratle ve dikkatsiz şekilde gelip aracına arkadan çarpan davalı sürücüye karşı kazanın oluşunu önlemek bakımından alabileceği bir tedbir bulunmadığından olayda kusursuz olduğu,
Davacıya ait ... plakalı araçtaki hasar miktarının ekspertiz raporuna göre KDV dahil 6.046,63 Euro olduğu, anılan ekspertiz raporu menşe ülke Almanya’da düzenlenmiş olup menşe ülke piyasa rayiçlerine uygun olduğu değerlendirildiği, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle menşe ülke Almanya 2. El araç pazarındaki değeri, yapılan piyasa araştırmasına göre 7.000,00 Euro olduğu, araçtaki gerçek hasar miktarının ise 2.000,00 Euro olduğu, davalı şirketçe ... plakalı araç için düzenlenen ... numaralı ve 23.07.2015-23.07.2016 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk (TRAFİK) sigorta poliçesinin düzenlenme tarihi kaza tarihi ile aynı gün olup düzenlenme saati ise 13:18 olduğu, Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kaza tarihi 23.07.2015 olup kaza saatinin tutanağa yazılmadığı, kazaya ilişkin alkol testlerinin yapılış tarihi ise 23.07.2015 günü saat 13:14 ve 13:15 olduğu, ceza bilgileri başlıklı belgeye göre kazaya ilişkin olarak düzenlenen ceza makbuzunun düzenlenme tarih ve saati 23.07.2015 günü 13:30 olduğu, yapılan değerlendirmede; alkol tespitine ilişkin raporun ve saatin davalı şirketçe düzenlenen ZMSS Poliçesinin kazadan (alkol ölçüm raporundan) sonra saat 13:18’de düzenlendiği ve bu nedenle dava konusu trafik kazasını kapsamadığı, dolayısıyla da davalı şirketin sigortacılık tekniği açısından teminatının bulunmadığı kanaatine varıldığı tespit ve rapor edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 44,40-TL maktu red harcının peşin alınan 360.60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 316,20-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine ,
3-)Davalı duruşmalarda kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.442,41 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-) Yapılan tüm yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Karar kesinleştiğinde ve istek halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/11/2019
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.