T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1152 Esas
KARAR NO: 2018/1096
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2017
KARAR TARİHİ: 03/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin çok sayıda aracı/taşeronu ve dolayısıyla yüksek miktarda akaryakıt tüketimi olan dava dışı lojistik firması ... A.Ş. İle 13/11/2019 tarihinde Lojistik Kart Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ... sisteme dahil olan bayileri aracılığıyla ...' a veya onun taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadan, karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin ettiğini, sözleşmeye göre bu akaryakıtın bedeli, kesilecek faturalar karşılığı ... tarafından ödeceğini, davalı borçlunun adına çıkarılan kartlarla muhtelif tarihlerde ... plakalı aracına, kartların limitini tabloda yazan miktarlarda aşarak toplamda 15.304,00 TL' lik fazladan akaryakıt aldığını, davalının almış olduğu bu akaryakıtın tamamen sözleşme ve limit dışı olduğunu, haksız alım olduğunu ve bedelinin ödenmediğini, durumun farkedilmesine müteakip bedeleni ödemediği akaryakıt için ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla aleyhine icra takibi açıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu beyanla; davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu iddianın bir alacak talebi olması ve müvekkilim ile HMK m. 10 kapsamında bir sözleşme olmaması sebebi ile davaya bakmaya yetkili mahkeme genel yetki kuralına göre belirlenmesi gerektiğini, davalı müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olan Ankara mahkemeleri yetkili olduğunu , müvekkili ile davacı yan arasında ticari bir ilişki olmadığını, görev yönündne itirazları olduğunu, davacı ile müvekkili arasında hiçbir zaman akit kurulmadığını, davacı yan dava dilekçesinde ... firması ile sözleşme imzaladığını ve akaryakıt bedellerinin ... firması tarafından ödeneceğini, ... firmasına fatura edilerek akaryakıt bedellerinin ... firması tarafından ödeneceği belirtildiği halde müvekkiline dava açılması hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dolayısıyla müvekkil, ilgili davada hasım sıfatına sahip olmadığını, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin ... firmasının taşeronluğunu yaptığını ve ... firması ile anlaşması kapsamında faturalandırılmamış ve ödenmemiş yakıt bedeli bulunmadığını, müvekkilinin ... firmasının ... Fabrikası ile anlaşması gereği fabrika ve bayiler arası taşıma işini yaptığını, limit aşımı kullanımı olmadığı gibi , ... firmasına ödenmemiş ve faturalandırılmamış borcu bulunmadığını beyanla, davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesinie karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava;İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasında; alacaklı ... A.Ş. tarafından, borçlu ... (... Mah. .... Sk. ... Apt. ... Keçiören/Ankara) aleyhine; 15.304,00 TL asıl alacak, 4.743,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.047,77 TL alacağın tahsili için 20/02/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 24/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 27/02/2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 6. maddesine "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.Davalı borçlunun icra takibinde ve iş bu davada adresinin "... Mah. 494. Sk. ... Apt. ... Keçiören/Ankara" olduğu anlaşılmış olup, davacı her ne kadar Mahkememize itirazın iptali davası açmış ise de; itirazın iptali davasında takipte ileri sürülmemiş olsa dahi, yetki itirazının ileri sürülebileceği, ... yönünden ilk defa davaya cevapta ileri sürdükleri yetki itirazının bulunduğu dosya içinde ki beyanları ve tüm dosya kapsamı gereğince davalının adresinin Ankara olduğu anlaşıldığından, HMK 6. Maddesi uyarınca davada yetkili Mahkeme Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olup, bu davada Mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-HMK 17. Maddesi uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin HMK 114/(1)-ç 115/(2) Maddeler uyarınca YETKİSİZLİK nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20 madde uyarınca dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-H.M.K.'nun 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize başvurarak dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine gönderilmesi talebi olmaması halinde, dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti hususunun H.M.K'nun 331. maddesi uyarınca davaya görevli ve yetkili mahkemede devam edilmesi halinde o mahkemede, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde dosya ele alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde mahkememizce değerlendirilmesine ,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2018
Katip ...
Hakim ...
**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.**