T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/128 Esas
KARAR NO: 2018/840
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/02/2017
KARAR TARİHİ: 05/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili ... eğlence sektöründe faaliyet gösteren bir etkinlik planlama - yönetim firması olduğunu, yürüttüğü ... İbiza projesinin restoran bölümünde kullanılmak üzere kablo sipariş etme gereğini duyduğunu, ancak alınacak kablolar için ödemenin sehven davalı ...'ün hesabına yapıldığını, yapılan hatanın fark edilmesinin ardından davacı şirket tarafından defalarca hatalı yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, davalının ise haksız ve hukuka aykırı olarak davacının yaptığı ödemeyi adeta gasp ettiğini, davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tüm iyi niyetli taleplere davacı tarafından yapılan ödemeyi iade etmeyen davalı icra dosyasından tebliğ edilen ödeme emrine 09/01/2017 tarihli mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin bu sebeple durduğunu, davalı borçlunun itirazından taraflarınca 02/02/2017 tarihinde haberdar olunduğunu, davalı-borçlunun, haksız yere borcun tamamına ve faize itiraz etmesinin tamamen kötü niyet göstergesi ve zaman kazanma çabasında olduğunu, neticeten; arz ve izah edilen nedenlerden dolayı; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki koşullarla devamına, alacağın likit ve hesaplanabilir olmasıyla davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tamamen soyut iddialara dayalı olduğunu, davacının kablo siparişi nedeniyle bu ödemeyi yaptığını ve davalının iyi niyetli olduğunu, kablo siparişi ve ödeme noktasında dava dilekçesinin yeteri kadar net olmadığını açıklanmaya muhtaç olduğunu, davalı aleyhine ... . Şti. Tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından ilamsız takiplere mahsus takiy yoluyla icra takibini başlatıldığını, ancak dava dilekçesinde davacı... A.Ş. Olarak tanımlandığını, yetki itirazlarını tekrar ettiklerini, yetkili icra dairelerinin Gaziosmanpaşa İcra daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, neticete; yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın reddine, davacı yanın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 67. Maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına, dava dilekçesinde ekli tüm delillere, yardımcı defter kayıtlarına, ticari defter ve kayıtlara, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine, keşif, kanuni ve takdiri her türlü delile dayanmıştır.
Davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasında; alacaklı ... Şti. tarafından, borçlu ... aleyhine; 8.550,00-TL toplam alacağın tahsili için 15/12/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçlununda 09/01/2017 tarihinde yetkiye, takibe, asıl alacağa ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi 29/01/2018 tarihli raporunda; davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 - 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğunu, davalı yan incelemeye gelmemiş, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı yan tarafından davalı yana 20/06/2016 tarihinde Türkiye İş Bankası tarafından 8.550,00-TL tutarlı EFT ödemesinin davacı yevmiye defterinde 20/06/2016 tarihinde 356 no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğunu, yapılan ödemeye karşılık davalı yan tarafından davacı yana verilen bir mal ve hizmetin mevcut olmadığını, davacı yanın yapmış olduğu ödemenin sehven yapıldığını, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde 15/12/2016 takip tarihi itibariyle davalı yana yapılan EFT ödemesinden dolayı 8.550,00-TL asıl alacaklı olduğunu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceğini, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenin takdiri içinde kaldığını tespit ve rapor etmiştir.
Yapılan itirazlar sonucunda dosya önceki bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor aldırılmış, bilirkişi 03/08/2018 tarihli ek raporunda; davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2015 - 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davalı yan incelemeye gelmemiş, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, davacı yan tarafından davalı yana 20/06/2016 tarihinde Türkiye İş bankası tarafından 8.550,00-TL tutarlı EFT ödemesinin davacı yevmiye defterinde 20/06/2016 tarihinde 356 no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğunu, yapılan ödemeye karşılık davalı yan tarafından davacı yana verilen bir mal ve hizmetin mevcut olmadığını, davacı yanın yapmış olduğu ödemenin sehven yapıldığını, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde 15/12/2016 takip tarihi itibariyle davalı yana yapılan EFT ödemesinden dolayı 8.550,00-TL asıl alacaklı olduğunu, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 15/12/2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceğini, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin muhterem Mahkemenin takdiri içinde kaldığını tespit ve rapor etmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki dava konusu 15/12/2016 tarihinde, davalı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı takip dosyasıyla, 8.550,00-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatılması sebebiyle, davalı yanın takibe itiraz etmesi sonucu, davacının itirazın iptali davası açtığı, davalı vekilinin beyanında dava dilekçesinin tamamen soyut iddialara dayalı olduğunu, davacının kablo siparişi nedeniyle bu ödemeyi yaptığını ve davalının iyi niyetli olduğunu, kablo siparişi ve ödeme noktasında dava dilekçesinin yeteri kadar net olmadığını açıklanmaya muhtaç olduğunu, davalı aleyhine ... Şti. Tarafından ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından ilamsız takiplere mahsus takip yoluyla icra takibini başlatıldığını ve dosyanın incelenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiye 15/01/2018 günü saat 14:30'da inceleme yetkisi verildiği, ancak davalının ticari defterlerinin ibraz etmediği bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, davacı yan tarafından davalı yana 20/06/2016 tarihinde ...Bankası tarafından 8.550,00-TL tutarlı EFT ödemesinin davacı yevmiye defterinde 20/06/2016 tarihinde ... no.lu yevmiye maddesinde kayıtlı olduğunu, yapılan ödemeye karşılık davalı yan tarafından davacı yana verilen bir mal ve hizmetin mevcut olmadığını, davacı yanın yapmış olduğu ödemenin sehven yapıldığını, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde 15/12/2016 takip tarihi itibariyle davalı yana yapılan EFT ödemesinden dolayı 8.550,00-TL asıl alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 8.550,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa %10,50 reeskont avans faizi uygulanarak devamına,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 1.710,00 TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 584,05-TL harçtan peşin alınan 146,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 438,03-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 146,02-TL peşin nispi harcın davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 176,50-TL davetiye gideri olmak üzere toplam 807,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Tarafların gider avanslarından kalan bakiyelerinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalı.
Hakim ...
e-imzalı.