T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/175 Esas
KARAR NO: 2018/649 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2017
KARAR TARİHİ: 09/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 22.02.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı ile davalı şirket arasında Reklam Ajansı Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca hizmetin verilmesi üzerine davalı kendisine gönderilen 03.12.2015 tarihli faturayı ödemediğini, hizmete konu faturalandırılan bu borcunu ödemediğinden alacak tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini beyan etmiş, sonuç olarak davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde süresi içinde bir cevap dilekçesi vermediği, Davalı vekilinin vekaletname sunarak vekil olarak uyapa kaydının yapılmasını talep ettiği, ancak duruşmalara katılmadığı ve herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 8.260.-Tl asıl alacağa % 9 yasal faizi tutarı 663,97 Tl işlemiş faizi ile birlikte toplam 8.923,97 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 28.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 02.12.2016 tarihinde uyap üzerinden borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Dosyada mevcut bulunan yanlar arasında Reklam Ajansı Hizmet sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşme uyarınca davacıya verdiği hizmet bedelini faturaladırarak davalıya gönderdiği halde borcun ödenmediği davacı iddiasından anlaşılmaktadır. Bunun üzerine davacının 8.260.-Tl asıl alacağa % 9 yasal faizi tutarı 663,97 Tl işlemiş faizi ile birlikte toplam 8.923,97 Tl için takip yapıldığı ancak takibe tirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.
... Ticaret Sicil Müdürlüğüne Davalı, ... HALI İPLİK TEKSTİL MOBİLYA SAN. VE TİC. A.Ş.'nin 15/08/2016 tarih 670 sayılı KHK kapsamında kalan veya herhangi bir KHK ile el konulan, kayyum atanan veya TMSF'ye devredilen şirketlerden olup olmadığı hususunda Mahkememize bilgi verilmesi istenmiştir.
... Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen 30/01/2018 tarihli cevabi yazıda, .... HALI İPLİK TEKSTİL MOBİLYA SAN. VE TİC. A.Ş.'nin 11/05/2000 tarihinde müdürlüklerinde kurulmuş olup, kaydı 674 sayılı KHK 19.Mad. Gereğince TMSF'ye devredildiğini bildirmiştir.
Davalı şirket OHAL kapsamında kapatılarak el konulmuştur. Bu anlamda TMSF ye söz konusu şirketin 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. Maddesi uyarınca el konulan şirketlerden olup olmadığı sorulmuş. Verilen cevapta ... 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/09/2016 tarihli ve ... .İş sayılı kararı ile davalı şirkette görev yapan kayyımların yetkilerinin TMSF ye devredildiğini, Fon Kurulu ve Başbakan Yardımcılığı makamının muhtelif kararlarıyla anılan şirketin yönetim kurulu oluşturularak üyeliklerine atamalar yapıldığını, diğer taraftan fondan bağımsız tüzel kişiliği ve taraf ehliyetine haiz .... Halı İplik Tekstil Mob. San.ve Tic. A.Ş.'nin hiçbir şekilde, hak, borç, dava veya takipleri devralmadığı gibi davalının borç ve yükümlülüklerinden sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
Daha sonra çıkan 675 sayılı KHK nın 16/1 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan Reddine karar verilmesi gerektiği konusunda , Kanun Hükmünde Kararname çıktığı anlaşılmaktadır.
Tüm bu nedenlerle davanın 675 sayılı KHK nın 16/1 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın 675 sayılı KHK nın 16/1 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan Reddine,
2- 35,90-TL karar harcının peşin alınan 152,40-TL den düşümü ile kalan 116,50-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2018
Katip Hakim