T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/199 Esas
KARAR NO:2021/508
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:28/02/2017
KARAR TARİHİ:30/06/2021
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı dava dilekçesini özetle; Müvekkili Davacının beden gücü kayıp oranı 03.10.1989 doğumlu müvekkili ...’ın geçirdiği kaza nedeniyle yaralanmış ve malul olduğunu ve Bu kaza sonrasında ... Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü ,Sağlık Bakanlığı ... Eğirim ve Araştırma Hastanesinden alınmış Engelli Sağlık Kumlu Raporu bulunmakta olup vücut fonksiyon kaybı %9 olarak belirlendiğini ve sigorta şirketinden maluliyetine ilişkin eksik bir ödeme aldığını, yine müvekkilinin tedavi süresinde %100 iş göremezlik durumu ve bakıcı giderme ilişkin herhangi bir ödeme almadığını ve 6111 Sayılı Yasa’nın 107. Maddesine göre belirlenecek Bakıcı Giderlerinden Kaynaklanan maddi tazminatın tedavi gideri teminatından karşılanmak üzere hüküm altına alınmasını talep ettiğini ve 6111 Sayılı Yasanın 59 .maddesi ile değişik 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. Maddesi ve yine aynı kanunun Geçici 1. maddesi ile de kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları bakışımdan davalı trafik sigortacısının tedavi giderleri bakımından sorumluluğunun Sosyal Güvenlik Kurumu tarafindan karşılanacağı belirtilmiş ise de anılan kanunun lafsından da anlaşılacağı üzere hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden ve bunlarla sınırlı olmak üzere sigorta şirketlerinin sorumluluğunu sona erdiği ve bu sorumluluğun SGK ya aktarıldığı anlaşıldığını ve Bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları, sigorta şirketlerinin teminatları kapsamında olup karşılanmaya devam edileceğini , Yukarıda izah edden sebepler ışığı altında, fazlaya ilişkin hakları saldı olmak üzere ; davalı sigorta şirketine ait ... saydı Trafik Poliçesi ve bu poliçeye bağlı hasar dosyası açıldığını ve davacıda oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutacının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap dilekçesini özetle: 2918 Sayılı Kanunun 97'nci maddesi aşağıdaki şekilde değiştirildiğin ve Madde 97; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce Halli sigorta kurulusuna vazıh başvuruda bulunması oereksr Sigorta kurutuşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." İlgili kanun değişikliği gereği; davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belcelerle pirllkte müvekkili şirkete başvurması gerektiğini ve Kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebi; dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedildiğin ve Davalı şirketin 11.11.2015 - 11.11.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi İle sigortalıdır, Söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 3l0,000.00TL olduğunu ve Trafik sigortacısı şirket; üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya İşletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini ve sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu ve Karayolları Trafik Kanununun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılırlar. Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da yoktur. Denildiğini ve Dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini ve Kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep etiklerini , Sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde, Davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğin ve Bu amaçla davacının Adil Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabillm Dalı Bölümlerine şevkine karar verilmesini, talep etiğini ve Genel Şartlar gereği, alınacak rapor; "özürlü sağlık kurulu raporu" olması ve Maluliyet oranı özürlülük ölçütüne göre belirlenmesi genetiğini ve Zorunlu Trafik Sigortası Genel Şartlarının ilgili maddesinde ise Sürekti Sakattık Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla İleride ekonomik oiarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminat olduğunu ve Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakattık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitten ite sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu ve Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınan Sürekli sakattık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurutu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır. Denildiğini ve Tazminat ödemesinde, ilgili sağlık hizmet sunucularınca tanzim edilecek trafik kazasına İlişkin belgelerde illiyet bağı He ilgili tespitin yer alması durumunda bu tespitin aksini ispat sigorta şirketine ait olduğunu Sigortacı söz konusu rapor hakkında ilgili mevzuat uyarınca itiraz usulüne başvurduğunda mağdurun itiraz üzerine yaptığı belgelenmiş harcamaları bu teminat kapsamında karşılamakla yükümlü olduğunu ve Ayrıca, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusu da açıklığa kavuşturulması gerektiğini ve Bir tazminat ödemesinin söz konusu olabilmesi için; maluliyet oranının yanında, davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı, mesleği, maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediği konuları tespit edilmesi gerektiğini ve Davacı, maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa, kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa, maluliyet tazminatına hükmedilmemeli ya da somut durum tazminat hesabında dikkate alınmasını savunarak Yukarıda açıkladığımız nedenlerden dolayı; Geçici iş görmezliğe ilişkin talebin reddini, Bakıcı gideri talebininin yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirilmesini, Kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, Müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilme sini, Dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, Müterafik kusur indirimi uygulanmasını, SGK tarafından yapıfan rücuya tabi ödemelerin sorularak hesaplanacak tazminat miktarından tenzilini, aleyhine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, 04/03/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli maluliyet, geçici maluliyet ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Davacının tıbbi kayıtları ilgili hastanelerden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, davalı şirketçe sigortalanan ... plakalı araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
.... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacının maluliyet durumunun tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiş olup, ATK 2.İhtisas Kurulu'nun 16/01/2019 tarihli maluliyete ilişkin raporunda özetle; Yaşar oğlu, 03.10.1989 doğumlu ...’un 04.03.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 VII (2Aa..........30) A %34x2/3x4/5=%18.1; E cetveline göre %15.2 (yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Davaya konu kazada, kazaya karışanların kusur durumunun tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiş olup, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 27/11/2020 tarihli kusur raporunda özetle; 04.03.2016 günü saat 22:15 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ... caddesini takiben ... istikametinden ... yönüne doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde daha önce yapılan çalışma nedeniyle üzeri toprak malzemeyle kapatılmış münferit çukurlara girmemek için karşı yön şeridi içine girmesi ve aracının sol ön kısmı ile karşı istikametten gelmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımlarının çarpışması sonucu davacı sürücünün yaralanmasına ilişkin dava konusu trafik kazasında, Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi, iki yönlü yol üzerinde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, karşı yönünden kontrolsüzce şerit ihlali ile yön bölümüne giren ve üzerine gelmekte olan otomobilin çarpmasına maruz kaldığı kazada atfı kabil kusuru bulunmadığı, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içi, iki yönlü yol üzerinde seyir halindeyken, olay mahallinde karşı istikametten yaklaşan aracın varlığını kontrol etmeksizin kendi yön bölümünde bulunan üzeri toprakla kapatılmış münferit çukurlara girmemek için karşı yön bölümüne kontrolsüzce geçmesi akabinde diğer sürücü idaresindeki otomobilin yön bölümünü kapattığı kazada asli kusurlu olduğu belirtilerek olayda; Sürücü ...’nun kusursuz olduğu, Davacı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;
Davacı, kaza sırasında davalıya sigortalı araç sürücüsü olan dava dışı ...'nun alkollü olması nedeniyle, kaza neticesinde meydana geldiğini iddia ettiği zararlardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürmekte ise de, yerleşim yeri içi, iki yönlü yol üzerinde, davacı ... plakalı aracı ile çukurlara girmemek için karşı yön şeridi içine girerek aracının sol ön kısmı ile karşı istikametten gelen dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarının çarpışması şeklinde kazanın gerçekleştiği, dava dışı sürücü ... kendi şeridi içerisinde iken iki yönlü yolda şerit ihlali yaparak karşı yöne geçenin davacı olduğu, yaralamaya neden olan fiilin, salt davacı tarafından meydana getirildiği ve dava dışı sürücünün alkollü olmasının kazaya etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla ve ATK kusur raporunda da davacının tamamen kusurlu olduğu tespit edilmekle, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 150,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yatırılan avanstan artan bakiyenin karar kesinleştiğinde yatırana/vekiline iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2021
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır