T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/207 Esas
KARAR NO: 2018/315 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ: 02/03/2017
KARAR TARİHİ: 18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 02.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki 01.12.2015 başlangıç tarihli sözleşmeye istinaden alacaklı şirket, borçlunun ... Park Hastanesi ... Şubesi ile anlaşma yaptığı göz polikliniğindeki göz muayenesi, tedavisi ve cerrahi müdahalelerden ibaret tıbbi hizmetleri üstlendiğini, bu hizmetler karşılığında borçlu şirketin alacaklıya aylık hasta bakım ve cerrahi müdahale için hastalardan tahsil edilen ücretin %30'unun ödeneceğini, ancak bu ücretin net aylık (17.500-)TL'den az olamayacağının taahhüt edildiğini, ayrıca ödenecek ücrete %18 KDV dahil edileceğini, davacının bu hizmeti kendisine bağlı uzman göz hekimi tarafından fiilen ifa edileceğinden hastanenin kadrolu hekimi olarak çalışacağı bu hekimin hastaneden aldığı maaş borçlunun şirkete ödeyeceği aylık ücretten mahsup edileceğini, işaret edilen bu ücret ödemesi hak edilen ayı takip eden diğer ayın 7. gününden alacaklı tarafından kesilecek fatura karşılığında alacaklıya ödeneceğinin kabul edildiğini, şartlara göre sürdürülen hizmet faaliyeti devam ederken borçlu şirket 2016 yılının Temmuz, Ağustos, Eylül aylarına ait ücretleri zamanında ödemediği için keşide edilen ... 1. Noterliği ... tarih, ... Yevmiye nolu ihtarnameden sonra gecikmeli olarak ödendiğini ve Ekim ve Kasım aylarına ait fatura bedellerinin ödemediğini, borçlu ... 1.Noterliğinden keşide ettiği ... tarih, ... Keşide nolu ihbarname ile davacı şirket ile aralarındaki hizmet sözleşmesini 01.12.2016 tarihi itibari ile yenilemeyeceğini ve feshettiğini bildirdiğinden 01.12.2016 tarihinde taraflar arasındaki hizmet alım ilişkisinin sona erdirildiğini, hizmet akdinin borçlu tarafça feshine rağmen 2 aylık ücret ödenmediğinden bu fatura bedellerinin ödenmesi için ... 35. İcra Müdürlüğü ... Esas numarası ile icra takibine geçildiğini ve borçlu tarafından sebebi açıklanmadan borcun bulunmadığı gerekçesi ile haksız sebeple borca itiraz edildiğini, neticeten; yukarıdaki açıklamalar ve sayın mahkemenin re'sen takdir edeceği sebeplerle, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız inkar nedeni ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.
... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 14.608,30.-Tl ve 14.964,60.-Tl bedelli 2 faturadan kaynaklanan asıl alacağa 180,70 Tl ve 55,96 Tl Avans faizi ile birlikte toplam 29.809,56.-Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 04.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 10.01.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 24.01.2018 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2016 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı. Davalı yan incelemeye gelmemiş, ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, Davacı yan tarafından davalı yana 2 adet 29.572,90 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, düzenlenen faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 20.12.2016takip tarihi itibariyle takibe konu faturalardan dolayı 29.572,90 TL asıl, 236,67 TL faiz olmak üzere Toplam 29.809,57 TL alacaklı olduğu. Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden İcra takip tarihi olan 20.12.2016 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği" kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davalı yandan 20.12.2016 takip tarihi itibariyle takibe konu faturalardan dolayı 29.572,90 TL cari hesap alacaklı olduğu, yıl sonunda yapılan ve aşağıda taranan yevmiye kapanış maddesinde davacı yanın davalı yandan 120.04 no.lu Alıcılar hesabında 29.572,90 TL alacaklı olduğu görülmüş olup cari hesap ile ticari defterlerin bir bîriyle uyumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalı yan incelemeye gelmemiş, ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir. Takdir Sayın Mahkemenize aittir,
Taraflar arasındaki hukuki İhtilaf davacı yanın, 20.12.2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... 35. İcra Müdüriüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile; 29.572,90 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe İtiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır.
Dosyada taraflar arasında 02.11.2015 tarihli 16 Maddelik Hizmet Alım Sözleşmesi akdedilmiştir. Bu sözleşmeye göre "Hekimin söz/eşme süresince aylık Net ücreti 1 yıl boyunca 17.500,00 TL'den az olmayacaktır. ... Hizmetleri İnş. San. Tîc, Ltd, Şti. tarafından hekime ödenecek ücret çalışılan ayı takip eden ayın ilk İş günü içinde hekim tarafından faturalandığını, ... Hizmetleri İnş. San. Tîc. Ltd. Sti. de takip eden 7 iş günü içinde nakit olarak ve bir seferde ... Gıda Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Sti.' nin kurumsal hesabına ödeneceğini ” belirtmişlerdir.
Davalı tarafından davacı yana ... 1. Noterliğinden keşide ettiği ... tarih, ... Keşide no.lu ihbarname ile "davacı şirket ile aralarındaki hizmet sözleşmesinin 01.12.2016 tarihi itibari ile yenilemeyeceğini ve feshettiğini" bildirdiğinden 01.12.2016 tarihinde taraflar arasındaki hizmet alım ilişkisnin sona erdirildiği anlaşılmıştır.Dosya incelemelerimizde davacı yan tarafından davalı yana 2 adet 29.572,90 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesî İçin ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması ya da faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ispatlamalıdır. Davacı şirket tarafından davalı yan ünvanına düzenlenmiş olduğu, Davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen Faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Faturaların muhteviyatının “Sağlık Hizmet Bedeli" olduğu, Faturaların davacı yan tarafından davalı yana ne şekilde teslim edildiği ile ilgili dosyada somut bîr belge ve verinin bulunmadığı, Faturalara davalı yan tarafından 8 gün içerisinde itiraz edilmediği, Faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği belirlenmiştir.
Davacı yan 20.12.2016 tarihli icra takibinde asıl alacağına [180,70 TL + 55,96 TL=) 236,66 TL İşlemiş faiz talep etmiştir. Bir atacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması, taraflar arasında faiz yönünden bir sözleşme olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dava dosyasında taraflar arasında 02.11.2015 tarihlî 16 Maddelik Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmede “... Hizmetleri İnş. San. Tîc. Ltd. Şti. tarafından hekime ödenecek ücret çalışılan ayı takip eden ayın ilk iş günü içinde hekim tarafından faturalandığını, ... Hizmetleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti. de takip eden 7 iş günü içinde nakit olarak ve bir seferde ... Gıda TekstiI Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti.‘ nin kurumsal hesabına ödeneceği" kararlaştırılmıştır. Buna göre yapılan faiz hesaplaması 296,67 Tl olarak bulunmuştur. Ancak davacı yanın davalı yandan toplamda 236,67 TL faiz talep etmiş olması nedeniyle bu miktar üzerinden karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle bu davanın Kabulü ile ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalının itirazının 28.809,56-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 29.572,90- Tl ye avans faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 5.914,58-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kabulü ile ... 35. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında davalının itirazının 28.809,56-Tl üzerinden iptali ile takibin devamına takipten sonra asıl alacak olan 29.572,90 Tl ye avans faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine.
% 20 icra inkar tazminatı 5.914,58 -Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 1.967,98-TL nin peşin alınan 509,08-TL den düşümü ile kalan 1.458,90-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 545,08-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.304,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 3.457,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2018
Katip ...
Hakim ...