T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/243 Esas
KARAR NO: 2018/859 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/03/2017
KARAR TARİHİ: 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği 10.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili şirket ile... Şti. arasında 19.06.2015 tarihinde 3 yıl süre ile geçerli Yetkili Bayilik ve Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, bu şirketin tek ortağı olan ... tarafından 2016 yılı Şubat ayında ... isimli şirket kurulduğunu, ... Telekomünikasyon' un ithal ve tedarik ettiği ...marka ürünlerin ithalatı ve tedariki bu yeni kurulan davalı ... isimli şirket tarafından yapılmaya başlandığını ve ...Telekomünikasyon' un müvekkili şirket ile sözleşme kapsamındaki ticari ilişkisinin davalı ... Mobil ile devam ettiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen ve adı geçen sözleşme kapsamında satışı yapılan ... gurubu aksesuarlar /ürünler ilgili telefonlarda dünya genelinde çıkan teknik problemler sonrasında, davalı tarafından gönderilen elektronik posta iletisi ile iadesi istenmiş, bunun üzerine de müvekkilinin iade faturası düzenleyerek ürünleri iade faturaları ile birlikte kargo aracılığı ile davalı şirkete, davalı talebine uygun olarak iade ettiğini, bu iade üzerine davalı şirket tarafından yeni bir elektronik posta gönderilerek, gönderilen malları ve faturaları teslim aldıklarını, icra takibine konu ödenmeyen faturalardan önceden satışı yapılıp daha sonra ayıplı oldukları gerekçesi ile müşteriler tarafından geri getirilen ve davalı şirkete iade edilen bu ürünlerle ilgi seri ... sıra nolu fatura olduğu, bu fatura ile ilgili durumun sözleşmenin Reklamasyon başlıklı 11. Maddesinde açık bir şekilde yer aldığını, davalının bu faturaya dahil her üç faturaya da itiraz ettiğini beyan ederek, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmektedir.
Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı, davalı tarafın davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı, davalı vekilinin dosyaya vekalet sunduğu görülmüştür.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 16.733,37 Tl asıl alacağa ticari temerrüt faizi tutarı 316,33 Tl ile birlikte toplam 17.049,70 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin 26.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde 26.01.2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişinin düzenlediği 28.03.2018 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2016 - 2017 yıllan Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK, İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı tarafın incelemeye gelmediği, ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 20.01.2017 takip tarihi itibariyle 16.733,37-TL cari hesap alacaklı olduğu, teknik yönden yapılan incelemelerde; Huzurdaki itirazın iptali konu dava dosyası içeriğinden, yukarıda söz konusu olan bu 3 adet fatura alacağı ile ilgili temerrüdün 20.01.2017 icra takip tarihi itibariyle oluştuğu belirlendiğinden, bu 3 fatura karşılığı davacı şirketin davalı şirketten 20.01.2017 icra takip tarihi itibariyle alacağı 16.524,98-TL olarak belirlendiği, Davacı yan 20.01.2017 tarihli icra takibinde 316,33-TL işlemiş faiz talep etmiş olup, bir alacağa faiz talep edilebilmesi için ödeneceği tarihin kesin olarak belli olması, taraflar arasında faiz yönünden bir sözleşme olması ya da karşı borçlunun bir ihtar ya da ihbarla temerrüde düşürülmesi gerektiği, dava dosyası incelemelerimizde davalının temerrüdüne dair bir belge ve iddia olmadığından bu nedenle işlemiş faiz hesaplaması yapılamadığı, Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 20.01.2017 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği" kanaati ile raporunu sunmuştur.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;
Davanın davacı yanın davalı ile yaptığı ticari ilişkide kaynaklanan alacağın reklamasyon fatura alacaklarının ödenmemesi üzerine yapılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Davacı şirket ile davalı ...Şti. arasında 19.06.2015 tarihinde 3 yıl süre ile geçerli Yetkili Bayilik ve Satıcılık Sözleşmesi imzalandığı yanlar arasında ihtilafsızdır. Bu şirketin tek ortağı olan ... tarafından 2016 yılı Şubat ayında ... isimli şirket kurulduğu, ... Telekomünikasyon' un ithal ve tedarik ettiği ...marka ürünlerin ithalatı ve tedariki bu yeni kurulan davalı ... isimli şirket tarafından yapılmaya başlandığı ve ... Telekomünikasyon'un davacı şirket ile sözleşme kapsamındaki ticari ilişkisinin davalı ... Mobil ile devam ettiği, davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen ve adı geçen sözleşme kapsamında satışı yapılan ... gurubu aksesuarlar ve ürünler ilgili telefonlarda dünya genelinde çıkan teknik problemler sonrasında, davalı tarafından gönderilen elektronik posta iletisi ile iadesi istenmiş, bunun üzerine de davacı iade faturası düzenleyerek ürünleri iade faturaları ile birlikte kargo aracılığı ile davalı şirkete, davalı talebine uygun olarak iade ettiği, Bu iade üzerine davalı şirket tarafından yeni bir elektronik posta gönderilerek, gönderilen malları ve faturaları teslim aldıkları iddiası ile söz konusu faturalar nedeniyle takip yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yıllan Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad, 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ...yılı Yevmiye defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış tasdikinin mevcut olduğu görüldüğünden, davacı yanın Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı taraf incelemeye gelmemiş, ticari defterlerini İbraz etmemiştir.
Taraflar arasında 19.06.2015 tarihinde akdedilen işbu ...Yetkili Bayilik ve Satıcılık Sözleşmesinin, ... Telekomünikasyon...Şti. ile huzurdaki davada davacı olan ...Şti arasında imzalandığı anlaşılmaktadır.
Bu 3 adet fatura tutan 6.878,55 TL + 8,118,31 TL + 1.528,12 TL = 16.524,98 TL olup, davacı tarafından dava dilekçe ekinde sunulan Cari Hesap Ekstresinde de davacı şirketin davalı şirketten 16.733,37 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
... Kargoya ait 28.11.2016 tarih seri ... sıra nolu Ambar Tesellüm Fişinde; Göndericinin: ...Şti. gönderilenin paket, Alıcının: ...adresi olduğu, gönderilen pakettin 29.11.2016 tarihinde alıcıya teslim edildiğinin belirlendiği,
14.10.2016 tarihli ... Önemli konulu elektronik posta içeriği ile davalı ... Mobil şirketi yetkilisinin davacı şirket yetkilisine gönderdiği 29.11.2016 tarihli iade konulu elektronik posta dikkate alındığında; 02.11.2016 tarih seri ... sıra nolu KDV dahil 6.878,55 TL tutarlı irsaliyeli fatura ile 02.11.2016tarih seri ... sıra nolu KDV dahil 8.118,31- TL tutarlı irsaliyeli faturaların, davacı ... şirketi tarafından davalı ...Mobil şirketinin 14.10.2016 tarihli elektronik postadaki talebi üzerine düzenlendiği, Aras Kargoya ait 28.11.2016 tarih seri ... sıra nolu Ambar Tesellüm Fişinden de, her iki fatura içeriğinde yer alan,... marka...cep telefonu aksesuarına ait kılıfların koli paketi içinde davalı ... Mobil adresine gönderildiği,
Yine ... Kargo ... numaralı Gönderi bilgisi fişi ile davalı ... Mobil şirketi yetkilisinin davacı yetkilisine gönderdiği 29.11.2016 tarihli iade konulu elektronik postada içeriğinden de (iadeniz ulaşmış, işleme almamız kabul etmemiz için ekstre paylaşır mısınız ), gönderilen koli paketinin 29.10.2016 tarih saat 16:08’de davalı ... Mobil çalışanı tarafından teslim alındığının anlaşılmıştır.
...tarafından reklamasyon (müşteri memnuniyeti kapsamında koşulsuz değişim yapılmış ürünler dahil) nedeni ile iade edilebilecek mallar, koşulsuz olarak ... tarafından iade alınacaktır. İade mallar için... tarafından ödenmiş bedeller, faturanın düzenlendiği tarihi takip eden gün sonuna kadar...’ye iade edilecektir.
02.11.2016tarih seri ... sıra nolu KDV dahil 1.528,12 TL tutarlı irsaliyeli fatura içeriğindeki aksesuarlarla ilgili kalemlerden tüketicinin talebi üzerine kaç adedinin değişim, kaç adedinin geri iade alındığına ilişkin tüketiciye imzalatılmış bir tutanakla, bu Reklamasyon konusu desteklenmemekle birlikte, sözleşmede söz konusu olan 11. Madde de, tüketici tarafından iade edilebilecek mallar, koşulsuz olarak ... tarafından iade alınacaktır dendiğinden, söz konusu olan bu fatura karşılığı olan 1.528,12 TL tutamda davalı şirket tarafından bayisi davacı şirkete ödenmesi gerekir.
Huzurdaki itirazın iptali konu dava dosyası içeriğinden, yukarıda söz konusu olan bu 3 adet fatura alacağı ile ilgili temerrüdün 20.01.2017 icra takip tarihi itibariyle oluştuğu belirlendiğinden, bu 3 fatura karşılığı davacı şirketin davalı şirketten 20.01.2017 icra takip tarihi itibariyle alacağı 16.524,98 -TL olarak belirlenmiştir.
Tüm bu nedenlerle İş bu davanın kabulü ile davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 16.733,37-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 3.346-Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.
Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- İş bu davanın Kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 16.733,37-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına fazla istemin reddine,
% 20 icra inkar tazminatı tutarı 3.346-Tl nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2- Karar ve ilam harcı 1.143,06-TL nin peşin alınan 205,92-TL den düşümü ile kalan 937,14-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 241,92-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 1.503,00-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.472,94-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalının kendisini vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 316,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzünde ilamın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...