T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/264 Esas
KARAR NO: 2020/564
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2017
KARAR TARİHİ: 20/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün 26.10.2016 tarih ... irsaliye numaralı 70.800.00-TL bedelli faturaya dayanılarak başlatılan 36.800-TL bedelli icra takibine, borçlu vekili tarafından 30.11.2016 tarihinde Uyap üzerinden gönderilen itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, takibe, borca ve ferilerine gerekleştirilen itirazın dayanaktan yoksun olup, kötü niyetli olduğunu, müvekkkili firmanın davalı firmaya Güneş Enerjsi Panelleri ve Santrallerinin kuruluşu, proje yönetimi konusunda danışmanlık hizmeti verdiği, söz konusu ... irsaliyeli faturanın 2016 yılı hizmet bedeli olduğunu, davalının işlerini yetiştirememesi neticesinde davalının Muğla’ya bağlı ... ilçesinde gerçekleştirmekte olduğu proje kapsamında işçi desteğinde bulunulduğunu, hatta müvekkili şirketin yetkililerinin bizzat projede çalıştığını, davalının, kendisine verilen proje danışmanlık hizmetleri ve işçi desteği bedelini eksik olarak ifa ettiğini, borçlunun itirazında her hangi bir vesikaya dayanmadığını, takibi uzatmak maksadıyla itiraz yaptığını, borçlu aleyhine takip miktarının İİK 67/11 madde uyarınca %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, sayılan sebeplerle, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Kurumları'nın ... ve ... yerleşkelerinde yapılacak ... enerji santral işini üstlendiğini, davacı firmadan danışmanlık hizmeti alınması ile ilgili 21.08.2015 tarihli “... Santrali Danışmanlık İşi “ başlıklı sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme sonrasıında sözleşmenin “Fiyat ve Ödemeler “ başlıklı 5.maddesinde yer alan sözleşme bedelinin %40 oranında avans olarak davacı tarafa gönderildiğini, müvekkili tarafından davacıya ön ödeme ... nolu dekont ile sözleşme avansı açıklaması ile 21.08.2015 tarihinde 24.000 TL 02.11.2015 tarihinde de 1.000 TL ödeme yapılması ile müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimi yerine getirdiğini, ödeme sonrasında davacının üzerine düşen edimi yerine getirmesi beklenirken türlü bahaneler ile hiçbir faaliyette bulunmadığını ve müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin iyi niyetle proje ve danışmanlık hizmetinin verilmesini beklediğini ancak sonuç alamadığını, davacının edimini yerine getirmediği gibi müvekkili aleyhine 337579 nolu 70.800 TL bedelli fatura tanzim ederek müvekkiline tebliğ ettiğini tebliğ sonrasında faturaya ... Noterliğince 04.11.2016 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edildiğini ve faturanın davacıya iade edildiğini, davacı tarafın ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi ile her hangi bir alacak hakkı olmamasına rağmen para tahsil etmeyi amaçladığını, tek taraflı olarak tanzim edilen faturanın karşılığı hizmetin verilmediğini, davada sadece faturaya ve tanık beyanına dayandığını, başka bir belge ve delil sunulmadığını, itirazın iptali davasında ispat külfetinin kendisinde olan davacının delil yetersizliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının alacağının ispata muhtaç olduğunu, davacının alacağını tanık beyanları ile ispat edeceğini beyan ettiğini, MHK’na göre 2.500 TL üzeri alacak iddiasında senetle ispat kuralı yer aldığını, davacı tarafın alacağı olduğunu yazılı belge ile ispat etmek zorunda olduğunu, tanık dinletme talebinin kesinlikle kabul edilmediğini, davacının alacak iddiasına karşılık sözleşme ile kendisine yapılan %40 oranındaki ön ödeme yönünden alacaklı durumunda olunduğunu, %40 oranında yapılan ön ödeme ile ilgili dava ve talep hakkının saklı tutulduğunu, keza sözleşme ile edimi yerine getirmediğini, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimi yerine gerirmediğine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/... D.iş Sayılı dosyasından yaptırılan delil tespiti davasında davacı tarafından edimin yerine getirlmemesi nedeniyle dava dışı ... San Tic Ltd Şti isimli firma tarafından yapılan işlerini davacı firma tarafından takip edilmediğini ve dava dışı ... Ltd'nin işi gereği gibi yerine getirmediğinden yaklaşık 105.012 TL zarar olduğunu, söz konusu zararın davacı firmanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden kaynaklandığını, davacının, üstlendiği işleri gereği gibi tam ve eksiksiz yerine getirmiş olsaydı söz konusu zararın meydana gelmemiş olacağını, müvekkilinin, davacının üst kontrolör olarak yer aldığı isler üzerine düşen yükümlülükleri yapmayarak müvekkili firmaya yaklaşık gerçekleştirdiği ödemeler ile birlikte 150.000 TL yakın bir zarara uğrattığını ve yasal hakların saklı tutulduğunu, sözleşmenin “Sorumluluklar” başlıklı 4. Maddesi gereği, davacının kurulacak olan santrallerde tüm kontrolleri üstlendiği gerekli tüm takiplerine kendilerinde olduğu gerekli ekipman seçiminde kaliteli ürünlerin seçileceği, tüm denetimlerin kendilerince yapılacağı ve tüm bunlardan işverinin bilgilendirilecği taahhüt edildiğini, bunların hiçbirinin yerine getirilmediğini, davacı tarafın yine ...’de kurulması planlanan güneş enerji santrali için ise hiç bir faaliyette bulunmadığını, bu sebeple asıl işverene karşı zor durumda kalındığını beyan ederek, davanm reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; İİK'nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı takip dosyasına, faturaya, vs.deliline dayanmışlardır.
Davaya dayanak ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı takip dosyasında; alacaklı ...td Şti tarafından, borçlu ... aleyhine; 36.800,00-TL fatura, 317.59-TL işlemiş faiz, 15,88-TL BSMV olmak üzere toplam 37.133,47-TL alacağın tahsili için 25/11/2016 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin 30/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin 20/03/2019 tarihli raporunda özetle: 25.11.2016 Tarih 2016/... E sayılı takip dosyasında, davalı tarafından davacıya yapılan en son ödeme olarak kayıtlarında tespit edilen 23.000 TL Tık bedele ilişkin banka ödeme dekontunun dosyaya ibrazı halinde, davalının davacıya 12.800,00-TL borçlu olduğunun kabulü gerektiği, aksi halde ise davacının davalıdan 35.800 TL alacaklı olduğunun kabul edilebileceği, davalının 25.11.2016 takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, takipten sonra, davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacaklar yönünden takipten itibaren % 10.50 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi talep edilebileceği, takipte talep edilen BSMV’nin banakacılık ve finansman şirketleri tarafından müşterilerden doğan faiz gelirleri üzerinden tahsil edilen vergi türü olduğu, işbu dosya tarafları yönünden talep edilemeyeceğinden, talebin yerinde olmadığı, davalı yanın davacının sözleşmeden kaynaklanan danışmanlık hizmetlerini yerine getrimediğinden zarar ettiği yönündeki iddialarına ilişkin somut delillerin dosyaya ibraz edilmediğinden, bu yönde her hangi bir değerlendirme yapılmadığı, bilirkişi heyetinden alınan 11/09/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök rapordaki sonuç ve kanaatlerin değişmediği, SMMM bilirkişi 29/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı tarafından davacı şirket sahibinin eşi ... hesabına yapılan 23.000 TL'lık ödeme ile ilgili olarak dava dışı ... ...’ün neye karşı kendisine ödendiğinin ispata muhtaç olduğu, ancak, davalı ödemesinin davacıya yapılan ödeme olarak ticari defterlerine kayıt altına alınması dikkate alındığında işbu ödemenin taraflar arasındaki ticari ilişki gereği davacı şirkete ödendiği hususnda kanaat oluştuğu, bu halde, davacının davalıdan ... İcra Müdürlüğünün 25/11/2016 tarih 2016/... E Sayılı takip dosyasından talep edebileceği alacağın 12.800.00 TL olabileceği, davalının 25.11.2016 takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, takip öncesi işlemiş faiz, BSMV talebinin yerinde olmadığı, takipten sonra, davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacaklar yönünden takipten itibaren % 10.50 ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 25/11/2016 tarihinde davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası ile; 37.133,47-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Taraflar arasında imzalanan " ... Danışmanlık İşi " sözleşmesi akdedildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 21.08.2015 tarihli ... Hizmet Sözleşmesinin imzalanması ile başladığı, taraflar arasında ihtilaf konusnun davacı tarafından davalının taahhüt ettiği ... ve ...’deki iki ayrı ... Prorejesi kapsamındaki Proje Danışmanlık Hizmetlerinin davacı tarafından yürütüleceği ve bu iki ayrı proje için belirlenen danışmanlık hizmetinin de KDV dahil 70.800 TL bedeel karşılığı olduğu taraflarca kabul edildiği, bu nedenle davacı tarafından proje gereğince avans olarak 2015 yılında davalıdan 25.000-TL’nin 2015 yılı ticari defterlerin incelemeye ibraz edilmediği, ancak incelenen 2016 yılı Ticari defterlerinde 01.01.2016 yılı yevmiye açılış maddesinde 2015 yılında davalıdan tahsilatın 25.000.00 TL olduğu ve işbu tutarın davalının davacı nezdindeki ... nolu cari hesabın alacağına kayıtlı olarak 2016 yılına devrettiğinin tespit edildiği,
Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davacının davalıdan 36.600,00-TL alacaklı göründüğü, davacının, taraflar arasında imzalanan 21.08.2015 tarihli sözleşme gereğince, davalı adına düzenlenen 26.10.2016 tarih ... seri nolu KDV dahil 70.800,00-TL bedelli ... Danışmanlık Hizmeti (2 MW) açıklamalı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu hizmet karşılığında davalıdan 2015 yılında 25.000,00-TL, 2016 yılında da 10.00,00-TL banka havalesi ile tahsilat yapıldığı, davacının davalıdan bakiye alacağı 36.600,00-TL olarak tespit edilmiş ise de, 800.00,00-TL'lik ek hizmetin davacı tarafından ispatına ihtiyaç olduğu, davacının fatura öncesi yapmış olduğu tahsilatlar sonrasında, söz konusu danışmanlık hizmetine ilişkin faturadan bakiye kalan alacağının; 70.800.00-TL - 35.000,00-TL = 35.800,00-TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından davalı cari hesap borcuna 31.12.2016 tarihinde 800.00,00-TL kayıt ile davalının borçlandırıldığı, bu 800.00,00-TL’nın davacı tarafından davalıya sözleşme dışı yapılan ek hizmetin somut belgeleri dosya kapsamında olmadığı, ek hizmetin davacı tarafından verildiğinin ispata muhtaç olduğu, davalının 2016 yılı ticari defter kayıtlarında 2016 yılında fatura tarihinden sonra olmak üzere 30.10.2016 tarihinde 23,000,00-TL'lik havale bedelinin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği,
23.000,00-TL'lik havale bedelinin ödemenin davalı ... Ltd Şti tarafından ... / Beyoğlu Şubesi nezdindeki ... iban nolu hesaptan, ...'ün ... Bankası A.Ş / ... Şubesi nezdindeki ... nolu iban nolu hesabına 25.10.2016 Valör tarihli 23.000.00 TL'nin EFT havalesi ile açıklama olmadan gönderildiği, davalı tarafından 25.10.2016 tarihinde 23.000,00-TL tutarındaki ödemenin yapıldığı ... ...’ün davacı şirket sahibinin eşi olduğu, davacı şirket vekilinin 24.01.2020 tarihli duruşmadaki beyanından anlaşıldığı, davalı tarafından davacı şirket sahibinin eşi olan ... ... 'e yapılan bu ödemenin neya karşılık yapıldığını veya diğer bir anlatımla, ... ... hesabına davalı şirket tarafından gönderilen bu 23.000,00-TL’nin neye karşılık kendisine ödendiğinin ispata muhtaç olduğu, davacının davacıdan .... İcra Dairesi'nin 2016/... esas sayılı dosyasında talep edebileceği alacağın 35.800,00-TL olabileceği hususunun tespit ve rapor edildiği görülmekle, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 35.800,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacak 35.800,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren %10,50 oranında (değişen oranlar) ticari temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 7.160,00-TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 2.445,49-TL harçtan peşin alınan 442,87- TL harcın mahsubu ile bakiye 2.002,62- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından dava açıldığı sırada yatırılan 442,87-TL peşin nispi harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 2.074,75-TL bilirkişi ücreti, 283,40-TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 2.106,15-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.042,96-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan bakiye yargılama giderinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.370,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde; tarafların gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza