T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/306 Esas
KARAR NO: 2021/6
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/04/2016
KARAR TARİHİ: 05/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/2011 tarihinde müvekkili ...'in kullandığı ... plaka sayılı motosiklet ile sürücü ...'un kullandığı plakası belli olmayan tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, plakası belli olmayan motosiklet sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu belirterek, 1.000,00-TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağını belirterek öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca tescilsiz olan bir aracın sigortalanmasının hukuken mümkün olamayacağını belirterek husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın; trafik kazasından kaynaklanan kalıcı maluliyete ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bu dava sebebiyle davacının maluliyeti yönünden dosyanın İstanbul Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı'na gönderildiği, 16/10/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan raporda özetle; Muzaffer ve Semiha oğlu, 27/05/1979 doğumlu ...’in 31/08/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.
Davacının dava dilekçesi incelendiğinde, sadece kalıcı iş göremezlik yönünden maddi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır.
Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan maluliyet raporuna göre davacının dava dilekçesinde sadece kalıcı maluliyet oranının talep edildiği, davacının alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre ...'in 31/08/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli Adli Tıp Raporuna göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının reddine,
2- Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 59,30-TL maktu red harcının peşin alınan 29.20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,10-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına davacıya iadesine ,
3-Yapılan tüm yargılama giderinin davacı yan üzerine bırakılmasına
4- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-)Davacının gider avansından artan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya/ vekiline iadesine,
Dair; davacı yanın yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi.05/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.